АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-34402/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ОГРН 

<

***>), п. Элитный НСО, 2) Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» (ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (ОГРН: 

<

***>), 5) Федерального автономного учреждения «Главное управление Государственной экспертизы» Красноярский филиал (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 27888301 рубля 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 492 от 15.08.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 490 от 15.08.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 237 от 01.12.2023, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1)  не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность № 299/-Д-2023 от 20.12.2023, паспорт; ФИО6, доверенность № 63/-Д-2024 от 20.03.2024, паспорт; 3) ФИО7, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО8, доверенность б/н от 31.08.2023, диплом, паспорт; 4-5) не явились, извещены,

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСП «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере убытков в размере 27888301 рубля 36 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 61-2015 от 11.11.2015.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что недостатки возникли по вине самого истца и его заказчика, поскольку проектная документация имеет недостатки, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Сплайн», общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+», Федеральное автономное учреждение «Главное управление Государственной экспертизы» Красноярский филиал.

ООО «Сплайн», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» письменными пояснениями и в судебных заседаниях поддержали позицию истца в части выявленных недостатков.

ООО «Сиб-Альянс», ООО «Сибланта+», ФАУ «Главное управление Государственной экспертизы» Красноярский филиал извещенные о времени и месте судебных заседаний своих представителей для участия в процессе не направили, письменных пояснений по существу спора не представили с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие их представителей и пояснений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения суд по ходатайству ответчика определением от 31.03.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» инженерно-строительный институт ФИО9.

12.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, ознакомившись с которым ООО «Сплайн» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, впоследствии истец также поддержал заявленное ходатайство, поскольку имелись противоречия между проведенной по делу судебной экспертизой и представленным истцом внесудебным заключением. 

Суд в целях устранения разногласий определением от 17.05.2024, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО10.

22.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №06/03-22, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, которое впоследствии не поддержал, истец и третьи лица возражений по выводам экспертизы не заявили.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.11.2015 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 61-2015 (далее -Договор) на выполнение работ по устройству водопропускных труб на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае» (далее - договор).

Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта № 1/107-15 от 12.10.2015, заключенного между ФКУ УПРДОР «Енисей» (Заказчик) и Генподрядчиком (истец).

Согласно пункту 9.2. договора, гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов по водопропускным трубам, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 6 лет с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

14.11.2016 объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В октябре 2018 года в ходе комиссионного обследования введенного в эксплуатацию и находящегося на гарантии объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000», были выявлены дефекты водопропускных труб, устройство которых выполнялось силами ответчика, а именно: просадки гофрированных металлических водопропускных труб (далее - труб) - км 119+846 (ПК48+46) и км 120+460 (ПК54+60).

11.10.2018 по итогам комиссионного обследования, составлены акты № ГК-196/1 и № ГК - 196/2.

О выявлении дефектов по просадке труб и необходимости их ликвидации ответчик был уведомлен письмом исх. №КР-ИС-933 от 26.11.2018.

Ответом от 04.12.2018 за № 04 ответчик подтвердил готовность выполнить все необходимые мероприятия по устранению дефектов и обязался устранить выявленные дефекты при наступлении положительных температур окружающего воздуха в 2019 году.

05.09.2019 актами проверки № 196/1*, 196/2* установлено, что дефекты по просадкам труб не устранены.

11.11.2019 вновь состоялось комиссионное обследование объекта, по итогам которого, заказчиком повторно составлены акты за № 356/1, 356/2, содержащие информацию о наличии на объекте дефектов в виде просадки труб, которые вместе с претензией №УП-ИС-3575 от 22.11.2019 были направлены в адрес ответчика.

В целях определения причин возникновения недостатков истец обратился в Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», который по результатам обследования указал следующее:

- изучение проектной документации, включая отчет по инженерно-геологическим изысканиям, показало, что она представлена в полном объеме, составлена с соблюдением требований действующих нормативных документов и в соответствии с типовым проектом серии 3.501.3-183.01;

- анализ проектной документации, обследование и расчет конструкций позволяют сделать вывод о том, что водопропускные трубы, выполненные по типовому проекту серии 3.501.3-183.01, возможно применять в имеющихся на рассматриваемом участке автодороги Р-257 «Енисей» геологических условиях. 

Дефекты, выявленные на сооружения, являются следствием деформации грунта засыпки и не связанны с проектными решениями.

На основании выполненных исследований наиболее вероятной причиной деформации труб является некачественное исполнение строительно-монтажных работ в части выполнения обратной засыпки. Рекомендуется выполнить обследование других металлических гофрированных труб, построенных на участке дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией км 115+000 – км 130+000 в тот же период времени, с измерением их поперечного сечения. На основании результатов обследования сооружений, построенных и эксплуатируемых в одинаковых условиях можно будет сделать более точные выводы о причинах возникновения деформаций.

Имеющиеся на момент обследования деформации поперечного сечения труб на км 119+846 и км 120+460 участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей» не ограничивают их функциональность по обеспечению пропуска воды и не оказывают влияния на безопасность их эксплуатации.

28.12.2020 истец повторно направил субподрядчику требование об устранении недостатков письмом № УП-ИС- 3585.

В связи с тем, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил, истец устранил выявленные дефекты своими силами и силами привеченных третьих лиц за свой счет.

В результате неисполнения своих обязанностей ответчиком по соблюдению условий договора субподряда, для истца наступили убытки в виде реального ущерба в размере 26 544 466,55 рублей, понесенных для привлечения субподрядчика ООО «Сиб-Альянс» для замены водопропускной трубы по договору подряда № 01/21 от 30.06.2021, а также для приобретения материалов.

Приобретенные материалы, а также собственные материалы были переданы ООО «Сиб-Альянс» в качестве давальческого сырья для выполнения работ по договору подряда № 01/21, что подтверждается накладными на отпуск материалов на строну № ДС 00977, ДС 00978 от 31.10.2021, № ДС 01119 от 30.11.2021, № ДС 00039 от 01.03.2022, отчетами об использовании давальческих материалов от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 01.03.2022.

Кроме того, с истца в пользу заказчика ФКУ УПРДОР «Енисей» взыскана неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 1/107-15 от 12.10.2015 в размере 1343834,81 рублей на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А33-37742/2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 по делу № А33-2143/2022.

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 27 888 301,36 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков от 01.07.2022 № УП-ИС-73-пр.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истуцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Недостатки были выявлены в гарантийный период, установленный в пункте 9.2. договора, так объект введен в эксплуатацию 14.11.2016, следовательно, гарантия распространяет свое действие до 14.11.2022.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока истец обращался к ответчику о наличии недостатков, впервые 26.11.2018 и на указанную претензию ответчик ответил письмом от 04.12.2018 исх. № 04 признав наличие недостатков и гарантировав их устранение, однако действий по устранению недостатков, ответчиком предпринято не было.

Поскольку ответчик признал наличие ошибки в выполненных им работах, но действий к их устранению не принял, истец был вынужден поручить выполнение работ по устранению недостатков третьему лицу (субподрядчику) ООО «Сиб-Альянс», которым были выполнены необходимые работы, также истцом были приобретены материалы для выполнения работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что недостатки являются следствием ошибок проектной документации и возникшими убытками, а также заявил возражения по размеру убытков. Кроме того, заявил возражения по выводам внесудебного заключения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения суд по ходатайству ответчика определением от 31.03.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» Инженерно-строительный институт ФИО9.

12.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №ЗС2023/003 от 10.07.2023, согласно выводам которого:

по первому вопросу:

на основании проведенных исследований, недостатки – просадка металлической гофрированной трубы 119+846 (ПК 48+46) являются следствием переувлажнения грунтов основания водопропускного сооружения, вызванного попаданием воды талого и(или) ливневого стока в основание  трубы. Причиной данной ситуации является двойная проектная ошибка, которая выражается в неверном конструировании входной части водопропускной трубы.

по второму вопросу:

так как, причиной возникновения и развития дефектов является проектная ошибка, то определение стоимости восстановительных работ потребует дополнительных изысканий для расчета необходимого количества материалов и затрат труда, позволяющих исправить сложившуюся ситуацию и произвести стабилизацию дефекта. Для обеспечения указанных мероприятий предлагаются следующие рекомендации: 

1. Необходимо выполнить устройство противофильтрационного затвора (экрана) на входной части водопропускного сооружения. Наиболее простым и дешевым способом в данной ситуации является выполнение глиняного затвора методом «стена в грунте».

2. Обеспечить нарушенную жесткость тела трубы устройством металлических подпорок, не мешающих протеканию водного потока.

3. Произвести заделку сколов и трещин укрепительных сооружений русла на входе и выходе.

4. Произвести оштукатуривание (крайне высокая шероховатость поверхности) лотка дна трубы.

5. Выполнить восстановление насыпи до проектных отметок.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением и опросив неоднократно эксперта ФИО9 в судебных заседаниях также с одновременным опросом эксперта ФИО11 (проводившего внесудебное исследование), третьи лица (ООО «Сплайн»), ФКУ УПРДОР «Енисей» и впоследствии истец заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что имеются противоречия в выводах экспертных исследований, судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме.

Суд в целях исключения разногласий по ходатайство истца и третьего лица (ООО «Сплайн») определением от 17.05.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО10.

22.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №06/03-22, согласно выводам которого:

по первому вопросу:

причиной образования просадки металлической гофрированной трубы 119+846 (ПК48+46), являются некачественно выполненные работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке 115+000 - 130+000 Красноярский край» по договору субподряда Ш 61-2015, заключённому между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «ДСП Меридиан».

По второму вопросу суда.

устранение дефектов в рамках Договора подряда № 01/21 от 30.06.2021 по замене водопропускной трубы на км 119+846 (ПК48+46), введенной в эксплуатацию 14.11.2016 не выполнено.

Данное обстоятельство при устранении дефектов трубы в рамках договора подряда № 01/21 от 30.06.2021 определено одной (или в совокупности) из причин:

- работы по устранению дефектов трубы, выполнены с отклонениями от требований строительных норм,

- недостаточно видов и объемов работ, предусмотренных выполнением по устранению дефектов трубы.

При отсутствии объекта исследований определить фактический объем и стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ ООО «ДСП Меридиан», не представляется возможным.

Ответчик возражал по заключению экспертов №06/03-22, заявил ходатайство о вызове эксперта, впоследствии вопросы для эксперта представлены не были, ходатайство ответчик не поддержал.

Истец и третьи лиц возражений по выводам экспертизы не заявили и указали, что выводу эксперта ФИО10 совпадают с выводами проведенной истцом несудебной экспертизой.

Исследовав заключения экспертов с учетом дополнительно представленных развернутых пояснений экспертов суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение №06/03-22 обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение эксперта №06/03-22 является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта №06/03-22 недопустимым доказательством по делу.

Экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО10 в заключении №06/03-22 подтвердили выводы внесудебного заключения Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» относительно причин возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и внесудебного исследования.

Вместе с тем выводы судебной экспертизы №ЗС2023/003 от 10.07.2023, проведенной экспертом ФИО9 опровергнуты проведенной по делу повторной судебной экспертизой, а также внесудебным исследованием, в этой связи судом отклоняются, как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки образовались не по вине ответчика, а по иным причинам, кроме того, размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков не опровергнут.

Выводы эксперта ФИО10 о том, что недостатки не устранены, не свидетельствуют о том, что работы по их устранению не проводились, качество работ выполненных субподрядчиком ООО «Сиб-Альянс» по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, является предметом рассмотрения иного арбитражного дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших необходимость выполнения работ по их устранению. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Размер убытков обоснован представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСП «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) 27888301 рубль 36 копеек убытков, 162442 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 330000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина