АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2025 Дело № А40-54149/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: от ФИО1 Х-А.А. – ФИО2, доверенность от 13.01.2025, ФИО3, паспорт, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.10.2022, 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.07.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022), совершенной между ФИО8 и ФИО7,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 заявление удовлетворено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО7-А.А., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 нежилое помещение (апартаменты) площадью  

91 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005007:14279, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 Х-А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо с правами ответчика ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Поступившие от финансового управляющего ФИО10 и конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО5 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 Х-А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный кредитор ФИО3, его представитель и представитель конкурсного кредитора ФИО5 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлено и усматривается из материалов дела, что между супругой должника ФИО8 (продавцом) и ФИО11, действующим по доверенности от имени ФИО7-А.А. (покупателя), заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение (апартаменты) площадью 91 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005007:14279, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Стоимость имущества по согласованию сторон составляет 25 560 000 руб. и уплачивается покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 127 800 руб. уплачена продавцу до подписания договора в качестве задатка. Сумма в размере 19 042 200 руб. уплачивается посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого покупателем в день подписания договора в Банке ВТБ (ПАО) сроком на тридцать календарных дней. Сумма в размере 6 390 000 руб. хранится в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ (ПАО) тридцать календарных дней и может быть получена продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на помещение. Окончательный расчет между сторонами оформляется распиской (пункты 1, 3–6 договора).  

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован 28.10.2022.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.  

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.  

В рассматриваемом случае противоправность поведения заинтересованного лица с правами ответчика при совершении сделки судом апелляционной инстанции не установлена. Оценивая его поведение, суд не нашел убедительных доказательств заинтересованности ФИО7-А.А. по отношению к должнику и его супруге, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.  

Напротив, в ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7-А.А. неоднократно указывал, что при заключении сделки он действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Так, сделка осуществлена через посредника (риелтора), расчеты – через аккредитив и с использованием индивидуального банковского сейфа, что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должника в преддверии его банкротства.  

С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения и цены договора, составляющих 32 464 250 руб. и 25 560 000 руб. соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о  

совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении противоречит материалам спора.  

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки может являться кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае судом не установлено.  

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.  

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.  

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого  

участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.  

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.  

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах обязывает арбитражный суд первой инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также установления всех фактических  

обстоятельств исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-54149/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Шевырина  

Судьи Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина