АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), представителя трудового коллектива должника – ФИО2 (протокол собрания акционеров от 15.06.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.07.2024), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                                        (ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 21.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 31.03.2023), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-6153/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник, концерн) внешний управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 22.12.2023, условия которого согласованы кредиторами на собрании.

ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня (уточненные требования).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.12.2023 по 4 и 5 вопросам повестки дня.

ООО «Медпром Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.02.2024 суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения заявлений ООО КБ «Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.12.2023, заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также заявления                             ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 01.04.2024 заявление ООО КБ «Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.12.2023, по пятому вопросу повестки дня удовлетворено. Решение собрания кредиторов от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 22.12.2023, отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства, а также в удовлетворении заявления ООО «Медпром Капитал» о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции от 01.04.2024 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 22.12.2023, между должником и его кредиторами на изложенных в нем условиях. Заменил в реестре кредитора ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек, обеспеченными залогом имущества должника, на ООО «Медпром Капитал»; прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении требований ООО КБ «Развитие» и ПАО «Промсвязьбанк» отказано. Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд учел, что на собрании кредиторов от 22.12.2023 за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие 96,39% голосов. Основания для признания собрания кредиторов отсутствуют. Условия мирового соглашения одобрены акционерами должника, экономически обоснованы, исполнимы и предполагают погашение задолженности перед кредиторами за счет чистой прибыли, не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе в части погашения налоговых обязательств. Кроме того, апелляционный суд учел приоритетное направление государственной важности в деятельности должника (выпуск более 40 новых лекарственных средств, в частности отечественных растворов для инфузий и инъекций на основе отечественных разработок в производстве препаратов для фармацевтического рынка России по программе импортозамещения).

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО КБ «Развитие» просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда об исполнимости мирового соглашения не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Мировое соглашение заключено для обеспечения преимуществ определенной группы лиц, что противоречит институту мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что условия спорного мирового соглашения предполагают преимущественное перед иными кредиторами погашение требований уполномоченного органа. Материалы дела не содержат доказательств корпоративного одобрения мирового соглашения. Суд не принял во внимание, что ранее для должника вводились реабилитационные процедуры, которые по итогу оказались безуспешными. Материалы дела подтверждают невозможность должника погасить требования кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения. Кредиторы также обращают внимание на то, что прекращение процедуры банкротства должника приведет к невозможности оспаривания совершенных сделок между недобросовестными лицами, которые пользуются имуществом должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ряда кредиторов. Должник произвел ряд сделок по отчуждению имущества, что блокирует возможность получения дохода и, как следствие, исполнение условий мирового соглашения. В условиях отсутствия экономической целесообразности заключения мирового соглашения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной возможности осуществить исполнение по нему, невозможно, по мнению управляющего, прийти к выводу о соответствии мирового соглашения гражданскому законодательству.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб повторили изложенные в них доводы. Представитель банка пояснил, что не имел права получить внесенные в депозит нотариуса денежные средства в погашение кредитных обязательств.

В отзывах и в судебном заседании должник и представитель акционеров должника ФИО2 просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, указав на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно представители должника пояснили, что штатная численность концерна до процедуры банкротства составляла более 1500 работников. На дату представления плана внешнего управления общий штат предприятия составил 734 высококвалифицированных и узкоспециализированных сотрудника, из которых 93 специалиста (химиков и микробиологов), 360 – специалистов инженерных профессий. Акционеры концерна заинтересованы в работоспособности предприятия, выпускающего медицинские препараты стратегической необходимости по программе импортозамещения. Условия мирового соглашения исполняются. С момента утверждения мирового соглашения должник более чем на 30% увеличил объем производства за счет новых контрактов, что позволило за счет полученной прибыли  погасить более 55 млн рублей налоговых платежей. Концерн производит медицинские препараты стратегической необходимости по импортозамещению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ от 21.10.2019, в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019 № 197 (6677). Определением суда от 13.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего концерна. Определением суда от 13.12.2019 новым временным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По инициативе внешнего управляющего ФИО8 22.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Подтвердить решение собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленное протоколом собрания кредиторов от 30.11.2023.

2. Отменить решения собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленные протоколом от 10.08.2023.

3. Принять отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

4. Не обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

5. Заключить мировое соглашение между кредиторами и должником и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении.

6. Выбрать конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение избрать представителем собрания кредиторов ФИО10 с наделением его полномочиями подписать мировое соглашение от имени собрания кредиторов.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 22.12.2023, ПАО «Промсвязьбанк», являющееся залоговым кредитором должника, требования которого в размере 137 758 289 рублей 20 копеек включены в реестр, проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, также проголосовало против заключения мирового соглашения. Иные кредиторы: ООО «ЭСТМедикал» (размер требований – 3 440 141 412 рубля 14 копеек), ООО «Медпром Капитал» (размер требований – 145 577 319 рублей 48 копеек), ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (размер требований – 94 321 298 рублей 54 копейки), УФНС России по Ставропольскому краю (размер требований – 1 220 903 рубля 74 копейки), имеющие 96,39% голосов на собрании кредиторов, проголосовали против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства; проголосовали за заключение мирового соглашения.

ООО КБ «Развитие» приняло участие в собрании кредиторов без права голоса.

Стороны мирового соглашения договорились, что ООО «Медпром Капитал» в порядке пункта 4 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнит обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к. Заключение мирового соглашения и обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения осуществляется после реализации ООО «Медпром Капитал» права, предоставленного пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

25 декабря 2023 года ООО «Медпром Капитал» направило внешнему управляющему ФИО8 уведомление об исполнении им обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 137 758 289 рублей 20 копеек по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11 согласно справке нотариуса от 23.12.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве концерна.

Суды по-разному оценили представленные в дело доказательства и сделали разные выводы об исполнимости мирового соглашения. Так, суд первой инстанции счел, что мировое соглашение не подлежит утверждению, признал недействительным решение собрания кредиторов от 22.12.2023 и отказал в процессуальной замене кредитора в реестре. Апелляционный суд, отменяя определение от 01.04.2024 и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором большинством голосов одобрен вопрос о заключении мирового соглашения, учел, что оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц (статья 15 Закона о банкротстве), решение об утверждении мирового соглашения принято большинством кредиторов, имеющим право голосовать по вопросам повестки дня    (96,39% голосов).

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что заключенное должником и кредиторами мировое соглашение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, соответствует общим положениям о заключении мирового соглашения, предусмотренным статьей 150 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отклонив доводы  ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего о неисполнимости условий заключенного кредиторами и должником соглашения, принял во внимание  социальную направленность деятельности концерна, специализировавшегося на выпуске лекарственных препаратов госпитального применения по импортозамещению, заключил об отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Повторно рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-4455/2018 ООО «ЭСТМедикал» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Установлено, что определением суда от 06.05.2022 по делу № А63-4455/2018 с учетом решения суда от 27.07.2023 и определения от 19.10.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал» включены требования ООО КБ «Развитие» в размере 237 133 252 рублей 70 копеек. Определением суда от 30.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал» включены требования ПАО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») в размере 3 249 118 700 рублей 99 копеек. Определением от 14.04.2022 требования  ПАО «МИнБанк» признаны обеспеченными залогом по требованиям, возникшим из договоров залога движимого имущества от 02.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИ03, от 10.02.2017 № 27- КЛВ/17-ЗДИ03, залога обязательственных прав от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗПр08, от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ЗПр08.

ООО «ЭСТМедикал» является конкурсным кредитором должника с суммой требований 3 442 267 097 рублей 18 копеек. При этом, как установил суд, требование ООО «ЭСТМедикал» к должнику обременено залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договоров залога обязательственных прав от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗПро8, от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ЗПро8.

Устанавливая наличие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 5 вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий «ЭСТМедикал» ФИО12 в отсутствие одобрения кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО КБ «Развитие» не имела полномочий на заключение мирового соглашения. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерных действиях управляющего ООО «ЭСТМедикал».

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве указал, что конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя, в том числе по принятию самостоятельных текущих решений, связанных с истребованием задолженности у третьих лиц, заключением сделок от имени должника, вправе самостоятельно, как кредитор в деле о банкротстве другого должника, принять решение о заключении мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, принимая во внимание, что комитет кредиторов ООО «ЭСТМедикал» имеет компетенцию исключительно в процедуре банкротства ООО «ЭСТМедикал», соответственно кредиторы ООО «ЭСТМедикал» не являются лицами, участвующими в другом деле о банкротстве, в данном случае в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ», их интересы в деле о банкротстве должника представляет конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал».

Апелляционный суд обоснованно указал, что в  случае нарушения прав кредиторов ООО «ЭСТМедикал» и наступления негативных последствий в результате необоснованных действий конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» по заключению мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ», конкурсные кредиторы ООО «ЭСТМедикал» вправе обратиться в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, с заявлением о взыскании убытков при наличии к этому соответствующих оснований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае, не требовалось согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения, учитывая, что решение о его заключении принималось кредиторами ОАО НПК «ЭСКОМ», а не кредиторами ООО «ЭСТМедикал» в деле о банкротстве ООО «ЭСТМедикал». Кроме того, как обоснованно заключил суд, права требования ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченные залогом, условиями мирового соглашения не изменены, поскольку не предусматривают распоряжение данным правом для расчетов с кредиторами должника. Указанное право в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Закона о банкротстве может быть взыскано, реализовано, прощено, либо передано залогодержателю, в случае если не состояться торги по его реализации по основаниям статей 110, 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу о банкротстве концерна подлежит прекращению, что не препятствует залоговому кредитору (в случае нарушения условий и не исполнения мирового соглашения) реализовать право на обращение взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что мировое соглашение не содержит условие о погашении задолженности перед кредиторами ОАО НПК «ЭСКОМ» за счет реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Коллегия судей, установив, что требования ООО КБ «Развитие» включены в реестр требований с удовлетворением их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, пришла к выводу о  том, что голоса данного кредитора не могли повлиять на решения, принятые кредиторами на собрании кредиторов 22.12.2023, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения. Более того, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не оценил существенные для разрешения спора обстоятельства, в частности о том, что единственным ликвидным активом, включенным в конкурную массу ООО «ЭСТМедикал», за счет которого может быть погашен реестр требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал», является имущество, залогодателем которого более чем на 97% является должник.

Повторно рассмотрев требования относительно утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции счел, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства его исполнимости. Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения мирового соглашения, отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Напротив, апелляционный суд установил, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соблюдены сторонами, условия соглашения не нарушают права третьих лиц, не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативно-правовым актам.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения в данном случае будет способствовать сохранению деятельности концерна, а также гарантирует интересы кредиторов и в этой связи утвердил мировое соглашение на изложенных в нем условиях.  Апелляционный суд обоснованно учел социальную значимость концерна, выпускающего медицинские препараты стратегической необходимости по программе импортозамещения. Установлено, что несмотря на нахождение должника в процедуре банкротства концерн оказал безвозмездную помощь по проведению дезинфекции учебных заведений во время пандемии короновируса, оказывает гуманитарную помощь жителям Донбасса во время проведении специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении мирового соглашения допущено нарушение  порядка его заключения, выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства об одобрении крупной для должника сделки.

Представитель акционеров должника ФИО2 (протокол собрания акционеров от 15.06.2023),  представила суду документальное подтверждение об одобрении мирового соглашения. Кроме того, акционеры своими конклюдентными действиями выразили явное согласие на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях, в отзыве на кассационные жалобы сообщили о заинтересованности в работоспособности предприятия.

Также апелляционный суд признал несостоятельными выводы о том, что до рассмотрения требования ООО КБ «Развитие» арбитражный управляющий должника должен был отложить проведение собрания, поскольку решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Установлено, что на дату рассмотрения апелляционным судом вопроса об утверждении мирового соглашения требования ООО КБ «Развитие» рассмотрены, включены в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, судьба требований кредитора ООО КБ «Развитие», чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определена законодателем в абзаце 4 пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, т.е. после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения содержат приоритетный режим погашения задолженности для требований уполномоченного органа, в том числе по текущим платежам, и отсутствием согласия на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО КБ «Развитие». Из условий мирового соглашения следует, что погашение требований кредиторов и уполномоченного органа будет осуществляться в разные сроки и периоды, что не противоречит положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Изучив условия мирового соглашения, апелляционный суд установил, что в силу пункта 6.1 мирового соглашения требования ИФНС России по Ленинскому району                          г. Ставрополя по обязательным платежам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 48 498 953 рублей 21 копейки, в том числе 47 307 515 рублей                    46 копеек основного долга и 1 191 437 рублей 75 копеек штрафных санкций, должник погашает в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения (абзац первый пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Налоговый кодекс). Пунктом 6.2 мирового соглашения предусмотрено, что требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по обязательным платежам, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 91 166 244 рублей 19 копеек, в том числе                                       47 013 783 рубля 08 копеек основного долга и 44 152 461 рубль 11 копеек штрафных санкций, и УФНС России по Ставропольскому краю в размере 2 635 363 рублей 94 копеек, в том числе 1 220 903 рублей 74 копеек основного долга и 1 414 460 рублей 20 копеек штрафных санкций, должник погашает в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения (абзац второй пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса).

Пункт 7 мирового соглашения предусматривает порядок погашения обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом), в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что погашение требований уполномоченного органа, с отличными от общих сроков погашения обязательных платежей, полностью соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Такое изменение сроков предусмотрено Законом о банкротстве и не предполагает получения согласия отдельного кредитора.

Оценив доводы относительно выводов суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения, а также о том, что условия мирового соглашения экономически нецелесообразны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основным видом деятельности должника является производство инфузионных растворов с различным фармакологическим действием для целей поставки госпитальному сектору Российской Федерации по ограниченным регистрационным ценам взамен аналогичных препаратов иностранного производства более дорогого ценового сегмента. Предприятие является одним из крупнейших производителей инфузионных растворов «Натрия Хлорид» и «Глюкоза» для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации. Данная продукция входит перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для Российской Федерации, следовательно, продукция предприятия является социально-значимой, выпускаемой на основе отечественных разработок, по программе государственной важности (импортозамещения).

Так, апелляционный суд отметил, что концерн обеспечивает выпуск более 70 наименований инфузионных и инъекционных растворов при производительности 12 млн флаконов в месяц. С 2019 по 2020 годы предприятие установило дорогостоящее маркировочное оборудование во исполнение Федерального закона от 15.11.2018 № 425 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р. С 2020 года продукция предприятия полностью отвечает требованиям измененных законодательствам правилам выпуска в свободный оборот жизненно-важных лекарственных средств.

С 2019 по 2023 годы предприятие выпускает более 40 новых лекарственных средств, из которых к моменту подготовки ТЭО зарегистрировано 34 препарата.

К 2021 году реализован проект по строительству завода по производству инфузионных растворов в полипропиленовой бутылке, что увеличило производительность предприятия на 4 млн флаконов в месяц.

В 2023 году концерн по итогам двухлетних проверок получило Сертификат соответствия требованиям правил надлежащей производственной практики (GMP) Евразийского экономического союза, что дало возможность поставлять производимую продукцию в страны ближнего зарубежья.

Общий штат концерна на момент предоставления плана внешнего управления составлял 734 сотрудника, из которых 93 высококвалифицированных специалиста (химиков и микробиологов), 360 – специалистов инженерных профессий.

На дату принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения (22.12.2023) завершена модернизация производственных мощностей и значительно увеличен экономический и производственный потенциал предприятия, расширен рынок сбыта. С момента утверждения мирового соглашения погашено налоговых платежей в размере более 55 млн рублей за счет прибыли концерна. Данное обстоятельство подтверждает исполнимость мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд счел ошибочным и преждевременным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановить платежеспособность должника по структуре баланса концерна. Кроме того, структура баланса в данном случае не может являться основополагающим показателем определения платежеспособности предприятия. Анализ отдельных показателей, содержащихся в данных бухгалтерской отчетности, отдельно от действующих ограничивающих экономических условий, без учета открывающихся возможностей концерна по окончании процедуры, также не могут иметь решающего значения для выводов о неисполнимости мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, учитывая социальную значимость должника, реализацию импортозамещения в области производства лекарственных препаратов, достижения кредиторами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения. Принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условий, явно ущемляющих права заявителей, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, установленные статьей 160 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил. Кредиторами не представлены доказательства того, что в результате заключения мирового соглашения им будут причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

Третьи лица вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления Пленума № 50). Между тем, как указал апелляционный суд, участвующие в деле лица не смогли объективно пояснить, в чем именно будут выражаться нарушения их прав.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, мировое соглашение в силу статьи 2 Закона о банкротстве является одной из процедур банкротства. Целью такой процедуры, так же как и целью внешнего управления, является предотвращение ликвидации должника и восстановление его платежеспособности.

Поскольку заявление внешнего управляющего должника удовлетворено, а мировое соглашение утверждено, апелляционный суд, установив, что  ООО «Медпром Капитал» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве исполнило обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» (голосовавшим против заключения мирового соглашения), что подтверждается справкой нотариуса от 23.12.2022 о внесении денежных средств в депозит нотариуса, удовлетворил ходатайство ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Закона о банкротстве ПАО «Промсвязьбанк» обязано принять исполнение, предложенное за должника, а к ООО «Медпром Капитал», исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2022 № 305-ЭС21-6390 (5)).

Таким образом, права требования ПАО «Промсвязьбанк» к ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 137 758 289 рублей 20 копеек в связи с оплатой перешли к ООО «Медпром Капитал» в силу Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Кодекса полно и всесторонне установлены и исследованы все значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, апелляционное постановление от 29.05.2024 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационных жалоб о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрена выплата кредиторам мораторных процентов, что, по мнению подателей жалобы, нарушает их права, подлежит отклонению, поскольку как следует из текста соглашения, кредиторы отказались от их получения. В связи с чем, в данном случае воля меньшинства подчиняется воле большинства кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения.

Ссылка ООО КБ «Развитие» на то, что мировое соглашение не содержит сроков исполнения обязательств перед кредиторами должника, в том числе перед ООО КБ «Развитие», подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3 мирового соглашения расчеты с кредиторами производятся в течение трех лет с даты утверждения соглашения. Поскольку требования ООО КБ «Развитие» включены в реестр с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, обязательства должника перед данным  кредитором будут погашены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

С учетом изложенного, довод о нарушении условиями мирового соглашения прав ООО КБ «Развитие», требования которого находятся за реестром, не соответствуют  фактическим обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления от 29.05.2024 об утверждении мирового соглашения, отказе в признании недействительным собрания кредиторов и удовлетворении заявления о замене кредитора, по приведенным в кассационных жалобах доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024                      об утверждении мирового соглашения по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.М. Илюшников

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

      Е.Г. Соловьев