ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6512/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14488/2017) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – ООО «Экспресс Карго», Общество, заявитель, декларант) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-6512/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ООО «Экспресс Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Омской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Экспресс Карго» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни – ФИО1 по доверенности № 05-39/05 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение), ФИО2 по доверенности № 05-39/16 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение), ФИО3 по доверенности № 05-39/03 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение), ФИО4 по доверенности № 05-40/18 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконными решений Омского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Омской таможни от 20.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее также – ДТ) № 10610080/041016/0013930, от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/061016/0014089, от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/111116/0015523.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в целях проверки достоверности представленных при таможенном декларировании документов вправе запросить оригиналы или заверенные копии таких документов, из того, что ООО «Экспресс Карго» в ответ на запрос таможенного органа представлены лишь документы в электронном виде (сканированные копии документов), и из того, что часть запрашиваемых документов декларант не представил вообще, при этом мотивированные пояснения о причинах непредставления соответствующих документов от декларанта также не поступили.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в графе 31 оцениваемых ДТ присутствуют сведения о значимой ценовой характеристике – плотности декларируемой ткани, при этом в представленных заявителем спецификациях сведения о плотности ткани отсутствуют, на то, что пояснения о фактах, влияющих на формирование стоимости товара, заявителем не представлены, и на то, что в инвойсах, представленных при декларировании в формализованном виде, также отсутствуют сведения о плотности ткани.

Суд первой инстанции отметил, что в представленных Обществом сканированных копиях экспортных таможенных деклараций (к ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089) отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара при одновременном заполнении графы «Дата экспорта», что представленные копии экспортных деклараций содержат ряд иных признаков фальсификации документов, и что в представленных копиях экспортных деклараций не заполнены отдельные графы, которые должны быть заполнены согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о стоимости декларируемых товаров в стране экспорта документально не подтверждены, о том, что сведения о транспортных расходах, включенных в таможенную стоимость, документально не подтверждены, и о том, что в результате анализа и сравнения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимися в системе оперативного мониторинга ДТ, таможенным органом выявлено отличие заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах, при этом дополнительно представленные заявителем документы также не устраняют сомнения в отношении заявленной таможенной стоимости и оснований, в соответствии с которыми назначены дополнительные проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс Карго» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что при производстве таможенного оформления товаров по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 Обществом представлены все предусмотренные законодательством и дополнительно запрошенные таможенным органом документы, необходимые для декларирования товаров в соответствии с первым методом, на то, что экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары, на то, что представление такого документа не является обязательным для декларанта, и на то, что экспортные декларации представлены заявителем в том виде, в котором они предоставлены декларанту поставщиком товаров, при этом Общество не несет ответственность за неправильное заполнение названных документов.

Общество обращает внимание на то, что представленные заявителем документы выражают содержание и условия заключенной сделки и содержат сведения о наименовании товара и его стоимости, поэтому недостатки дополнительно запрошенных таможенным органом и представленных декларантом документов не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, на то, что представление прайс-листа на бланке китайского продавца на русском языке не влечет недействительность содержащихся в таком листе сведений, и на то, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность представления документов в электронном виде, поэтому представление Обществом формализованных электронных и сканированных копий документов при оформлении ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 посредством системы электронного декларирования не противоречит закону.

Кроме того, декларант настаивает на том, что вывод таможенного органа о неподтверждении заявленных в графе 17 ДТС-1 сведений о расходах по транспортировке товаров до границы Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) не соответствует действительности, поскольку задекларированный размер фрахта подтверждается платежными поручениями об оплате перевозки товара до границы, а также в связи с тем, что в подтверждение транспортных расходов заявителем представлены не только платежные поручения по оплате фрахта, но и договор транспортной экспедиции, и счета на оплату фрахта, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель, со ссылками на нормы действующего законодательства и на фактические обстоятельства дела, также указывает на необоснованность выводов, сформулированных таможенным органом в оспариваемом решении и поддержанных судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, названные в пунктах 6-7 приложения к жалобе, которые в целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Омская таможня в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву выразила несогласие с доводами жалобы и указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просила такое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания, назначенного на 23.11.2017, Обществом заявлено ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом таможенного органа на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки письменных пояснений на соответствующий отзыв и доказательств, опровергающих изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное выше ходатайство заявителя и объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.12.2017, на 10 час. 00 мин. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 15.12.2017, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Веревкина А.В. на судью Грязникову А.С. (по причине нахождения в ежегодном отпуске), в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

К дополнению к отзыву Омской таможни приложены дополнительные документы, представленные в обоснование доводов отзыва и названные в пунктах 1-12 приложения к дополнению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные таможенным органом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 15.12.2017, Обществом заявлено ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к письменному отзыву таможенного органа на апелляционную жалобу.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и что документы, указанные в дополнениях к письменному отзыву Омской таможни, представлены декларанту в ходе таможенной проверки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «Экспресс Карго».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.01.2018, на 10 час. 00 мин., на Омскую таможню и Общество возложены обязанности по предоставлению друг другу и в материалы дела дополнительных документов, перечисленных в определении об отложении судебного заседания от 15.12.2017. Соответствующее определение и информация об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Обществом в письменной форме заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов № 1-6512/2018 от 11.01.2018 (штамп входящей корреспонденции от 12.01.2018, от 15.01.2018). Соответствующие дополнительные доказательства, а именно: выписка из таможенной базы, таможенные декларации из выписки таможенной базы, договор о предоставлении информационных услуг, приложены к указанному ходатайству.

В целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство (штамп входящей корреспонденции от 12.01.2018, от 15.01.2018) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных выше.

Кроме того, в судебном заседании, открытом 15.01.2018, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительно представленные таможенным органом во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 15.12.2017 документы, перечисленные в дополнениях от 27.12.2017 к отзыву (штамп входящей корреспонденции от 09.01.2018).

В судебном заседании представителями таможенного органа также представлены копии деклараций на товары, ссылки на которые имеются в дополнительно представленной декларантом и приобщенной к материалам дела выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД».

Учитывая, что указанные декларации представлены в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы, заявленных в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 15.01.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил такие документы к материалам дела.

Представители Омской таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

ООО «Экспресс Карго» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Обществом по состоянию на 15.01.2018 дополнительных документов, представленных таможенным органом в материалы дела 09.01.2018, и в связи с необходимостью формирования и представления в материалы дела возражений относительно соответствующих доказательств заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что документы, представленные таможенным органом в материалы дела 09.01.2018, направлены в адрес ООО «Экспресс Карго» 27.12.2017, то есть заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.10.2016, 06.10.2016 и 01.11.2016 ООО «Экспресс Карго» на Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, в которых заявлены сведения о товарах «ткань синтетическая окрашенная, полотняного переплетения, нетекстурированная, состав: нетекстурированные полиэфирные нити 100% ...» различной плотности, произведенных фирмой «ZHEJIANG RICHTEX TEXTILES TRADING СО LTD» (Китай) и классифицируемых по коду 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС (т.1 л.д.32-33, 56-59, т.3 л.д.1-2).

Товары, произведенные в Китае, ввезены ООО «Экспресс Карго» на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 (далее – Контракт), заключённого с компанией ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки FOB Нингбо, с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 1/FOB, от 28.01.2017 № 3-ТТ (т.1 л.д.91-95, 96, 97).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», с учетом расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (порт Восточный, г. Находка).

Сведения о заявленной таможенной стоимости товара указаны декларантом в ДТС-1, являющихся неотъемлемой частью ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, а именно в графах 11, 12 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате» и 17, 20 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза» (т.1 л.д.34-35, 58-59, т.3 л.д.3-4).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/041016/0013930 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 01.09.2016 № SP-ITS-1/319 к Контракту (спецификация № SP-ITS-1/319 от 01.09.2016 – т.3 л.д.82, 84);

- инвойс на поставляемый товар от 01.09.2016 № IN-ITS-1/319 (представлен в формализованном и в сканированном виде – т.3 л.д.83, 85);

- договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 (т.3 л.д.15-17);

- счет от 30.08.2016 № 3634936 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный) в сканированном виде (т.3 л.д.99);

- платежное поручение от 12.09.2016 № 657 по счету от 30.08.2016 № 3634936 на сумму 47 235 руб. (порт Нингбо - порт Восточный) в форме электронного файла (т.3 л.д.100);

- железнодорожная накладная ЭЦ372367 (в формализованном виде – т.3 л.д.145-146).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/061016/0014089 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 22.08.2016 № SP-ITS-1/311 к Контракту (спецификация № SP-ITS-1/311 от 22.08.2016 – т.2 л.д.60, 63);

- инвойс на поставляемый товар от 22.08.2016 № IN-ITS-1/311 (представлен в формализованном виде – т.2 л.д.61);

- дополнительное соглашение (приложение) от 20.09.2015 № 1/1 к Контракту (т.2 л.д.59);

- железнодорожная накладная ЭЦ142705 (в формализованном виде – т.2 л.д.62);

- счет от 24.08.2016 № 3630282 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный) в сканированном виде (т.2 л.д.65);

- платежное поручение от 24.08.2016 № 555 по счету от 24.08.2016 № 3630282 на сумму 47 235 руб. (порт Нингбо - порт Восточный) в форме электронного файла (т.2 л.д.64).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/111116/0015523 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 22.09.2016 № SP-ITS-1/356 к Контракту (спецификация № SP-ITS-1/356 от 22.09.2016 – т.3 л.д.56, 58);

- инвойс на поставляемый товар от 22.09.2016 № IN-ITS-1/356 (представлен в формализованном и в сканированном виде – т.3 л.д.57);

- железнодорожная накладная ЭЧ772466 (в формализованном виде – т.3 л.д.23);

- платежное поручение от 23.09.2016 № 727 по счету от 21.09.2016 № 3659153 на сумму 47 235 руб. (порт Нингбо - порт Восточный) в форме электронного файла (т.3 л.д.20);

- платежное поручение от 23.09.2016 № 728 по счету от 21.09.2016 № 3659165 на сумму 87 135 руб. (г. Находка - г. Клещиха) в форме электронного файла (т.3 л.д.21);

- сведения о цене товара в стране экспорта (электронная копия интернет-страницы сайта продавца в Китае – т.3 л.д.61);

- коммерческое предложение ООО «Ир Транс ИР Транс Сервис» (сканированная копия – т.3 л.д.60);

- договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 (сканированная копия – т.3 л.д.15-17);

- счет от 21.09.2016 № 3659153 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный) (т.3 л.д.18);

- счет от 21.09.2016 № 3659165 за транспортно-экспедиционное обслуживание (г. Находка - г. Клещиха) (т.3 л.д.19).

Омским таможенным постом (ЦЭД) на основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществлены контрольные мероприятия по проверке заявленной Обществом таможенной стоимости ввезённых товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При осуществлении Омским таможенным постом (ЦЭД) контроля таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку:

- с использованием Системы управления рисками, применяемой таможенными органами (далее – СУР) выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по каждой из названных ДТ;

- согласованные сторонами в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 условия поставки товара не соответствуют заявленным при декларировании, а согласование изменений условия поставки товара отсутствует;

- заявленные в графе 31 каждой из ДТ сведения о поверхностной плотности товара, влияющие на заявляемую таможенную стоимость, документально не подтверждены, поскольку в спецификациях на товары отсутствует указание поверхностной плотности;

- условиями контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 предусмотрена отсрочка платежа за ввезенный товар, не представлены сведения по оплате предшествующих поставок идентичных товаров в рамках контракта;

- не представлен прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой;

- отсутствуют сведения о наличии/отсутствии страхования перевозки;

- отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, а именно: не представлены окончательные счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575, сведения о вознаграждении экспедитора в соответствии с пунктом 1.1 названного договора, заказы, предусмотренные пунктом 1.2 такого договора;

- в результате сравнительного анализа, осуществленного с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Омским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 02.11.2016 по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 соответственно (т.1 л.д.26-28, 50-53, т.3 л.д.9-10), которые формализованы в виде записи в ДТС-1 «Дополнительная проверка».

В соответствии с обозначенными решениями Обществу предложено в срок до 02.12.2016 (по решению от 05.10.2016), до 04.12.2016 (по решению от 07.10.2016), до 30.12.2016 (по решению от 02.11.2016) представить оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в соответствующей декларации на товары (в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС).

В ответ на запросы таможенного органа по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 ООО «Экспресс Карго» направлены письма № 02/12/16 от 02.12.2016, № 13930/2 от 23.12.2016, № 14089/2 от 29.12.2016 с приложением документов в электронном виде или в виде сканированных копий документов, при этом в письмах заявителем отмечено, что у Общества отсутствует обязанность по предоставлению оригиналов документов, ранее приложенных к ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 (т.1 л.д.45-49, 69-71, т.3 л.д.93-98).

По запросу Омской таможни относительно предоставления дополнительных документов по ДТ № 10610080/111116/0015523 письменные пояснения и соответствующие документы Обществом не представлены вовсе.

Полагая, что представленные ООО «Экспресс Карго» документы не являются достаточными для подтверждения достоверности заявленной по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 таможенной стоимости продекларированных товаров, Омский таможенный пост (ЦЭД) принял решения от 20.01.2017, от 25.01.2017, от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным выше декларациям соответственно (т.1 л.д.29-31, 53-55, т.3 л.д.12-14).

В связи с тем, что в установленный срок Обществом не представлены заполненные по установленной форме ДТС-2 и КДТ, Омским таможенным постом (ЦЭД) самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ, при этом в ДТС-2, являющейся неотъемлемой частью ДТ, решение Омского таможенного поста (ЦЭД) о принятии таможенной стоимости товаров формализовано путем внесения записи «ТС принята».

Полагая, что решения от 20.01.2017, от 25.01.2017, от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, не основаны на положениях закона и нарушают права и законные интересы ООО «Экспресс Карго» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, оформленных решениями от 20.01.2017, от 25.01.2017, от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и основанных на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по третьему методу (применительно к ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089) и шестому (резервному) методу (применительно к ДТ № 10610080/111116/0015523), по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам проверки представленных ООО «Экспресс Карго» деклараций на товары № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 и документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в названных ДТ, вынесены решения от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 02.11.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указанной в данных декларациях (т.1 л.д.26-28, 50-53, т.3 л.д.9-10).

Согласно письмам ООО «Экспресс Карго» № 02/12/16 от 02.12.2016, № 13930/2 от 23.12.2016, № 14089/2 от 29.12.2016, Обществом в адрес Омской таможни по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 представлены дополнительные документы по сделке, запрошенные в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.45-49, 69-71, т.3 л.д.93-98). При этом относительно запроса таможенного органа по ДТ № 10610080/111116/0015523 ООО «Экспресс Карго» ссылается на то, что указанные в такой декларации данные подтверждаются документами, приложенными к названной декларации при её предоставлении в Омскую таможню.

Вместе с тем, указанные документы (в совокупности с пояснениями, изложенными заявителем в письме № 13930/2 от 23.12.2016, письме № 14089/2 от 29.12.2016, заявлении № 02/12/16 от 02.12.2016, относительно порядка поставки товара и организации взаимоотношений с контрагентом по внешнеэкономической сделке) не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему (применительно к ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089) и шестому (применительно к ДТ № 10610080/111116/0015523) методам – на основании данных о сделках с однородными товарами.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение Омской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о законности такого решения, сводятся к тому, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемого товара и подтверждающих действительность такой стоимости, и к тому, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базе данных АС «Стоимость-1», ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» ДТ ФТС России.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные ООО «Экспресс Карго» в подтверждение факта заключения сделки и фактического применения заявленной по сделке стоимости товара, а также пояснения заявителя относительно порядка заключения сделки и её особенностей применительно к сведениям базы данных ДТ ФТС России, использованным таможенным органом при корректировке спорной таможенной стоимости, в совокупности и взаимосвязи с выводами, сформулированными в оспариваемом решении, а также с доказательствами, представленными в дело обеими сторонами спора, считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о непротиворечивости представленных декларантом документов в рамках таможенного декларирования по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, однако не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости и считает обоснованными доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения и сводящиеся к тому, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую достоверность, по следующим основаниям.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее – Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из буквального содержания положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).

При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспресс Карго» в подтверждение обоснованности расчета заявленной по ДТ № 10610080/041016/0013930 таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки представлены: контракт от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 (т.1 л.д.91-95), дополнительное соглашение от 01.09.2016 № SP-ITS-1/319 к Контракту (т.3 л.д.82), спецификация № SP-ITS-1/319 от 01.09.2016 (т.3 л.д.84), инвойс на поставляемый товар от 01.09.2016 № IN-ITS-1/319 (представлен в формализованном и в сканированном виде – т.3 л.д.83, 85), договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 (т.3 л.д.15-17), счёт от 30.08.2016 № 3634936 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный) в сканированном виде (т.3 л.д.99), платежное поручение от 12.09.2016 № 657 по счету от 30.08.2016 № 3634936 на сумму 47 235 руб. (порт Нингбо - порт Восточный) в форме электронного файла (т.3 л.д.100), железнодорожная накладная ЭЦ372367 (в формализованном виде – т.3 л.д.145-146), акты об оказанных услугах, свободная оферта широкому кругу лиц с августа 2016 по декабрь 2016 (т.2 л.д.113), документ на китайском языке, обозначенный декларантом в качестве «экспортной декларации» (т.4 л.д.1);

- по ДТ № 10610080/061016/0014089 при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки представлены: контракт от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 (т.1 л.д.91-95), дополнительное соглашение от 22.08.2016 № SP-ITS-1/311 к Контракту (т.2 л.д.60), спецификация № SP-ITS-1/311 от 22.08.2016 (т.2 л.д.75), инвойс на поставляемый товар от 22.08.2016 № IN-ITS-1/311 (представлен в формализованном виде – т.2 л.д.74), дополнительное соглашение (приложение) от 20.09.2015 № 1/1 к Контракту (т.2 л.д.59), железнодорожная накладная ЭЦ142705 (в формализованном виде – т.2 л.д.62), счет от 24.08.2016 № 3630282 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный) в сканированном виде (т.2 л.д.65), акты об оказанных услугах, платежное поручение от 24.08.2016 № 555 по счету от 24.08.2016 № 3630282 на сумму 47 235 руб. (порт Нингбо - порт Восточный) в форме электронного файла (т.2 л.д.64), коммерческое предложение от 19.08.2016 № IN-ITS-1/311/2016 (т.2 л.д.76), свободная оферта широкому кругу лиц с августа 2016 по декабрь 2016 (т.2 л.д.113), документ на китайском языке, обозначенный декларантом в качестве «экспортной декларации» (т.2 л.д.112);

- по ДТ № № 10610080/111116/0015523 при предоставлении декларации представлены: контракт от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 (т.1 л.д.91-95), дополнительное соглашение от 22.09.2016 № SP-ITS-1/356 к Контракту (т.3 л.д.56), спецификация № SP-ITS-1/356 от 22.09.2016 (т.3 л.д.58), инвойс на поставляемый товар от 22.09.2016 № IN-ITS-1/356 (представлен в формализованном и в сканированном виде – т.3 л.д.57, 59), железнодорожная накладная ЭЧ772466 (в формализованном виде – т.3 л.д.23), платежное поручение от 23.09.2016 № 727 по счету от 21.09.2016 № 3659153 на сумму 47 235 руб. (порт Нингбо - порт Восточный) в форме электронного файла (т.3 л.д.20), платежное поручение от 23.09.2016 № 728 по счету от 21.09.2016 № 3659165 на сумму 87 135 руб. (г. Находка - г. Клещиха) в форме электронного файла (т.3 л.д.21), сведения о цене товара в стране экспорта (электронная копия интернет-страницы сайта продавца в Китае – т.3 л.д.61), коммерческое предложение ООО «Ир Транс ИР Транс Сервис» (сканированная копия – т.3 л.д.60), договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 (сканированная копия – т.3 л.д.15-17), счет от 21.09.2016 № 3659153 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный) (т.3 л.д.18), счет от 21.09.2016 № 3659165 за транспортно-экспедиционное обслуживание (г. Находка - г. Клещиха) (т.3 л.д.19), акты об оказанных услугах, свободная оферта широкому кругу лиц с августа 2016 по декабрь 2016 (т.2 л.д.113).

Экспортная декларация в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки по ДТ № 10610080/111116/0015523 Обществом не представлена.

При этом в декларациях таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 отмечено, что у сторон контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 отсутствует обязанность страхования груза.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в обозначенных выше документах (в части количества поставляемого товара, цены единицы товара и общей стоимости поставки), с учетом разъяснений декларанта, изложенных в письме № 13930/2 от 23.12.2016, письме № 14089/2 от 29.12.2016, заявлении № 02/12/16 от 02.12.2016, приходит к выводу, что соответствующие сведения и данные согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что количество поставляемого товара, согласованное в дополнительных соглашениях от 01.09.2016 № SP-ITS-1/319, от 22.08.2016 № SP-ITS-1/311, от 22.09.2016 № SP-ITS-1/356 к Контракту и в спецификациях от 01.09.2016 № SP-ITS-1/319, от 22.08.2016 № SP-ITS-1/311, от 22.09.2016 № SP-ITS-1/356, соответствует количеству товара, поставленного по инвойсам от 01.09.2016 № IN-ITS-1/319, от 22.08.2016 № IN-ITS-1/311, от 22.09.2016 № IN-ITS-1/356 соответственно, а цены, обозначенные в названных документах, соответствуют суммам, уплаченным ООО «Экспресс Карго» в пользу иностранного контрагента – ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) – непосредственно после поставки товара в соответствии с названными выше и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела ведомостей банковского контроля по Контракту также следует, что стоимость поставленного в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 товара в полном объеме оплачена Обществом (т.1 л.д.110, т.2 л.д.92-93, 50-51) и что поставки товара на соответствующие суммы задекларированы именно по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приложением № 1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом представлены предусмотренные названным Перечнем документы и сведения, позволяющие идентифицировать ввезённый товар.

При этом доводы таможенного органа, в том числе, положенные в основу оспариваемого решения, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что все обозначенные выше документы представлены Обществом исключительно в электронном виде, несмотря на то, что решением о проведении дополнительной проверки Омская таможня запрашивала оригиналы соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие допустимость принятия представленных Обществом документов в целях подтверждения данных, указанных в ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, ввиду следующего.

Частями 5 статей 180, 183 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация и документы при таможенном декларировании товаров могут быть представлены в виде электронных документов в соответствии с названным Кодексом.

Порядок представления и использования таможенной декларации и приложенных к ней документов в виде электронных документов определяется решением Комиссии таможенного союза.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, пунктом 3 которой определено, что при совершении таможенных операций с использованием ЭТД (таможенная декларация в виде электронного документа), в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Федерального закона от 27.11.2010    № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее – Порядок использования ЕАИС).

Пунктом 8 Порядка использования ЕАИС предусмотрено, что документы, на основании которых заполнена ЭДТ (статья 183 ТК ТС), предоставляются декларантом в ЕАИС одновременно с ЭДТ с использованием специализированных программных средств.

В соответствии с пунктом 19 Порядка использования ЕАИС обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ЭДТ, направляется декларантом в адрес таможенного органа в электронной форме.

Кроме того, дополнительно запрошенные таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, направляются декларантом в таможенный орган декларирования также с использованием специализированных программных средств в электронной форме и с подписанием электронной подписью.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений действующего таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования ввоза товаров посредством представления таможенной декларации в виде электронного документа документы, на основании которых заполнена такая декларация и которые дополнительно затребованы таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки, также должны быть представлены в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, декларации на товары № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 оформлены Обществом посредством системы электронного декларирования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным предоставление Обществом таможенному органу документов, на основании которых заполнены названные таможенные декларации, а также дополнительно запрошенных Омской таможней в ходе дополнительной проверки документов в виде формализованных электронных документов и электронных копий документов, подписанных электронной цифровой подписью декларанта в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должна быть не только формально подтвержденной и непротиворечивой, но и достаточной, а также достоверной и подтверждающей действительность указанной стоимости.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за длительный период времени при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо субъективному влиянию.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений высшего судебного органа следует, что значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является основанием для возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар, и основанием для назначения дополнительных проверочных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае Омской таможней при проверке декларации на товары № 10610080/041016/0013930 установлено, что декларантом в ДТС-1 таможенная стоимость товара заявлена из расчета 1,11 долларов США за кг (0,08 долларов США за кв.м.), и что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости по сравнению со стоимостью товаров по ФТС, рассчитанное в информационно-справочной системе таможенных органов «Малахит» на основании данных о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах, составляет 37,99 – 80,99% (см. приложения к дополнению к отзыву таможенного органа на апелляционную жалобу «Процедура контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/041016/0013930», «Данные ИИС Малахит»).

Аналогичные обстоятельства установлены таможенным органом по результатам оценки таможенных стоимостей товаров, заявленных Обществом в ДТ № 10610080/061016/0014089 и в ДТ № 10610080/111116/0015523: в ДТС-1 по ДТ № 10610080/061016/0014089 таможенная стоимость товара заявлена из расчета 1,14 долларов США за кг (0,22 долларов США за кв.м.), что образует отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров по ФТС в размере 37,02 – 80,45%, а в ДТС-1 по ДТ № 10610080/111116/0015523 таможенная стоимость товара указана 1,38 долларов США за кг, в связи с чем, отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров по ФТС составляет 32,68-77,63% (см. приложения к дополнению к отзыву таможенного органа на апелляционную жалобу «Процедура контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523», «Данные ИИС Малахит»).

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органом в качестве риска недостоверного декларирования оцениваемых партий товара ввиду установленного отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, ранее оформленные в таможенных органах.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, впервые заявленные 15.01.2018 (в последнем заседании суда апелляционной инстанции) в тексте письменного ходатайства о приобщении дополнительных материалов № 1-6512/2018 от 11.01.2018 со ссылками на сведения, содержащиеся в дополнительно представленной в дело выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД» за 2016-2017 годы, о необоснованности выводов таможенного органа об отклонении размера заявленной Обществом в ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 таможенной стоимости от средних значений размера стоимости по идентичному товару и о том, что идентичный товар, код ТН ВЭД 540761300, ввозится на территорию России по ИТС от 1 доллара США за кг, поэтому ценовой уровень по спорным ДТ соответствует уровню стоимости аналогичного ввозимого товара страны происхождения Китай, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащих доказательствах и не подтвержденные документально, по следующим основаниям.

Так, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные таможенной базы «Глобус ВЭД» (на выписку из которой декларант ссылается в подтверждение своей (обозначенной выше) позиции) представляют собой сведения именно о товарах, прошедших таможенный контроль по правилам ЕАЭС и выпущенных на рынок Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в частности, обращает внимание на то, что к представленной Обществом выписке из базы «Глобус ВЭД» приложены таможенные декларации (указанные в такой выписке), в том числе, представляющие собой транзитные декларации (а не декларации на товар), то есть декларации, составленные в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, отличной от иных таможенных процедур, в связи с чем, указанная в таких декларациях стоимость товара в любом случае не может учитываться для определения среднего уровня таможенной стоимости на определенный товар, декларируемый по ДТ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в приложенных к выписке из базы «Глобус ВЭД» декларациях отсутствуют отметки о направлении соответствующих деклараций в орган таможенного контроля и о наименовании такого органа, что свидетельствует о том, что декларации не заполнены надлежащим образом и не могли учитываться при осуществлении таможенной процедуры ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.01.2018, таможенным органом указано и документально подтверждено, что, к примеру, декларация на товары № 10610080/230916/0013340, указанная в выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД» в качестве примера по уровню таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 5407613000, страна происхождения товара Китай (см. страницу 4 выписки из базы «Глобус ВЭД»), отозвана по обращению декларанта (см. копию названной декларации). Указанное, как верно отмечает заинтересованное лицо, свидетельствует о том, что достоверность и обоснованность указанной в декларации № 10610080/230916/0013340 таможенной стоимости не проверялась посредством предусмотренных законом таможенных процедур и не может рассматриваться в качестве одного из примеров реальной (действительной) таможенной стоимости обозначенного товара.

Аналогичным образом не может быть воспринята в качестве подтверждающей рассматриваемую позицию ООО «Экспресс Карго» указанная в выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД» ссылка на таможенную стоимость, заявленную по ДТ № 10610080/300816/0011970, поскольку соответствующая таможенная стоимость скорректирована решением Омской таможни от 29.10.2016 (см. копии названной декларации и соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости товара).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статьи 69 ТК ТС и иных нормативных актов, определяющих порядок проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Омской таможней правомерно учтены данные СУР, свидетельствующие о недостоверном декларировании товаров по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, и что у таможенного органа имелись предусмотренные законом и достаточные основания для проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля по представленным Обществом ДТ и для запроса дополнительных документов, подтверждающих достоверность и действительность заявленной в указанном случае таможенной стоимости ввозимых товаров.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом у ООО «Экспресс Карго» правомерно запрошены документы изготовителя на товар с описанием качественных и коммерческих характеристик (в том числе, документы, подтверждающие такую значимую ценовую характеристику, как плотность декларируемой ткани), пояснения по формированию цены сделки в части факторов, влияющих на снижение цены товара, пояснения об основных ценообразующих факторах, а также экспортная декларация страны отправления, подтверждающая стоимость товара на момент вывоза и его коммерческие характеристики, и иное документальное подтверждение цены товара на рынке Китая (т.1 л.д.26-28, 50-53, т.3 л.д.9-10).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 названного Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определен в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом пунктом 2 указанного Перечня в качестве дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, предусмотрены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, а пунктом 9 Перечня предусмотрены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Таким образом, запрос Омской таможни в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, названных выше документов осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в ДТ относительно величины таможенной стоимости, и её соответствия действительной стоимости товара, в связи с чем, Общество было обязано представить таможенному органу экспортную декларацию и документы производителя на декларируемый товар с описанием качественных характеристик товара применительно к основным ценообразующим факторам и формированию цены сделки или объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в силу приведенных выше положений частей 1, 3 статьи 69 ТК ТС и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО «Экспресс Карго», как декларант, обязано доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю соответствующие документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достаточную информацию, подтверждающую соответствие таможенной стоимости товара по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523 действительной цене товара, по которой последний реализован его производителем (плюс прибыль, которая могла быть получена непосредственным контрагентом ООО «Экспресс Карго» по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 при перепродаже соответствующего товара декларанту), Обществом в распоряжение Омской таможни, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Так, Обществом не представлены документы, подтверждающие поверхностную плотность товара, заявленную в графе 31 каждой из рассматриваемых деклараций и влияющую на заявляемую таможенную стоимость, а также документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик и иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом того, что уровень такой цены более чем на 30% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах.

При этом ссылки заявителя на то, что ценообразование на рассматриваемый товар зависит от соотношения предложения и спроса на рынке, в связи с чем, представленные заявителем документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, являются достаточными для подтверждения цены сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленных Обществом документы (в том числе, спецификации к Контракту; инвойсы на поставляемый товар; инвойсы, выставленные продавцом ввезенного товара на территории Китая «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия); коммерческие предложения; прайс-листы; свободная оферта широкому кругу лиц на срок с августа 2016 года по декабрь 2016 года) – подтверждают лишь соответствие заявленной таможенной стоимости и цены товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1, но в то же время не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза.

Названные выше документы, исходящие от поставщика товара с территории Китая – фирмы «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) – и содержащие сведения о цене товара, заявленной при его реализации с территории Китая, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают действительную цену спорного товара (поставленного Обществу) на рынке Китая, по следующим основаниям.

Так, коммерческие предложения продавца ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки FOB Нингбо является адресным и не отражает цену товара за единицу при реализации неограниченному кругу лиц (учитывая, что действительная стоимость товара формируется при предложении товара к продаже при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции).

Информация из прайс-листа фирмы «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг), представленная в виде распечаток с сайта названной организации (т.3 л.д.61, 121), также не подтверждает действительную величину стоимости спорного товара, предлагаемого неопределенному кругу лиц, и не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, поскольку цена, указанная в представленных прайс-листах, обозначена с учетом конкретных условий поставки, несмотря на то, что до заключения конкретной сделки невозможно определить, как именно условия поставки повлияют на стоимость товара в сторону увеличения или уменьшения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение цены товара, задекларированного по ДТ № 10610080/041016/0013930 и по ДТ № 10610080/061016/0014089, документы, обозначенный декларантом в качестве экспортных деклараций (т.2 л.д.112, т.4 л.д.1, экспортная таможенная декларация страны отправления в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10610080/111116/0015523, в распоряжение таможенного органа и в материалы настоящего дела Обществом вовсе не представлена), не могут быть приняты и учтены в качестве допустимых и достоверных доказательств сведений о цене товара, заявленных его продавцом на территории Китая, по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, пунктом 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определенного в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что экспортная таможенная декларация страны отправления предоставляется декларантом по запросу таможенного органа с заверенным переводом текста такой декларации.

Вместе с тем, указанные выше документы, заявленные Обществом в качестве экспортных деклараций на товар по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, представлены в Омскую таможню в сканированном виде и без перевода с китайского языка на русский язык.

Более того, перевод соответствующих документов на русский язык не предоставлен Обществом и в материалы настоящего дела, несмотря на то, что определением от 15.12.2017 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 75 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ООО «Экспресс Карго» обязанность представить нотариально заверенные переводы с китайского языка на русский язык экспортных таможенных деклараций по ДТ № 10610080/041016/0013930, по ДТ №10610080/061016/0014089, а также экспортную таможенную декларацию по ДТ №10610080/111116/0015523 и её нотариально заверенный перевод.

При этом представленный Омской таможней перевод рассматриваемых экспортных таможенных деклараций на русский язык (выполнен переводчиком Омской торгово-промышленной палаты ФИО5, чья подпись удостоверена нотариально), позволяет установить, что содержание представленных ООО «Экспресс Карго» в качестве экспортных деклараций на товар по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 документов не соответствует требованиям Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (представлены Омской таможней в материалы дела с переводом на русский язык, далее – Таможенные правила КНР), и позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом представлены лишь заполненные бланки таможенных деклараций КНР на вывоз груза, не являющиеся реальными экспортными декларациями, составленными по конкретным случаям вывоза товара с территории КНР, ввиду следующих обстоятельств.

Так, в обоих бланках экспортных деклараций, представленных Обществом, в графах «Дата принятия декларации» заполнена дата в формате день (2 знака), месяц (2 знака), год (2 знака), в то время как в соответствии с пунктом 6 Таможенных правил КНР соответствующая запись даты формируется из 8-значного числа по порядку год (4 знака), месяц (2 знака), день (2 знака).

Также в обоих бланках анализируемых экспортных деклараций не заполнена графа «Предварительный регистрационный номер», отсутствует таможенный номер декларации, состоящий из 18 знаков (из которых первые 4 цифры обозначают код таможни), что является нарушением пункта 2 Таможенных правил КНР, не заполнены графа «Номер контракта/соглашения», графа «Дата импорта/дата экспорта», графа «Получатель товара/отправитель товара», графа 10 «Организация-декларант», графа «Наименование транспортного средства», графа «Характеристики взимания и освобождения от уплаты пошлин», графа «Номер лицензии», графа «Страна отправления», графа «Порт погрузки», графа «Фрахт», в которой согласно Таможенным правилам КНР, должна быть указана стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая, графа «Регистрационный номер товаров» (указывается регистрационный номер товара, определенный по «Каталогу товаров таможенной статистики КНР» и тариф на импортный товар», графа «Страна происхождения (регион)/страны конечного назначения», графа «Взимание таможенных пошлин» (заполняется на основании утвержденного таможенными органами свидетельства о взимании и освобождении от уплаты пошлины), графа «Лицо, заполнившее декларацию» (указывается фамилия, имя лица, выполнившего предварительную запись), графа «Субъект, заполнивший декларацию» (указывается наименование организации, выполнившей предварительную запись), графа «Дата заполнения» (заполняется таможенным органом путем проставления даты выпуска и заверяется подписью уполномоченного лица и печатью таможенного органа), а также графа «Рассмотрение и утверждение таможней декларации и даты выпуска (подпись, печать)».

Кроме того, спорные бланки заполнены не на языке страны вывоза товаров.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы, обозначенные в качестве экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), в действительности не являются подтверждающими документами, выдаваемыми таможенными органами КНР в соответствии с Таможенными правилами КНР, а представляют собой только бланки заявки деклараций, заполняемые организацией предварительной записи до фактического вывоза груза с территории названной страны.

В то же время запрашиваемые таможенным органом оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), оформленных в соответствии с требованиями названного выше нормативного документа КНР, с переводом на русский язык декларантом не представлены, и обстоятельства, препятствующие предоставлению обозначенных документов, не указаны и не разъяснены.

В иных документах, представленных заявителем в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости товара, также не содержится информации о том, по какой цене спорный товар предлагался на рынке изначально и при каких обстоятельствах сформировалась цена, по которой соответствующий товар реализован в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия), а затем – в адрес ООО «Экспресс Карго».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждена преемственность цены рассматриваемого товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможенного органа о том, что ООО «Экспресс Карго», заявляя цену товара, значительно отличающуюся от сопоставимых цен на идентичные товары, по соответствующему запросу таможенного органа не представило последнему допустимые и достаточные документы, обосновывающие низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с имеющейся информацией о стоимости сделок с однородными товарами и подтверждающие действительность и достоверность заявленной цены приобретенного товара.

В то же время пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности довода таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены сведения о транспортных расходах, включенные в таможенную стоимость при декларировании товаров по спорным ДТ, поскольку в представленных Обществом в подтверждение размера транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара, документах (счетах на оплату и актах оказанных услуг) отдельно установленная величина расходов по транспортировке товара до порта Восточный, то есть до места прибытия на территорию Таможенного союза, не обозначена, а установлена только единая величина транспортно-экспедиционных услуг по комплексной ставке, включающая как стоимость перевозки от порта Нингбо (Китай) до порта Восточный (г. Находка, Россия), так и стоимость перевозки от порта Восточный до станции Клещиха (г. Новосибирск, Россия), и значительно превышающая сведения о понесенных транспортных расходах, заявленных декларантом в графе 17 ДТС-1 каждой из оцениваемых ДТ.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определенного в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами для подтверждения включаемой в таможенную стоимость величины транспортных расходов должны быть представлены договор на перевозку, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы.

При этом пунктом 3.10 договора транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 предусмотрено предоставление счета-фактуры и актов об оказанных услугах, подтверждающих стоимость перевозки, в связи с чем, Общество обязано представить соответствующие документы, подтверждающие величину расходов по транспортировке товара от порта Нингбо до порта Восточный, то есть размер величины фрахта до границы России.

В то же время имеющиеся в материалах дела пояснения Общества по транспортным расходам (т.3 л.д.22) сами по себе, при условии предоставления первичной документации, подтверждающей только общую сумму транспортно-экспедиционных расходов как за перевозку товара до границы Таможенного союза, так и его перевозку по территории России, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих величину расходов по транспортировке товара, заявленную в ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523.

Письмо перевозчика(филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ЗСЖД) от 03.10.2017 № НКП-4/1510, которое Обществом представлено в суд апелляционной инстанции, о том, что стороны договора перевозки договорились считать определенную денежную сумму от общей стоимости перевозки в качестве стоимости перевозки до границы Таможенного союза, не может быть признано надлежащей первичной документацией, подтверждающей транспортно-экспедиционные расходы, поскольку таковой являются именно счет-фактура и инвойс, как документы, официально подтверждающие заявленную налоговую ставку ноль процентов по налогу на добавленную стоимость. 

Как следствие, поскольку иные надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную декларантом транспортную составляющую, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены, постольку таможенный орган обоснованно исходил из того, что значение обозначенной составляющей таможенной стоимости по названным выше декларациям на товары документально не подтверждено.

При этом пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности довода таможенного органа о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, поскольку действительность стоимости сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, а правовые основания для применения второго метода определения таможенной стоимости применительно к ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости применительно к ДТ № 10610080/111116/0015523 (что декларантом не оспаривается), постольку корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 правомерно осуществлена Омской таможней по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров), а корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10610080/111116/0015523 – по шестому (резервному) методу, то есть по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089, № 10610080/111116/0015523, изложенный в оспариваемых решениях от 20.01.2017, от 25.01.2017, от 27.01.2017, основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Экспресс Карго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-6512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 Л.И. Еникеева