ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26229/2017

г. Самара

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сурковой Г.В., после перерыва  секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» - до и после перерыва - ФИО2, ФИО3, доверенность от 17.10.2017,

от открытого акционерного общества «Самарамедпром» - до и после перерыва - ФИО4 доверенность от 01.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» - до и после перерыва - не явился, извещено,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу -  до и после перерыва - не явился, извещена,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Приволжскому федеральному округу - до и после перерыва - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу № А55-26229/2017 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарамедпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарамедпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Йодные технологии и маркетинг» за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 задолженности по договору поставки № 33 от 08.06.2012 в размере 112 567 660,22 руб. и неустойки в размере 1 944 350,49 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ООО «КурортМедСервис», Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (л.д.64 т.2, л.д.93- т.3).

Решением суда 1 инстанции от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен, с ООО «Йодные технологии и маркетинг» в пользу ОАО «Самарамедпром» взыскана задолженность в размере 112 567 660, 22 руб. и неустойка в размере 1 944 350, 49 руб., а всего 114 512 010,71 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «КурортМедСервис» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Самарамедпром» к ООО «Йодные технологии и маркетинг».

           При этом указывает, что из представленных сопроводительным письмом от 15.12.2017, подписанным генеральным директором ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО5, в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства № 256296/17/77005-ИП задолженность истца перед ОАО «Самарамедпром» отсутствует. По состоянию на 01.01.2017 истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 21 041 113,88 руб.. По состоянию на 15.12.2017 долг ОАО «Самарамедпром» перед ООО «Йодные технологии и маркетинг» составил 73 22 256,24 руб. В ходе судебного разбирательства третье лицо заявило ходатайство об истребовании у ОАО «Самарамедпром», у ООО «Йодные технологии и маркетинг» письменных доказательств: книги покупок за 3,4 квартал 2016, за 1,2,3 квартал 2017; книги продаж за 3,4 квартал 2016, за 1,2,3 квартал 2017, расшифровки сведений за 2016 и 2017гг.: по счету 60, по счету 62, по счету 76, акт сверки взаимных расчетов. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако сторонами запрошенные документы не представлены. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно в ходе рассмотрения доводов о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара,  суд не вправе ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. В нарушение ст.71 АПК РФ судом 1 инстанции не дана какая-либо оценка доказательствам, представленным третьим лицом (постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 20.11.2017, сопроводительного письма ООО «Йодные технологии и маркетинг» от 15.12.2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 01.01.2017 по 15.12.2017 указанной организации).

ОАО «Самарамедром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Йодные технологии и маркетинг», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 18 июня 2018 года  был объявлен перерыв до 25 июня 2018 года  до 11 ч.  15 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «КурортМедСервис» и ОАО «Самарамедпром» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебное заседание представители ООО «Йодные технологии и маркетинг», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьего лица ООО «КурортМедСервис» и истца ОАО «Самарамедпром», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.06.2012 между ОАО «Самарамедпром» (поставщик) и ООО «Йодные технологии и маркетинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 33, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, косметическую, фармацевтическую и иную продукцию, а также предметы гигиены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.8-10 т.1).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами поставщик в период с 15.09.2016 по 19.09.2017 по 77 товарным накладным передал в собственность покупателя товар на общую сумму 112 567 660, 22 руб. (л.д.11-146 т.1).

В соответствии с п. 2.2. договора плата за поставляемый товар производится при условии отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Оплата полученного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 31.08.2017 была направлена претензия № 136 с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 107 975 129,02 руб. (л.д.147-148 т.1).

Поскольку данная задолженность ответчиком не оплачена, ответ на претензию не получен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 112 567 660,22 руб., а также  договорной неустойки (пени) за невыполнение обязательств по оплате в размере 1 944 350,49 руб., всего в сумме 114 512 010,71 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д.7 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд 1 инстанции исходил из того, что соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. Суд 1 инстанции не принял во внимание доводы третьего лица  ООО "КурортМедСервис" о том, что фактически поставка товара не производилась, поскольку истец в подтверждение реальности поставок представил товарные и транспортные накладные. Судом также исследовались книги покупок и продаж, представленные сторонами. Доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций истца и ответчика, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за товар в сумме 112 567 660,22 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров установлен, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,310,486,506,516 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 486,506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора поставки доставка товара осуществляется силами поставщика, переход права собственности на товар и любых рисков происходит в момент, когда обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной, а именно с момента фактической передачи товара и подписания товарной накладной покупателем либо его представителем.

Из материалов дела следует, что факт получения ООО «Йодные технологии и маркетинг» товара по указанному договору поставки подтверждается товарными накладными, подписанными представителями грузополучателя без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и скрепленными печатями организаций истца и грузополучателя (л.д.11-146 т.1).

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование, количество, стоимость товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчику товаров за указанный период истцом также представлены надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных с указанием соответствующих номеров и дат составления, реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, наименования, количества, стоимости товара (л.д.1-82 т.3).

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения ответчиком также не представлено.

О фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций ни ответчик, ни третье лицо ООО "КурортМедСервис" не заявляли.

Таким образом, основными доказательствами по данному делу со стороны истца являются имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные товарные накладные с подписью полномочного лица ответчика в получении продукции, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

По мнению третьего лица, изложенному в апелляционной жалобе и пояснениях по делу (представлены в суд апелляционной инстанции), между истцом и ответчиком отсутствует имущественный спор, поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом, тогда как по состоянию на 15.12.2017 долг ОАО "Самарамедпром" перед ООО "Йодные технологии и маркетинг" составляет 73 522 256,24 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Йодные технологии и маркетинг"  по счету 62 за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.104-106 т.3). Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, указывает на мнимость сделки, заключенной между истцом и ответчиком, на формальное исполнение сделки со стороны истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем из материалов дела видно, что в подтверждение реального характера сложившихся между истцом и ответчиком хозяйственных отношений по спорному договору поставки лекарственных средств истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были представлены не только указанные договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, но и иные документы первичного учета в качестве доказательств наличия фактических отношений по поставке.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО "Самарамедпром" по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2017 г. задолженность покупателя ООО "Йодные технологии и маркетинг"  перед поставщиком ОАО "Самарамедпром" составляла 133 349 142,21 руб. (л.д.133 т.3).

Вместе с тем согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости ООО "Йодные технологии и маркетинг"  по счету 62 за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 задолженность покупателя ОАО "Самарамедпром" перед поставщиком ООО "Йодные технологии и маркетинг"  составляла 73 522 256,24 руб. (л.д.104-106 т.3).

Покупателем по спорному договору поставки  ООО "Йодные технологии и маркетинг"  в суд 1 инстанции была представлена книга покупок за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, в которой отражены покупки товаров у ОАО "Самарамедпром" по 98 товарным накладным на общую сумму 134 893 629,94 руб., в том числе на сумму 114 636 350,62 руб. по 82 товарным накладным за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 (л.д.107-111      т.3).

При этом согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции книге продаж за период с 01.09.2016 по 30.09.2017  покупателю ООО "Йодные технологии и маркетинг" реализован товар по 98 товарным накладным на сумму 134 132 626,35 руб., в том числе по 78 товарным накладным за период с 15.09.2016 по 19.09.2017 на сумму 112 681 665,23 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции также была представлена книга покупок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в которой отражены покупки товаров у ООО "Йодные технологии и маркетинг" .

Представленные документы свидетельствуют о реальном характере хозяйственных отношений между данными организациями.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены карточка счета 62 за период с 15.09.2016 по 19.09.2017, в которой отражена реализация товаров покупателю ООО "Йодные технологии и маркетинг" по представленным истцом в материалы дела товарным накладным на общую сумму 112 264 637,63 руб., а также подлинный акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный полномочными представителями истца и ответчика и скрепленный печатями организаций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 33 от 08.06.2012 и указанным 77 товарным накладным за указанный период по состоянию на 19.09.2017  составляет 112 244 060,22 руб., что подтверждается указанными карточкой счета 62 ОАО "Самарамедпром" и подлинным актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Отраженные в карточке счета 62 ОАО "Самарамедпром" и  акте сверки платежи ООО "Йодные технологии и маркетинг" на сумму 34 279 809,49 руб. во внимание приняты быть не могут, поскольку в отношении данных платежей ответчик возражений по сумме долга не представил, требование о зачете не заявил.

Аналогичным образом, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости счета 62 ООО "Йодные технологии и маркетинг" за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 задолженность ОАО "Самарамедпром" в сумме 73 522 256,24 руб., на которую ссылается в апелляционной жалобе ООО "КурортМедСервис", сама по себе на может свидетельствовать об отсутствии долга ответчика перед истцом по конкретному договору поставки № 33 от 08.06.2012, подтвержденному представленными истцом документами первичного бухгалтерского учета.

Довод третьего лица, изложенный в ходатайстве о вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО "Самарамедпром" ФИО6, о том, что в книге продаж истца не отражена отгрузка раствора фукорцина по ТН № 1692 от 24.10.2016 на сумму 297 773 руб. во внимание принят быть не может, поскольку данная товарная накладная отражена не только в карточке счета 62 ОАО "Самарамедпром" и  акте сверки расчетов сторон, но и в книге покупок ООО "Йодные технологии и маркетинг" за номером 11 (л.д.110 т.3).

Из материалов дела также видно, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции третье лицо ссылалось на наличие спора между ним и ООО "Йодные технологии и маркетинг" по поводу нарушения последним исключительных прав на товарные знаки  по делу № А40-219387/16 в  Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 по данному делу кассационные жалобы ООО "Йодные технологии и маркетинг" и ООО "ПродуктСервис" были удовлетворены, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 о взыскании с ответчиков в пользу  ООО "КурортМедСервис" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.135-155 т.3).

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный договор поставки № 33 был заключен сторонами в 2012 г., т.е. задолго до возникновения указанного судебного спора между ООО "КурортМедСервис" и  ООО "Йодные технологии и маркетинг" по поводу нарушения исключительных прав на товарный знак по делу № А40-219387/16, а также  № А40-50990/17 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого ААС от 22.02.2018 г. - л.д.34-37 т.4) и обращения ООО "КурортМедСервис" в апреле 2018 г. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" банкротом (определение суда о принятии заявления к производству от 02.04.2018 -л.д.39 т.4).

При этом с исковым заявлением по настоящему делу к ООО "Йодные технологии и маркетинг"   ОАО "Самарамедпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 26.09.2017 г., т.е. также до принятия судами указанных судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств доводы третьего лица о том, что между сторонами отсутствует имущественный спор, что указанный договор поставки является мнимым, основаны на предположениях, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие третьего лица с судебной оценкой доказательств, данной судом 1 инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец  также просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 1 944 350,49 руб., начисленную за период с 04.09.2017 по 22.09.2017 (согласно расчету л.д.7 т.1).

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. Договора  от 08.06.2012 № 33 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку судом 1 инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товаров удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО «КурортМедСервис» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Ответчик в порядке апелляционного производства решение суда 1 инстанции не обжаловал, каких-либо возражений по поводу размера взысканного в пользу истца  долга и неустойки по указанному договору поставки не заявил, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Самарамедпром», оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу № А55-26229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан 

 

                                                                                                                         В.Е. Кувшинов