СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-8162/2021

21.04.2022

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1236/2022) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу № А67-8162/2021 (судья Чикашова О.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (656012, Алтайский край, Барнаул город, Ткацкая улица, дом 75, литер а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (634015, Томская область, Томск город, ФИО1 улица, дом 15/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») с иском о взыскании 575 434 руб. 48 коп. неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, в том числе: неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 245 318 руб. 45 коп. за период с 18.11.2020 по 20.03.2021 - убытки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 174 837 руб. 77 коп. - неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 03 от 21.01.2021 в сумме 9 270 руб. 96 коп. за период с 09.04.2021 по 19.04.2021, - неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме 28 317 руб. 25 коп. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021, - неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме 117 690 руб. 05 коп. за период с 12.04.2021 по 28.06.2021.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2022) иск удовлетворен частично: с ООО «Маяк» в пользу ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» взыскана неустойка за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 199 445 руб. 89 коп. за период с 18.11.2020 по 19.03.2021, неустойка за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме 28 317 руб. 25 коп. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021, неустойка за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме 113 893 руб. 60 коп. за период с 14.04.2021 по 28.06.2021, 8 614 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 350 271 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Маяк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в договоре поставки № 242531 от 10.03.2020 отсутствуют ссылки на договор поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, который заключен позднее, доказательств того, что предметом поставки по договору № 242531 от 10.03.2020 являлся товар, который ответчик обязался отгрузить по договору № 013-М-20 от 13.07.2020 отсутствуют; одновременное заявление к взысканию истцом убытков и неустойки является необоснованным. В каждойспецификации предусмотрела предоплата в размере 50 % до определенной даты, истцомпредоплата вносилась с просрочкой, истец, несвоевременно исполняя корреспондирующую обязанность, требует применения санкций за несвоевременное исполнение обязанности ответчиком, по условиям договора, размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, что не соотносится с произведенным истцом расчетом неустойки, имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (покупателем) и ООО «Маяк» (поставщиком) подписан договор поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются и Спецификации (далее - продукция), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется за счет и силами покупателя (самовывоз) со склада поставщика, если в спецификации не оговорено иное (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции определяется в спецификации. Порядок оплаты поставляемой продукции определяется в спецификации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год (пункт 9.1 договора). Сторонами подписан ряд спецификаций.

Согласно спецификации № 02 от 05.07.2020 к договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 на сумму 1 994 458 руб. 93 коп., оплата продукции: 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 60-70 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в 

<

...>. Самовывоз. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 719 от 07.08.2020.

Во исполнение спецификации № 02 от 05.07.2020 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 15 от 19.03.2021, дата приемки товара 19.03.2021 (л.д. 32 т. 1).

Согласно спецификации № 03 от 09.11.2020 к договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 на сумму 842 814 руб. 40 коп., оплата продукции: 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 60 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в 

<

...>. Самовывоз. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 55 от 22.01.2021.

Во исполнение спецификации № 03 от 09.11.2020 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 12 от 03.03.2021, дата приемки товара 19.04.2021.

Согласно спецификации № 04 от 15.01.2021 к договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 на сумму 2 178 250 руб., оплата продукции: 50 % - предоплата до 25.01.2021, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 60 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в 

<

...>. Самовывоз. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 24 от 18.01.2021.

Во исполнение спецификации № 04 от 15.01.2021 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 25 от 27.04.2021, дата приемки товара 27.04.2021 (л.д. 37 т. 1). Согласно спецификации № 05 от 21.01.2021 к договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 на сумму 1 898 226 руб. 60 коп., оплата продукции 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 50-55 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в 

<

...>. Самовывоз. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 55 от 22.01.2021.

Во исполнение спецификации № 05 от 21.01.2021 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 31 от 27.05.2021 и № 40 от 28.06.2021.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплату за поставленный товар ответчик произвел с просрочкой.

Поставщик в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 начислил покупателю неустойку в том числе: неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 245 318,45 руб. за период с 18.11.2020 по 20.03.2021; неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 03 от 21.01.2021 в сумме 9 270,96 руб. за период с 09.04.2021 по 19.04.2021; неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме 28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021; неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме 117 690 руб. 05 коп. за период с 12.04.2021 по 28.06.2021.

Так же, ссылаясь на возникновение убытков в размере 174 837 руб. 77 коп., составляющих сумму уплаченной истцом неустойки в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее  - ПАО «ММК»), обусловленных ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, а именно спецификации № 02 от 05.07.2020, истец не смог исполнить свои обязательства перед контрагентом - ПАО «ММК» по договору поставки от 10.03.2020.

Претензией от № 130/03 от 11.06.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки с учетом 10% ограничения от общей цены товара, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же отсутствия оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности,  период просрочки, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждому УПД.

Податель жалобы приводит доводы о том, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, что не соотносится с произведенным истцом расчетом неустойки.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

По спецификации № 2, стоимость товара составляет 1 994 458 руб. 93 коп.

По расчету истца,  неустойка за просрочку поставки в период с 18.11.2020 по 20.03.2020 составляет 245 318 руб. 45 коп., с учетов 10 % ограничения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 199 445 руб. 89 коп. за период с 18.11.2020 по 19.03.2021.

Аналогичным образом неустойка по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме 28 317 руб. 25 коп. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021 не превышает 10 % ограничение стоимости товара (2 178 250 руб.), неустойка за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме 113 893 руб. 60 коп. за период с 14.04.2021 по 28.06.2021 не превышает 10 % ограничение стоимости товара (1 898 226 руб. 60 коп.)

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным, судом первой инстанции учтено 10 % ограничение по начислению неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 6.2 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 174 837 руб. 77 коп., составляющих сумму уплаченной истцом неустойки в пользу своего контрагента - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»), со ссылкой на то, что в результате ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, а именно спецификации № 02 от 05.07.2020, истец не смог исполнить свои обязательства перед ПАО «ММК» по договору поставки от 10.03.2020.

 Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение истцом договорных обязательств перед иными лицами основанием для взыскания убытков с ООО «Маяк» не является, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы приводит доводы необоснованного взыскания убытков, вопреки которым, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу № А67-8162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев