﻿110/2019-455278(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18231/2019

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19244/2019) ООО «СНАБТЕХГАРАНТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу № А56-18231/2019 (судья Кожемякина Е. В.), принятое  

по иску ООО «Транснефть - Балтика» к ООО «СНАБТЕХГАРАНТ» о взыскании при участии: от истца: Михалева К. И. (доверенность от 12.12.2018) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ИНН  4704041900, ОГРН 1024700871711, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург,  наб. Арсенальная, дом 11, литер А; далее – ООО «Транснефть-Балтика», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехгарант» (ИНН  7708796752, ОГРН 1137746829230, место нахождения: 105066, г. Москва, ул.  Ольховская, дом 45, строение 1, офис 5; далее – ООО «Снабтехгарант», ответчик) о  взыскании 2 986 184 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 27.12.2017 №  ТНБ-3084/56/17.  

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Снабтехгарант» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы,  подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не  принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие действительного  ущерба на стороне истца, причиненного в результате нарушения ответчиком срока  поставки; несмотря на нарушение сроков, ответчик выполнил свои обязательства;  нарушение сроков поставки было вызвано, в том числе неисполнением истцом  

обязанности по своевременной оплате товара; соотношение размера неустойки  стоимости товара.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Снабтехгарант» (поставщик) и ООО «Транснефть-Балтика»  (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2017 № ТНБ-3084/56/17 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать  покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и  разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и  иного товара (далее продукция), указанного в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование  удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за  каждый день просрочки.  

В спецификации от 19.04.2018 сторонами согласована поставка продукции на  сумму 8 125 955 руб. 83 коп.  

В период с февраля по март 2018 года ответчик поставил истцу товар.  Поставка продукции производилась партиями.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ООО «Снабтехгарант» 2 986 184 руб. 86 коп. неустойки.  

Суд, признав заявленные ООО «Транснефть-Балтика» требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  нарушения ответчиком срока поставки товара, что является основанием для  взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 986 184 руб. 86  коп. неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора,  устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера  неустойки.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку  

законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов,  рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  согласована сторонами при подписании договора.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что неустойка в сумме 2 986 184 руб. 86 коп. является соразмерной  допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 по делу № А56-18231/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко