АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6808/2023

12 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.  

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 000 рублей задолженности по контракту на техническое обслуживание от                10 января 2022 года №0333/22/ДО за июнь 2022 года, 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок»  ФИО2 на основании доверенности от 15 декабря 2023 года № 84, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 10 000 рублей задолженности по контракту на техническое обслуживание от 10 января 2022 года № 0333/22/ДО за июнь 2022 года, 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 11 января 2024 года судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

До заседания суда от истца поступили дополнительные документы.

На основании части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии его представителя в порядке части 3 статьи 156 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменное заявление о признании иска в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10 января 2022 года заключен контракт № 0333/22/ДО на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта указано место оказания услуг – 

<

...>. 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график проведения технического обслуживания на 2022 год.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость технического обслуживания по контракту составляет 120 000 рублей. Оплата услуг по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 10 000 рублей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В пункте 6.3 контракта стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми заказчиком.

Контракт заключается на 12 месяцев и вступает в силу с 01 января 2022 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» 04 июля 2022 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Истец оказал ответчику услуги в июне 2022 года на сумму 10 000 рублей и представил для подписания акт оказанных услуг от 30 июня 2022 года №2366. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику почтовой связью претензию от 08 августа 2023 года № 83-5-юа, содержащую требование об исполнении обязательств по контракту за июнь 2022 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 08 августа 2023 года № 83-6-юа истец повторно направило в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг по контракту. Претензия и акты получены ответчиком 15 августа 2023 года (почтовое отправление  №65501786022271).

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по контракту  от 10 января 2022 года № 0333/22/ДО на техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела   в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что заявление о признании иска подписано законным представителем ответчика.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на это в мотивировочной части решения.

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате взыскиваемой суммы ни от истца, ни от ответчика не поступили. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

          В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на юридическое обслуживание от 01 января 2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительное соглашение к договору от 05 июля 2022 года № 1, приложение к договору, акт о приемке оказанных услуг от 06 сентября 2023 года № 83-3, платежное поручение от 08 сентября 2023 года № 281.

По условиям договора на юридическое обслуживание от 01 января 2022 года исполнитель обязался оказать юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно стоимости юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги следующего содержания: представление интересов во всех учреждениях, органах следствия и прокуратуры, правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые предоставляются потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным лицам по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 6 сентября 2023 года № 83-3, ФИО3 предоставил следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности с учреждения по контракту от 10 января 2022 года № 0333/22/ДО стоимостью 5000 рублей, составление претензии от             08 августа 2023 года № 83-5-юа стоимостью 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истец подготовил и направил в суд возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения к иску, ходатайство о приобщении документов. 

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением от 08 сентября 2023 года № 281 в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru)  размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протокола № 2 от 15 февраля 2021 года). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном истцом размере  11 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, при обращении в арбитражный суд уплачена истцом платежным поручением от 08 сентября 2023 года № 276.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины. Государственная пошлина в остальной части (30%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в пользу общества в размере 600 рублей (2000 рублей х 30%). Государственная пошлина в размере 1400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение от 08 сентября 2023 года № 276 представлено в виде копии электронного документа, фактически его возврат истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 10 000 (десять тысяч) рублей задолженности по контракту на техническое обслуживание от 10 января 2022 года № 0333/22/ДО за июнь 2022 года, 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины,  11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» из федерального бюджета 1400 (одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08 сентября 2023 года № 276.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина