ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13701/2023

г. Самара

13 февраля 2024 года

11АП-19378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-13701/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 7000000 руб. – долга, 198804 руб. 61 коп. – платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 416059 руб. 26 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании действий банка по перечислению денежных средств в размере 7000000 руб. по банковской гарантии незаконными,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (далее – ООО «СК «Макрон», общество, ответчик) о взыскании 7000000 руб. – долга, 198804 руб. 61 коп. – платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 370466 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 416059 руб. 26 коп. – неустойки.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – ООО «ТАИФ-НК АЗС», третье лицо).

Определением суда от 20.09.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Макрон» к ПАО «Сбербанк» о признании действий банка по перечислению денежных средств в размере 7000000 руб. по банковской гарантии незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (гарант) и обществом (принципал) был заключен договор на предоставление банковской гарантии посредством присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» №8610Q8P52UDR2Q0QQ0QW8R от 14.10.2022 (л.д. 73-82).

Сумма гарантии составила 14856484 руб. 02 коп. (пункт 1 заявления о присоединении).

Согласно пункту 2 заявления о присоединении срок действия гарантии с 14.10.2022 по 14.04.2023.

Гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед бенефициаром (ООО «ТАИФ-НК АЗС») по возврату авансового платежа по договору подряда № 0220-516/2022 от 29.06.2022 (л.д. 19-28), заключенному между ООО «ТАИФ-НК АЗС» (заказчик) и ООО «СК «Макрон» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции АЗС № 309 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора на объекте, расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский р-он, пгт. Камское Устье, ул.К.Маркса (пункт 4 заявления о присоединении).

Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (пункт 8 заявления о присоединении).

Приложением № 1 к заявлению о присоединении стороны согласовали выдачу банковской гарантии третьему лицу (ООО «ТАИФ-НК АЗС»).

Во исполнение указанного договора истец выдал третьему лицу банковскую гарантию №42/8610/024/976 от 14.10.2022 на сумму 14856484 руб. 02 коп. (л.д. 73).

ООО «ТАИФ-НК АЗС» (бенефициар) 28.11.2022 обратилось в банк с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7000000 руб. (л.д. 83).

Платежным поручением № 643897 от 07.12.2022 гарант выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 7000000 руб. (л.д. 84).

Истец 27.01.2023 направил в адрес ответчика требование № ВВБ-95-исх/50 от 26.01.2023 не позднее 27.02.2023 оплатить задолженность, которая по состоянию на 23.01.2023 составила 7191724 руб. 30 коп., в том числе: 61282 руб. 42 коп. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 72539 руб. 18 коп. – плата за вынужденное отвлечение средств; 2333333 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность; 4666666 руб. 67 коп. – ссудная задолженность; 56000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1902 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств (л.д. 85).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.12 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» принципал обязуется безусловно и полностью возместить все суммы, уплаченные гарантом по гарантии и в связи с ней (в том числе в случае признания соответствующей гарантии недействительной по любым основаниям), включая штрафы, комиссии, пени, неустойки (с учетом налогов), в том числе связанных с невозможностью исполнения гарантом обязательств по осуществлению платежей по соответствующей гарантии, в случаях предусмотренных в Указах Президента Российской Федерации, иных указах, нормативно правовых актах, федеральных законах, регулирующих в том числе, но не исключительно ограничение/прекращения сделок Банка в связи с ограничительными мерами в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов, безопасности Российской Федерации и обеспечения ее финансовой стабильности, а так же в случае получения гарантом законных предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организаций уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, а также писем соответствующих министерств/ведомств Российской Федерации/ Банка России на любом этапе в период действия отношений сторон договора.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно пункту 7 заявления о присоединении плата за вынужденное  отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром 23,64 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления о присоединнении.

Принимая во внимание, что факт уплаты банком денежных средств бенефициару по гарантии подтвержден материалами дела, а также учитывая, что доказательств перечисления принципалом указанных денежных средств банку в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь положениями статей 307-310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заявления о присоединении и Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия», пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7000000 руб. и платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 198804 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2022 по 01.03.2023 в размере 403666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 9 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 12 договора и положений статей 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 403666 руб. 66 коп. – неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 по 01.03.2023.

Поскольку выплата третьему лицу денежных средств по банковской гарантии произведена истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании действий банка по перечислению денежных средств в размере 7000000 руб. по банковской гарантии незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по осуществлению платежа по банковской гарантии незаконны, поскольку ООО «ТАИФ-НК АЗС» не предоставил гаранту информацию, подтверждающую нарушение принципалом обязательств по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По условиям банковской гарантии (абзац 11) в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа.

Иных требований (в том числе по предоставлению каких-либо документов) банковская гарантия не содержит.

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные требования (указано о несоблюдении сроков по договору и платежные реквизиты), в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу №А65-13701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников