АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-87597/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87597/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 21-23, литера А, помещение 7Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании по государственному контракту от 08.11.2011 № 0172200002611000092-0145411-01 (далее – Контракт) 6 819 484 руб. 25 коп. штрафа за допущение недостатков при выполнении работ, 3509 руб. 18 коп. неустойки за неустранение недостатков, указанных в пунктах 2 и 13 рекламационного акта от 07.07.2016, за период с 16.08.2016 по 30.07.2018, 8 993 руб. 90 коп. неустойки за неустранение недостатка, указанного в пункте 19 рекламационного акта от 07.07.2016, за период с 01.11.2016 по 30.01.2020 с последующим начислением неустойки с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 7 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 60 Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198328, улица Маршала Захарова, дом 17, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Детский сад), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 55, корпус 1,      литера А, помещение 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техстрой»), а также временный управляющий Общества ФИО4.

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем именно подрядчик должен был представить какие-либо доказательства в обоснование своей невиновности. 

Между тем, подчеркивает Комитет, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения Обществом недостатков, указанных в рекламационном акте от 07.07.2016. Заключение от 26.09.2019 № 78-19/14-ЭС, по мнению Комитета, таким доказательством не является, поскольку выводы эксперта противоречивые, не ясные и не полные. В связи с чем, как утверждает податель жалобы, судам следовало назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Комитета суды неправомерно отказали.

Комитет настаивает на том, что выявленные недостатки были устранены иной подрядной организацией (ООО «Техстрой»).

В судебном заседании представитель Комитета  и Фонда поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обратив внимание на то, что судебный эксперт был вызван в судебное заседание, с пристрастием опрошен всеми участниками судебного разбирательства и указал, что по его мнению, недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительных соглашений) Общество (подрядчик) обязалось по заданию Комитета (заказчика) в установленный Контрактом срок выполнить работы по проектированию (стадия «рабочая документация»), согласованию в установленном порядке «рабочей документации», строительству объекта – дошкольного образовательного учреждения на 185 мест по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 11, корпус 11; заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта – 136 389 685 руб. 09 коп. (пункт 2 соглашения о завершении работ от 26.12.2016).

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту), технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом стоимости работ и затрат (приложение № 2 к Контракту), определяющим цену работ (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 6.6 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 Контракта.

На основании пункта 6.5 Контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связаны со строящимся объектом работы, по настоящему Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного неисполнения обязательств, установленных пунктами 4.2.10, 4.2.11 Контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от цены Контракта.

В силу пункта 6.7 Контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 Контракта и на основании договора от 11.01.2009 № 1.45-09 Фонд осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных работ подрядчиком по Контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

Как указывает Комитет в обоснование требований, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3608В-2014 выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2014, таким образом, гарантийный срок эксплуатации созданного объекта истекал 31.12.2019.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В целях определения видов, объемов выявленных недостатков и дефектов, а также установления причин их возникновения, Фонд в адрес Общества направил письмо от 26.05.2016 № 3483/16 с приглашением подрядчика на освидетельствование результатов выполненных работ.

Представители заказчика, Фонда и подрядчика 14.06.2016 провели обследование объекта, по результатам которого 07.07.2016 составили рекламационный акт.

Согласно рекламационному акту от 07.07.2016 в выполненных работах среди прочего имеются такие недостатки, как просадки набивных дорожек на территории дошкольного учреждения (пункт 2), образование ржавчины на трапе в бассейн (пункт 10), в помещении водоподготовки бассейна на стыке пластиковых труб происходит протекание воды (пункт 11), в помещении бойлерной не работает электронагреватель (пункт 12), в подвале в технологических приямках отсутствуют насосы (пункт 13), не работает система вентиляции (пункт 18), не выполнены пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке и не получены заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки (пункт 19).

Комитет указанный акт утвердил.

Конечные сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с утвержденным рекламационным актом – 15.08.2016 и 31.10.2016.

По словам Комитета, в установленные сроки выявленные недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены. Впоследствии подрядчиком предпринимались меры по исправлению недостатков, однако недостатки, указанные в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 18, 19, так и остались неустраненными.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество выразило несогласие с указанными Комитетом недостатками, а именно: указанные в пунктах 10, 12 рекламационного акта от 07.07.2016 недостатки не являются гарантийными случаями; отмеченные в пунктах 11, 13, 19 недостатки устранены, что подтверждается соответственно актом от 17.02.2017, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 7, а также письмами Фонда от 07.06.2017 № 10281/17-0-0, от 03.04.2017 № 6053/17-0-0 и Детского сада от 08.06.2017 № 136; недостаток, отмеченный в пункте 2, не может быть устранен до решения вопроса с дренажом территории дошкольного учреждения.

Учитывая наличие противоречий сторон по вопросу качества выполненных Обществом работ (в том числе по пункту 18 рекламационного акта от 07.07.2016), судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5.

В заключении от 26.09.2019 № 78-19/14-ЭС эксперт в ответе на вопрос об определении работоспособности системы вентиляции объекта указал, что система вентиляции объекта находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отвечая на вопрос «в случае неработоспособности системы вентиляции определить место, характер и причину появления дефекта, а также указать мог ли выявленный дефект появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации систем или является гарантийным случаем по Контракту?», эксперт указал, что представленная на исследование документация носит противоречивый характер, при этом сторонами не оспаривается; установить причину появления дефектов (недостатков), определить, чем это вызвано не представляется возможным. При этом гарантийные сроки на использованное подрядчиком оборудование, по мнению эксперта, истекли еще в 2016 году, а может быть и ранее. В исследовательской части также указано на отсутствие документации об обслуживании системы вентиляции с момента эксплуатации дошкольного учреждения (с 2015 по 2019 годы).

Суд первой инстанции, применив положения статей 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 26.09.2019 № 78-19/14-ЭС, пришел к выводу о неподтвержденности заявленных Комитетом требований и отказал в удовлетворении иска. При этом суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство Комитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом ходатайство Комитета о назначении повторной    экспертизы апелляционный суд также отклонил со ссылкой на                      статью 87 ГК РФ, дополнительно отметив, что проведение повторной или дополнительной экспертизы в настоящее время не представляется    возможным, поскольку, как указал Комитет, недостатки устранены подрядной организацией (ООО «Техстрой» в рамках государственного контракта от 28.12.2021 № 111/ОК-21).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования Комитета.

Как правильно указал апелляционный суд, объект был принят заказчиком без замечаний по объему и/или качеству; 29.12.2014 по объекту строительства получено заключение № 12-14/080 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, подписан акт приемки капитального строительства; заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, обоснованно подчеркнул апелляционный суд, Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем обслуживании системы вентиляции.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 26.09.2019 № 78-19/14-ЭС, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом округом, поскольку       само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о    назначении не влечет безусловную обязанность суда ее назначить                       (статья 82 АПК РФ), при этом с учетом всех представленных доказательств  суды сделали вывод об их достаточности и при таком положении правомерно указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, проведение повторной или дополнительной экспертизы в настоящее время не представляется    возможным, поскольку, как указал Комитет, недостатки устранены иной подрядной организацией.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства, суды на законном основании отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина