Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1690/2025

Дело № А10-1118/2020

12 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), от администрации муниципального образования «Тункинский район» ФИО2 (доверенность № 9 от 24.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Алтан» ФИО3 (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тункинский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-1118/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Синее небо») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Тункинский район» в лице администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алтан») о возложении обязанности на муниципальное образование «Тункинский район» Республики Бурятия в лице администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2, в течение шести месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 16.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Кассатор ссылается на то, что ответчик фактически владеет земельным участком под спорной самовольной постройкой, и длительный период владел им пока постройка не была признана самовольной, поэтому истцом пропущен срок давности для заявления требований; на то, что ранее тождественное требование к администрации рассматривалось Тункинским районным судом Республики Бурятия  в деле № 2-5/2018 и в его удовлетворении было отказано.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены вопросы правомерности владения истцом земельным участком, на котором располагалась самовольная постройка, при этом судебными актами судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Республики Бурятия установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:101 из которого образован земельный участок 03:20:360101:796 входит в территорию национального парка, находится в  федеральной собственности и все сделки с ним, совершенные с ним не от имени Российской Федерации ничтожны.

Также полагает, что суд должен был оценить возможную связь между бывшим руководством Тункинского района и истцом и учесть, что должностные лица муниципальных органов Тункинского района Республики Бурятия, а именно глава района, заместитель администрации района по правовым вопросам, начальник МКУ Управление «Казна муниципального имущества» были осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество, выразившееся в хищении, в том числе спорного здания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями ООО «Синее небо» и ООО «Алтан» в судебном заседании суда кассационной инстанции, стороны не согласны с доводами кассатора, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2025 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тютриной Н.Н.  в связи с ее нахождением в отпуске на судью Качукова С.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2025 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Железняк Е.Г.  в связи с ее нахождением в отпуске на судью Дамбарова С.Д. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:796, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Тункинский, м. Вышка.

Указанный земельный участок расположен в границах национального парка «Тункинский», образован из земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:101 был приобретен ООО «Новый век» по договору купли – продажи заключенному с администрацией муниципального образования Тункинский район 02.04.2008, ранее данный участок принадлежал ООО «Новый век» на праве аренды, каким образом был сформирован данный участок, когда его границы были вынесены на местность в рамках дела не устанавливалось.

28.06.2016  ООО «Новый век» и ФИО5 заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101.

В последующем указанный земельный участок был разделен ФИО5 на два земельных участка с кадастровыми номерами 03:20:360101:796 и  03:20:360101:797, последний был разделен еще на два участка с кадастровыми номерами 03:20:360101:798 и 03:20:360101:799.

Земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:798 и  03:20:360101:799  ФИО5 по договору купли – продажи от 25.09.2019 продала ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером  03:20:360101:796 по договору от 16.12.2019 был продан ФИО5 ООО «Синее небо».

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-63/2020 (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2020), определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, № 33-5/2022(33-2700/2021 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2022), а также дел № А10-5926/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (определение от 17.06.2022) ответчиком по которому являлось ООО «Синее небо», № А10- 1430/2016 (страница 24), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:101 в силу статьи 27 ЗК РФ, статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью и сделка по его отчуждению муниципальным образованием «Тункинский район» ООО «Новый век», является недействительной в силу ничтожности, как и все последующие сделки, совершенные в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101.

В связи с этим земельные участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:798 и  03:20:360101:799 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в рамках дела№ 2-63/2020 истребованы из незаконного владения ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796 предметом спора, с учетом уточнения требований истцом, не являлся.

В рамках дел № 33-5/2022(33-2700/2021 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2022), а также дела № А10-5926/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (определение от 17.06.2022 ответчиком по которому являлось ООО «Синее небо») по этому же основанию отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новый век» и налогового органа о признании недействительными договоров купли - продажи и истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу ООО «Новый век» в том числе земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 03:20:360101:101.

Также в судебных актах по делу № 2-63/2020 указано, что между ФИО5, ФИО6 и лицом, ранее являющимся учредителем ООО «Новый век», который также  являлся главой Тункинского района и который был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение, в том числе спорного здания, имеются родственные связи.

Разрешение на строительство спорного здания было получено 22.08.2011, согласно нему строительство предполагалось осуществить на земельном с кадастровым номером №03:20:360101:179.

В материалах дела имеются два разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания от 05.05.2014 с указанием на то, что здание возведено на земельном участке с кадастровым номером №03:20:360101:507 и от 07.07.2014 с указанием на то, что здание возведено на земельном участке с кадастровым номером  03:20:360101:179.

В дальнейшем, после строительства, спорное здание, право собственности муниципального образования Тункинский район на которое были зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Бурятия 25.08.2014, было передано в    оперативное управление АОУ «Жемчужина», 19.11.2014 внесено в уставный капитал ООО «Жемчужина» и 05.02.2015 передано в уставный капитал ООО «Здоровье», ныне ООО «Алтан», которые на тот момент были подконтрольны главе Тункинского района Республике Бурятия ФИО7

Данные сделки судебными актами по делу А10-1430/2016 были признаны недействительными в силу ничтожности как притворные судебными актами по делу №А10-1430/2016, применены последствия недействительности, на ООО «Алтан» возложена обязанность по возвращению спорного здания в собственность муниципального района по акту приема – передачи. Как указывает истец решение до настоящего времени не исполнено.

Решением суда по указанному делу (страница 20) установлено, что спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:649, образованного из участка с кадастровым номером  03:20:360101:179.

Судебными актами по делу № А10-7269/2016, решение суда первой инстанции вынесено 30.01.2018. постановление апелляционного – 06.06.2018, в связи с признанием недействительными сделки по внесению имущества, в том числе спорного здания в рамках дела № А10-1430/2016 в уставный капитал ООО «Алтан», были признаны недействительными договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:20:360101:649 и  03:20:360101:650, поскольку заключены они были без аукциона в связи с нахождением на указанных земельных участках объектов недвижимости, в том числе спорного здания.

В рамках дела № 2-2/2019 (Тункинский районный суд) иск был подан в 2016 году, рассматривались требования ФИО8 С -Д.Д. о сносе спорной постройки, ФИО5 – о признании права собственности на нее, администрации Тункинского района о обращении ее в муниципальную собственность, решением судам от 18.04.2019 в удовлетворении требований всем истцам было отказано. ФИО8 С -Д.Д. – в связи с отсутствием у нее права на подачу иска, ФИО5 и администрации – в связи с тем, что спор о правах на здание разрешен в рамках дела № А10-1430/2016.

Аналогичные требования ФИО9 рассматривались в рамках дела 2-5/2018, иск подан в 2016 году, в ходе рассмотрения дела требования были изменены в итоге она просила признать спорное здание самовольной постройкой, поскольку оно якобы возведено на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, полученным ею от ООО «Новый век» и возложить на ООО «Алтан» обязанность по ее сносу. Решением суда требования в части признания здания самовольной постройкой были удовлетворены, в удовлетворении требований о возложении на ООО «Алтан» обязанности по сносу самовольной постройки было отказано.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2019 и приговором Железнодорожного районного суда г. Улан – Уде от 05 марта 2020, ФИО7 ранее являвшийся главой Тункинского муниципального района, генеральный директор ООО «Алтан» (ранее ООО «Здоровье») и ООО «Жемчужина» ФИО10, через которого ФИО7 осуществлял контроль  над данными обществами,   начальник МКУ Управление «Казна муниципального имущества» ФИО11, заместитель администрации района по правовым вопросам – ФИО12 были осуждены за хищение в том числе спорного здания по части 4 статьи 159 УК РФ.

В настоящем деле ссылаясь на то, что возведение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащем истцу, осуществлено в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, без наличия волеизъявления лица, являвшегося на момент строительства собственником указанного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором изначально просил признать не возникшим право собственности муниципального образования на спорную постройку, признать отсутствующим право собственности ООО «Алтан» на нее, возложить на ответчиков обязанности по ее сносу. 17.11.2022 истцом требования были изменены в последнем требовании истец просил признать право собственности ООО «Синее небо» на спорное здание. В предпоследнем заседании в суде первой инстанции 04.10.2024 года требования вновь были изменены, истец  оставил одно требование и просил возложить на администрацию обязанность по сносу самовольной постройки. Исходя из аудиозаписи судебного заседания, уточнения судом были приняты, процессуальный статус ООО «Алтан» не изменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 13, 125, 195, 195, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, удовлетворил исковые требования. Возложил на администрацию обязанность по сносу спорного здания. В резолютивной части решения и в мотивировочной также какие – либо выводы о требованиях истца к ООО «Алтан» и их судьбе не содержаться.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ  Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

 В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, возведенная с необходимыми разрешениями с точки зрения градостроительного законодательства, но на земельном участке, принадлежащем лицу, которого не давало согласие на ее строительство.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки  ли приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

В данном случае, обращаясь с иском в суд, истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796 , на котором находится спорное здание.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делам № 2-63/2020 (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2020), определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, № 33-5/2022(33-2700/2021 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2022), а также по делам № А10-5926/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (определение от 17.06.2022) ответчиком по которому являлось ООО «Синее небо», № А10- 1430/2016 (страница 24), земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:101 в силу статьи 27 ЗК РФ, статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является федеральной собственностью и сделка по его отчуждению муниципальным образованием «Тункинский район» ООО «Новый век», совершенная в 02.045.2008 года, является недействительной в силу ничтожности, как и все последующие сделки, совершенные в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм процессуального закона, того, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796 образован из земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101, соседние с ним участки с кадастровыми номерами 03:20:360101:798 и 03:20:360101:799, образованные аналогичным образом изъяты из незаконного владения ФИО6 в пользу Российской Федерации, судам при оценке наличия или отсутствия у истца права заявление иска о сносе самовольной постройки было необходимо привлечь к участию в деле лиц, представляющих Российскую Федерацию - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, прокурора Тункинского района Республика Бурятия с целью предоставления им возможности выразить отношения к заявленным требованиям и заявить встречные требования, предусмотренные в частности пунктом 53 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

В данной части заслуживает внимание то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А10-5926/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия, в котором налоговый орган просил признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером  03:20:360101:101 между ООО «Новый век» и ФИО5 и по которому ООО «Синее небо» являлось ответчиком, и истец и ФИО5 настаивали на том, что земельный участок кадастровым номером 03:20:360101:101   и образованные из него являются федеральной собственностью в связи с чем, не подлежат изъятию у ответчиков в конкурсную массу (определение от 17.06.2022).

Судами не рассмотрен вопрос о законности формировании земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796 и законности строительства объекта через призму того, что раздел земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:101 с выделом из него земельных участков с кадастровыми номерами 03:20:360101:796 и 03:20:360101:797 представлял собой реализацию правомочий собственника и был направлен на изменение прав и обязанностей в отношении принадлежащих как он полагал ему объектов и в этом контексте сам по себе в конкретных обстоятельствах дела такой раздел может быть расценен как сделка, правомерность которой, подлежит оценке с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах.

Кроме того, суды не оценивали действия сторон на предмет их добросовестности и разумности.

Так, согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796 был сформирован спустя более чем два года после ввода спорного объекта в эксплуатацию и только после подачи иска в рамках дела № А10-1430/2016, по итогам рассмотрения которого объекты недвижимости, в том числе спорное здание были возвращены в собственность муниципального образования Тункинский район. Вопрос о том могло ли муниципальное образование определить, что объект возводится на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:101, а не на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:649 (ранее кадастровый номер оканчивался на 179), как это установлено решением суда по делу № А10-1430/2016,  были ли определены и вынесены на местности его границы, судами не изучался.

Также судами оставлено без внимания то, что судебными актами по делу 2-63/2020 установлено, что между ФИО5, ФИО6 и лицом, ранее являющимся учредителем ООО «Новый век», который также являлся главой Тункинского района и который был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение, в том числе спорного здания, имеются родственные связи.

В этой части судам надлежало установить имел ли отношение ФИО7 к ООО «Новый век» на момент формирования земельного участка с кадастровым 03:20:360101:101, а также на момент начала и окончания строительства спорного здания и если имел, возражало ли против строительства на части данного участка ООО «Новый век» спорного здания или напротив таких возражений с учетом того, что ФИО7 сразу после окончания строительства, предпринял действия по переоформлению прав на здание на подконтрольное ему юридическое лицо, не высказывало и можно ли расценивать отсутствие таких возражений и последующие действия ФИО7, как одобрение строительства.

При оценке нахождения спорного здания на конкретном земельном участке с учетом содержания судебных актов по делам № А10-1430/2016 и № А10-7269/2016 из которых следует, что оно находится на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:649, установленной связи между ФИО7, ООО «Алтан», ФИО5, ООО «Новый век», их стремления к оформлению права собственности на спорное здание (дело 2-2/2019 Тункинского районного суда) и возможной связи с указанными лицами истца, суду следовало дополнительно воспользоваться способами, позволяющими объективно и достоверно установить данные обстоятельства, в том числе помощью органов, осуществляющих земельный контроль.

Также судам надлежало учесть, что истец не представил в дело каких – либо объективных доказательств, кроме своих пояснений, владения спорным зданием и его использования и с учетом того, что согласно заключению эксперта здание находится практически посередине земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796, указанным земельным участком, в связи с чем, выводы судов в данной части преждевременны

Кроме того, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно статье 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В данном случае, изменяя 04.10.2024 предмет требований, истец не указал, отказывается ли он от заявленных ранее к ООО «Алтан» требований о признании отсутствующим права данного общества на спорное здание, в случае отказа от данного требования истцом суду надлежало рассмотреть такой отказ и совершить соответствующие процессуальные действия. Исходя из решения суда по делу и протоколов судебных заседаний, такие действия истцом и судом не совершались, ООО «Алтан» в решении суда по делу указано в качестве ответчика.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции отсутствуют выводы и решение суда по любым требованиям заявленным к ООО «Алтан», что не соответствует требованиям статей 170 и 175 АПК РФ, если суд в удовлетворении требовании к ООО «Алтан» в итоге отказал, это необходимо было указать в резолютивной части решения и обосновать данное решение в мотивировочной части.

Из решения в настоящее время невозможно установить рассматривались ли какие – либо требования судом первой инстанции к ООО «Алтан» и их процессуальную судьбу, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебные акты вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело направляется для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении правовые выводы, привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, прокурора Тункинского района Республика Бурятия, установить необходимые для объективного рассмотрения дела и оценки действий сторон обстоятельства, с учетом окончательных требований истца определить круг ответчиков по настоящему делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-1118/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков