﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3815/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-44299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Крутиха - гранитный карьер» (далее – общество «Крутиха - гранитный карьер»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-44299/2020                               и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Крутиха - гранитный карьер» - Демышев В.Г. (директор), Кшнякина Н.И. (доверенность от 09.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «НаноСфера» (далее – общество «НаноСфера») – Иманалиев К.Э. (доверенность от  19.06.2020).

Общество «НаноСфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Крутиха - гранитный карьер» с заявлением                       о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2019 № 13/12-19               в размере 8 490 000 руб. 

Общество «Крутиха - гранитный карьер» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «НаноСфера» о расторжении договора поставки от 13.12.2019 № 13/12-19, о взыскании суммы авансового платежа         в размере 1 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Крутиха - гранитный карьер» взыскано 8 490 000 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Крутиха - гранитный карьер» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишив тем самым общество реализовать представленные ему процессуальные права; приводит довод о фальсификации обществом «НаноСфера» доказательств, касающихся даты и факта поставки спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НаноСфера» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НаноСфера» (поставщик) и обществом «Крутиха - гранитный карьер» (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2019 № 13/12-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар                         в соответствии со спецификацией к договору поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 13.12.2019 № 1, стороны согласовали поставку следующего товара: «дробилка кмд 1750т в полном комплекте (маслостанция, элдвигатель, элшкафы управления), после кап.ремонта». Кол-во 1 шт., стоимость - 7 500 000 руб.

Пунктом 4 спецификации определен порядок оплаты: предоплата                        1 500 000  руб., оставшаяся часть оплаты - в течение 30 дней после ввода дробилки в эксплуатацию. Срок поставки до 01.03.2020. Вывоз товара производится за счет покупателя со склада поставщика: Верхнепышминский р-н, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 88.

В соответствии со спецификацией от 06.02.2020 № 2, по заявке покупателя, стороны согласовали поставку следующего товара: «механизм поворота, плита распределительная, втулка привода задняя полиуретан, втулка привода передняя полиуретан». Кол-во 5 шт., стоимость - 430 000 руб.

Пунктом 3 спецификации определен порядок оплаты: 100% по факту поставки. Вывоз товара производится за счет покупателя со склада поставщика: Верхнепышминский р-н, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 88.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 980 000 руб. (УПД № 28, № 7, 31, 30, 32).

Покупатель частично оплатил товар в сумме 1 490 000 руб.  и 90 000 руб. (платежные поручения № 279, 298, 42, 647, 688, 788, 656). 

Судами установлено, что обществом «Крутиха - гранитный карьер» универсальные передаточные документы не подписаны, однако, факт поставки товара не оспорен, поставленный товар и запасные части, указанные                        в универсальных передаточных актах, частично оплачены, докуплены запасные части и детали к уже поставленному оборудованию.

В обоснование заявленных требований общество «Крутиха - гранитный карьер» указало на поставку части спорного товара, который имеет существенные недостатки, поставлен в некомплекте, в связи с чем обратилось    к обществу «НаноСфера» с требованием устранить недостатки поставленного товара и представить документы на товар, позволяющие определить возможность и безопасность его использования. 

Общество «НаноСфера» направило телеграмму для вызова представителя поставщика для проведения двусторонней приемки товара и фиксации недостатков, представители поставщика не явились. Покупатель принял товар  в одностороннем порядке, в соответствии с актами от 21.09.2020 и актом б/н           от 02.11.2020 зафиксированы существенные недостатки поставленных товаров (поставка по УПД от 15.05.2020 № 30, УПД от 21.04.2020 № 28), а именно трещины, отсутствие комплектующих, сопроводительных документов                        и маркировки, также установлено, что монтаж и использование деталей невозможно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                   не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,              не переданный продавцом.

Содержание пункта 2.2. договора предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном                     в Инструкциях № П-6 и № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с изменениями и дополнениями,               в части не противоречащей настоящему договору и нормам действующего законодательства.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции                  и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции              и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;  основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней                         по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь               в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу,                  в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3-х дней.

При обнаружении производственных дефектов товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 3-х дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае не явки представителя поставщика, товар считается принятым покупателем в одностороннем порядке (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2 Спецификации № 1, № 2 к договору претензии                  по недостаче принимаются в течение 5 дней с момента ее обнаружения                 с приложением акта приемки по количеству и документов, подтверждающих недостачу (сопроводительные документы, ведомости сверки, акты, листы                 и др.), а приемка по комплектности производится в течение 15 дней после получения продукции от перевозчика или на складе покупателя                              по соответствующим стандартам, ТУ, правилам и прилагаемой документацией.

В материалы дела представлены копии вышеперечисленных документов, а также копия акта № 239 от 21.09.2020, из которого следует, что акт составлен без участия поставщика и его надлежащего уведомления (пунктом 2.6 договора поставки определен порядок извещения посредством факсимильной связи, либо электронной почты, либо почтовым отправлением, в то время как ответчик представляет копию телеграммы от 16.09.2020); акт составлен 21.09.2020,                то есть по истечении 5 месяцев с даты указанного в самом акте универсального передаточного документа от 21.04.2020№ 28; в акте указано о наличии сколов, трещин, соответственно на момент составления акта 21.09.2020.

С учетом нарушения обществом «Крутиха - гранитный карьер»  условий пунктов 2.4,  2.5 договора, пункта 2 Спецификаций № 1, № 2 к договору, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки некачественного, некомплектного товара.

Кроме того, общество «Крутиха - гранитный карьер» уклонилось                     от подписания универсальных передаточных документов, равно                                как и не осуществило возврат полученных им документов, в том числе повторно переданных ему в приложениях к претензии от 20.07.2020 за                        № 1/13/12-19 (направленной почтовым отправлением с описью вложения 21.07.2020, вручено 20.08.2020).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере обществом «Крутиха - гранитный карьер» в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требования общества «НаноСфера».

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, выводы судов являются верными, для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Крутиха - гранитный карьер» о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа.

Так, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств осуществляется в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости станины дробилки с учетом текущего состояния и года выпуска, суд первой инстанции указал о назначении экспертизы при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вместе с тем с учетом предмета заявленных исковых требований, суд не усмотрел необходимости проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть данный спор на основании представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство также правомерно отклонено, с учетом того, что обществом о проведении экспертизы по вопросам технического состояния и работоспособности оборудования                    и его соответствия спецификации, в суде первой инстанции не заявлялось,                  а ставились для разрешения иные вопросы.

Относительно довода о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции отмечает, что правом на заявление соответствующего ходатайства          о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанции               в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Крутиха - гранитный карьер» не воспользовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций,                    в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным                                в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу             № А60-44299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутиха - гранитный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова