19/2023-44331(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-1807/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «ЖилКом», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к ИП ФИО1, п. Панковка, Новгородский район,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321532100002252  о взыскании 50 00 руб. 00 коп. задолженности, пени, 7000 руб. судебных расходов и  

138 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов  при участии  

от истца: пред. ФИО2, дов. от 24.07.2023, ответчик: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000  руб. 00 коп. задолженности, 5000 руб. 00 коп. пени, а также 7000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя и 138 руб. 00 коп. судебных  (почтовых) расходов  

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчика  задолженность за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего  имущества многоквартирного дома № 5/2 по адресу: Великий Новгород, ул. Газон  (далее – МКД) по улице Газон в Великом Новгороде, как с собственника нежилого  помещения площадью 245,3 в.м, расположенного в МКД, за период с апреля 2022 года  по декабрь 2022 года включительно, соразмерно его доли в общем имуществе МКД.  

Определением суда от 21.04.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилами искового производства с назначением предварительного и судебного  заседания.  

К предварительному судебному заседанию истец в соответствии со статьей  49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 776 руб. 51  коп. задолженности, 6992 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 11.05.2022 по  01.07.2023, а также до полного погашения долга, 7000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя и 138 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов.  

Уточнение иска принято судом. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.  

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв  на иск (л.д. 80), в котором Предприниматель уведомляет о несогласии с иском.  

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке судебного разбирательства  представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

В судебное заседание 15.08.2023 в порядке судебного разбирательства ответчик  не явился.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного  разбирательства рассмотрено без участия ответчика.  

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по  существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находится  нежилое помещение (подвал) общей площадью 245,3 кв.м, расположенное в МКД с  кадастровым номером 53:23:0000000:15443, что подтверждается Выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 29.05.2023 № КУВИ-001/2023-123438367  (л.д. 67-68).  

Собственники МКД заключили с Обществом договор управления от 01.07.2015,  а также установили размер ежемесячного взноса на проведение текущего ремонта,  содержание и ремонт МКД (л.д.22-27).  

В спорный период ответчик не осуществлял соответствующие платежи в полном  объеме в доле нежилого помещения, находящегося в его собственности.  

Истец, ссылаясь на неуплату указанных взносов, обратился с претензией к  Предпринимателю (л.д.13), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном  доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве  

общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на  капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в  жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Таким образом, Предприниматель, являющийся собственником указанного выше  нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести заявленные к  взысканию расходы по МКД.  

В силу названных законов собственник помещения расположенного в  многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также  оплачивать коммунальные услуги.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 этого же Кодекса).  

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с ее  неоплатой собственником нежилого помещения.  

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями  собственников помещений МКД размеров взноса на проведение текущего ремонта,  

содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период расчет  задолженности, проверен судом и признан правильным.  

Поскольку доказательств погашения долга со стороны ответчика не  предоставлено, а истец указывает на наличие задолженности, иск подлежит  удовлетворению.  

Требование о взыскании пени соответствует закону, расчет санкций проверен  судом. Ответчик не представил возражений относительно заявленных санкций, как по  праву, так и по размеру.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных  расходов.  

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором об оказании  юридических услуг от 16.03.2023 № 58, платежным поручением от 29.03.2023 года №  311.  

Факт несения Обществом расходов никем не оспаривается, считается  доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются  судебными расходами.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, Предприниматель обязан  возместить заявителю судебные расходы.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом  расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных пределах.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказать их чрезмерность.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по  делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.  

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Факт несения Обществом судебных расходов подтверждается представленными  заявителем доказательствами.  

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом  учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом  сложности дела и других указанных законом критериев.  

Критерий разумности данных расходов является оценочным. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности  для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а  также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы в общей сумме 5000  руб. 00 коп. В остальной части требований надлежит отказать.  

Арбитражный суд считает заявленные расходы разумными, их размер  соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при  рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему  защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).  

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 138 руб. 00 коп.  (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по  итогам рассмотрения дела.  

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются. 

Из пояснений истца и материалов дела (л.д. 35-36) следует, что ответчику  предъявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с  содержанием общего имущества МКД. Иных расходов по данному иску ответчику не  предъявлялось.  

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по  существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами,  участвующими в деле.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Новгород; паспорт  серии 49 20 № 261599, выдан 27.08.2020 УМВД России по Новгородской области;  адрес: 173526, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321532100002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 906 руб. 94 коп., в том числе 54 776 руб.  51 коп. задолженности, 6992 руб. 43 коп. пени, 138 руб. 00 коп. судебных (почтовых)  расходов, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Новгород; паспорт  серии 49 20 № 261599, выдан 27.08.2020 УМВД России по Новгородской области;  адрес: 173526, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321532100002252) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму  долга 54 776 руб. 51 коп. в ее неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная  с 02.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Новгород; паспорт  серии 49 20 № 261599, выдан 27.08.2020 УМВД России по Новгородской области;  адрес: 173526, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321532100002252) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 471 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня вынесения решения.  

 Судья А.Д. Самарин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:21:00

 Кому выдана Самарин Андрей Дмитриевич