ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18127/2023

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,  при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Формат»: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт;  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Формат»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2024 года по делу № А33-18127/2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Формат» (далее - общество) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора  аренды от 01.01.2021 № АН-3; о взыскании с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3  неосновательного обогащения в размере 3 264 920 рублей; о взыскании с ООО «Формат»  в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 658 506 рублей 72 копеек начиная с 30.01.2021 по 01.04.2022 (исключая период  моратория) с 01.10.2022 по 12.04.2024, по день фактической оплаты долга; о взыскании с  ООО «Формат» в пользу ФИО3 69 077 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 3000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО8  

Валерьевич, ФИО11, Пин Юйчунь, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 исковые  требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды от  01.01.2021 № АН-3; с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 264 920  рублей неосновательного обогащения, 783 075 рублей 18 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего  решения, 45 389 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 3 264 920 рублей (от суммы неоплаченного основного долга),  начиная с 23.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Формат» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, согласие ИП ФИО3 на заключение договора  аренды от 01.01.2021 № АН-3 не требовалось.  

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что обеспечительные меры,  принятые определением Центрального районного суда города Красноярска от 17.03.2021,  не ограничивали ИП ФИО2 в заключении спорного договора аренды.  

Кроме того, общество указало на пропуск истцом срока исковой давности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Формат» (арендатором)  подписан договор аренды от 01.01.2021 № АН-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и  пользование следующие объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4,  

вот. 93, площадью 457 кв.м, площадь коридора 78,3 кв.м, с кадастровым номером  24:51:0101035:652 (далее - объект). Границы объекта и его расположение на этаже  отображены на копии технического плана (приложение № 2 к договору). Объект  принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора). Объект должен  использоваться арендатором с целью розничной продажи непродовольственными  товарами (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за временное владение и  пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть  включает в себя стоимость аренды объекта и составляет: 20 000 рублей в месяц; 1000  рублей оплата за интернет.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2021 и  заключен на неопределенный срок. Условия договора применяются к отношениям сторон,  возникшим только после заключения договора.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  13.05.2021 нежилое помещение площадью 7789,5 кв.м, с кадастровым номером  24:51:0101035:652, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве общей долевой собственностью 70910/778950 за  ФИО2 и ФИО3.  

Определением от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 Центрального районного суда  города Красноярска утверждено заключенное между ФИО3 и  ФИО2 мировое соглашение от 17.03.2021. Пунктом 9.1. разделено  указанное ниже совместно нажитое недвижимое имущество между ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по ½ доли в праве  собственности на каждый из указанных ниже объектов недвижимости, в том числе,  нежилое помещение, 663606, 

<

...> Октября, зд. 62,  стр. 4, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24:51:0000000:1414/22, площадь 7789,5  кв.м, доля в праве 141820/778950, рыночной стоимостью 12 000 000 рублей.  

Из искового заявления следует, что договор аренды от 01.01.2021 № АН-3  заключен между ИП ФИО2 и ООО «Формат», где ФИО2, является  единственным участником общества ООО «Формат», в отсутствие согласования со  стороны ИП ФИО3, по заниженной арендной плате.  

Претензией от 20.05.2022 № 20-05/22 истец предложил ответчику ООО «Формат»  оплатить арендную плату за фактическое пользование нежилыми помещениями,  оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО2 о  несогласии супруга на совершение оспариваемой сделки, о заключении этой сделки в  период действия принятых судом обеспечительных мер и по заниженной цене.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия,  направленные на достижение определенного правового результата.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Формат» о том, что согласие  ИП ФИО2 на заключение договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 не требовалось  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между  ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.  

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,  осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того,  кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.  

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по  распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех  участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка,  связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной  по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего  сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в  сделке знала или заведомо должна была знать об этом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом  супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия  другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая  сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на  совершение данной сделки.  

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на  которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом  установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной  государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное  согласие другого супруга  

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора аренды от  01.01.2021 № АН-3 и приложений к нему согласие супруга (истца) арендодателем не  получено.  

Более того, определением от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 Центрального  районного суда города Красноярска утверждено заключенное между ФИО3 к ФИО2 мировое соглашение от 17 марта 2021  года. Пунктом 9.1. разделено указанное ниже совместно нажитое недвижимое имущество  между ФИО3 и ФИО2 в равных  долях, то есть по ½ доли в праве собственности на каждый из указанных ниже объектов  недвижимости, в том числе, нежилое помещение, 663606, Красноярский край. г. Канск, ул.  

40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 93, кадастровый (или условный) номер  24:51:0000000:1414/22, площадь 7789,5 кв.м., доля в праве 141820/778950, рыночной  стоимостью 12 000 000 рублей.  

При этом из указанного определения следует, что в целях обеспечения исковых  требований ФИО3 к ФИО2 определениями Центрального районного суда  г. Красноярска от 16.10.2020, 13.11.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, денежные средства,  запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении  юридических лиц.  

Учитывая изложенное, ответчики по настоящему делу должны были знать о  правопритязаниях ФИО3 на спорную недвижимость и осознавать последствия  заключения оспариваемого договора аренды.  

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено  судом первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО3 было  известно о том, что ООО «Формат» арендовало часть торговых помещений по адресу  

<

...> по договору аренды от 01.01.2011, что  подтверждается выпиской из материалов гражданского дела № 2-1429/2021 находящегося  в производстве Центрального районного суда города Красноярска о разделе совместно  нажитого имущества, представленной ответчиком ИП ФИО2  

Из пояснений истца следует, что копию договора аренды от 01.01.2021 № АН-3  истец получил только 28.12.2022 в рамках рассмотрения дела № A33-26650/2022 по иску  ИП ФИО3 к ООО «Формат» о взыскании неосновательного обогащения.  

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд  первой инстанции (20.06.2023), установленный законом срок исковой давности  оспаривания договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 не истек.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 назначена  судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- установить среднерыночную ежемесячную стоимость арендной платы за 1 кв.м  части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 457 кв.м. за период:  

-с 01.01.2021 по 31.12.2021; -с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

В материалы дела поступила заключение эксперта от 25.03.2024 № 3724,  содержащее следующие выводы:  

«Результаты анализа имеющейся в распоряжении информации и произведённые  расчёты позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная ежемесячная стоимость  арендной платы за 1 кв.м. части нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> общей площадью 457 кв.м., на дату  проведения экспертизы, составляет: 01.01.2021 по 31.12.2021 620 рублей без вычета  операционных расходов; с 01.01.2022 по 31.12.2022 640 рублей без вычета операционных  расходов».  

Заключение указанной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Указанная экспертиза подтвердила довод истца о том, что спорное помещение  осознанно сдавалось по заниженной арендной плате.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ко всему прочему, материалами дела подтверждается, что единственным  участником ООО «Формат» является ФИО2  

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора  аренды от 01.01.2021 № АН-3 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 264 920 рублей.  

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным.  

Истец начислил 658 506 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2021 по 12.04.2024.  

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование  чужим денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, верно применив положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в размере 637 491 рубля  86 копеек.  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  было исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 783 075 рублей  18 копеек, а также подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 264 920 рублей,  начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на  сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного  долга, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны  верными.  

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, требования о взыскании  судебных расходов справедливо удовлетворены судом первой инстанции в указанном в  резолютивной части оспариваемого решения размере.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу   № А33-18127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова  О.В. Петровская