﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10580/2019-ГК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А50-13387/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: от истца: не явились; 

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний: Бабушкин А.О., удостоверение, доверенность от 27.09.2017;  

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю»: Бабушкин А.О., удостоверение, доверенность от 27.11.2017;  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года  по делу № А50-13387/2019, принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (ИНН 5921015810, ОГРН 1025902086682), Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН  

7706562710, ОГРН 1047797031479) 

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,  неустойки,  

установил:

истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с  иском к ответчику, ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее –  учреждение), предъявив исковые требования о взыскании 2 479 420 руб. 10 коп.  задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября по  декабрь 2018 года, 348 976 руб. 07 коп. законной неустойки с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности  денежных средств у учреждения взыскание просит произвести с Российской  Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны РФ в  порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить в  части взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 50 % от взысканной  суммы.  

Оспаривая решение суда, заявители жалоб указывают, что суду следовало  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер взысканной неустойки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Между сторонами подписан государственный контракт на поставку  электрической энергии (мощности) № 2002/325 от 12.10.2018, в соответствии с  которым, гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую  

энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно  оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать  режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования. Данный контракт  подписан с протоколом разногласий, который со стороны гарантирующего  поставщика не подписан. Данный контракт вступает в силу с 01.08.2018 и  действует по 31.12.2018.  

Во исполнение условий вышеназванного контракта ответчику в период с  сентября по декабрь 2018 года была поставлена электрическая энергия, что  подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил  надлежащим образом.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный  период с учетом произведенной им оплаты составляет 2 479 420 руб. 10 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии  на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств  погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки в  соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), правильности ее  расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании долга и неустойки с  Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской  Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом  первой инстанции на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22,  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт проверяется апелляционным судом только в части  взыскания неустойки, поскольку в остальной части решение не обжалуется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения неустойки отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от  24.03.2016 № 7).  

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  

неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не  представлены такие доказательства и в апелляционный суд.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  снижения неустойки исходя из следующего.  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки  исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не  вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения учреждением  обязательства по государственному контракту на поставку электрической  энергии (мощности) от № 2002/325 от 12.10.2018, суд апелляционной  инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери  общества «Пермская энергосбытовая компания» в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и  

соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и удовлетворения жалобы.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по  делу № А50-13387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева