ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к186

г. Красноярск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермаковой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2024 года по делу № А33-37216/2019к186,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»)  (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 01.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнения), в соответствии с которым просит:

1. признать недействительными сделками должника ООО «Шале» банковские операции по списанию денежных средств, осуществленные со счета № 40702810831020004520 в период с 15.10.2019 по 06.07.2020, оформленные инкассовыми поручениями в пользу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) на общую сумму 8 748 479,00 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки:

2.1. обязать ИФНС России по Советскому району г.Красноярска возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» денежные средства в размере 8 748 479,00 руб.;

2.2. восстановить права требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» в размере 8 748 479,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-37216/2019к186 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 по делу № А33-37216-186/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение арбитражного суда от 13.12.2019 о возбуждении в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» дела о несостоятельности (банкротстве) было получено налоговым органом 13.12.2019 и ответчик объективно имел сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед иным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, с 13.12.2019. Кроме того, в обоснование доводов об осведомлённости налогового органа о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами апеллянт указывает, что 15.11.2019 и 26.11.2019 ООО «Ангас+» (заявитель по делу о банкротстве) публиковало на официальном сайте «Федресурс» объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; на сайте службы судебных приставов имелась информация о возбужденных исполнительных производствах; к счету должника была выставлена картотека. Также ссылается, что списание задолженности по пени не может в любом случае быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 04.09.2024 от межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, в том числе по вопросам суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным актом суда первой инстанции, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.10.2019 по 06.07.2020 были произведены, оформленные инкассовыми поручениями, списания денежных средств со счета № 40702810831020004520 в пользу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) на общую сумму 8 748 479,00 руб.

02.12.2019 ООО «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» банкротом.

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением от 06.07.2020 ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.09.2020 произведена замена кредитора – ООО «Ангас» на правопреемника – ООО «Карго».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карго» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу № А33-37216/2019 отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии процедура банкротства введена на основании определения от 29.08.2022 по заявлению ФИО5, заявление  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шале» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

Решением от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 июля 2023 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска с 15.10.2019 по 06.07.2020 на сумму 8 748 479 рублей недействительными. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделки совершены с предпочтением, так как денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в то время как по состоянию на 13.12.2019 у должника имелась задолженность по требованиям иных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения платежей налоговый орган обладал информацией, позволяющий сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для оплаты имеющейся задолженности, о наличии иных неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок, ввиду чего основания для удовлетворения требований управляющего о признании перечислений недействительной сделкой отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании банковских операций по списанию денежных средств, осуществленных со счета должника недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, и указывал, что сделки совершены с предпочтением, так как денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в то время как по состоянию на 13.12.2019 у должника имелась задолженность по требованиям иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, вынесены требования об уплате налога на добавленную стоимость, налогу на имущество.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 13.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 15.10.2019 по 06.07.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства (первой процедуры банкротства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

Таким образом, уполномоченный орган во время совершения оспариваемых списаний обязательных платежей в период с 15.10.2019 по 06.07.2020 не обладал объективными сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсным кредиторами. Учитывая, что в оспариваемый период отсутствовала публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии более приоритетных требований и получении неправомерного предпочтения в удовлетворении требований по обязательным платежам.

Доводы апеллянта об осведомлённости ответчика относительно наличия у должника неисполненных обязательств в связи с публикацией на официальном сайте «Федресурс» объявления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и о возбуждении дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные сведения не позволяют уполномоченному органу сделать однозначный вывод о наличии иных конкурсных кредиторов и о получении органом предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что на момент списаний в отношении должника не была введена процедура банкротства и не имелось размещенной на сайте ЕФРСБ соответствующей информации.

В данном случае спорные сделки по списанию уполномоченным органом денежных средств совершены до опубликования информации о введении в отношении должника процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» (11.07.2020); списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением. Кроме того, впоследствии судебный акт о введении первой процедуры банкротства отменен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и процедура банкротства введена уже только в 2022 году.

Опубликование сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждает факт осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, поскольку публикация не является гарантией возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Возбуждение дела о банкротстве также не свидетельствует однозначно о последующем введении процедуры банкротства, поскольку задолженность может быть погашена и после возбуждения дела о банкротстве, а подача заявления о банкротстве может быть способом принуждения к исполнению обязательства со стороны заявителя по делу.

У налогового органа отсутствует обязанность по отслеживанию финансового состояния налогоплательщика в процессе принудительного исполнения принятого им акта о взыскании денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.

Необходимо учесть, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует.

Также и списание пени не свидетельствует об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что в предшествующем возбуждению дела о банкротстве периоде должник исполнял обязанность по уплате налогов без просрочек не представлено. Следовательно, спорные платежи не отличаются существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, в том числе по размеру и срокам уплаты задолженности, а кредитором не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, установив, в том числе совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-37216/2019к186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко