АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3615/2021

г. Кострома

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-НДТ», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 28200 руб. задолженности, 350 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, а также 602 руб. 01 коп. почтовых расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.12.2021 № 185F), 

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-НДТ», г. Москва (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (далее – Банк) о взыскании 28200 руб. задолженности, 350 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт», г. Москва (далее – Институт), общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Сервис», г. Москва. 

Институт представил отзыв. 

От третьего лица поступил отзыв на иск. 

В судебном заседании 26.10.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

В судебном заседании 19.05.2022 стороны поддержали ранее заявленные доводы. Представитель Общества заявил об отсутствии оснований для уточнения требований в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент, принципал) и Банком (гарант) посредством подписания квалифицированными электронными подписями с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, заключен договор предоставления банковской гарантии от 12.10.2020 № 126800, в соответствии с условиями которого Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязался выдать банковскую гарантию на указанных в договоре условиях, в том числе:

- основное обязательство, обеспечиваемое гарантией: обязательства клиента по возврату аванса (предоплаты) в размере 980630 руб., внесенного бенефициаром по договору поставки № 311/3467-Д от 07.10.2020;

 - бенефициар: Институт;

- сумма гарантии: 980630 руб. 00 коп.;

- срок действия гарантии: с даты, указанной в банковской гарантии по 28.02.2021 включительно;

- сумма вознаграждения за предоставление гарантии: 28200 руб. 00 коп.

Банковская гарантия составляется Банком в виде письменного документа в одном экземпляре, заверяется печатью Банка и подписывается его уполномоченным лицом (пункт 2.1 договора).

Факт выдачи банковской гарантии удостоверяется путем передачи бумажного экземпляра банковской гарантии клиенту. Бумажный экземпляр банковской гарантии передается клиенту способом, указанным в анкете клиента, направленной клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы (пункт 2.2 договора).       

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с пунктом 9.5 договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

В анкете клиента Общество указало адрес получения оригинала банковской гарантии – 107150, г. Москва, а/я 3, контактное лицо ФИО4, с приложением номера телефона контактного лица. 

Банк 12.10.2020 направил Клиенту посредством электронной почты проект банковской гарантии и форму прямого платежа.

Письмом от 12.10.2020 № 12-201012-У Общество направило Институту для согласования указанный проект.

Институт согласовал проект банковской гарантии от 21.10.2020 № 126800 (письмо от 19.10.2020 № 311/01-01/6569-исх).   

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 28200 руб. перечислено Банку Клиентом по платежному поручению от 21.10.2020 № 526. 

Банк 21.10.2020 направил Клиенту посредством электронной почты копию подписанной банковской гарантии от 21.10.2020 № 126800.

Согласно доводам иска оригинал банковской гарантии не был получен Обществом, в связи с чем Общество просило Банк выдать дубликат банковской гарантии (письмо от 10.11.2020 № УВ-01-201110). Кроме того, Общество указало, что подпись получателя на предоставленной Банком накладной экспресс-доставки КСЕ не принадлежит представителю Общества.  

Банк сообщил, что почтовое отправление у курьера службы доставки забрал один из сотрудников Общества.

В материалы дела представлена копия конверта, в котором направлялась банковская гарантия. На указанном конверте указаны адрес отправления – 

<

...>, Ф.И.О получателя – ФИО4, наименование организации – ООО «Гео-Ндт».      

Общество опровергло факт получения почтового отправления, потребовало осуществить возврат вознаграждения за выдачу банковской гарантии (письмо от 17.11.2020 № УВ-01-201117).

В связи с неисполнением Банком указанных требований Общество заявило об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные Банку денежные средства (претензия от 23.11.2020 № 2311А).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк пояснил, что направил оригинал банковской гарантии 23.10.2020 курьерской службой ООО «Курьер-Сервис». Накладная, оформленная Банком, содержала все указанные Обществом в анкете сведения. Курьерская служба просила уточнить информацию о месте нахождения указанного в анкете адреса. Курьерская служба и Банк связывались с контактным лицом ФИО4 по указанному в анкете телефону. ФИО4 указал новый адрес доставки – 

<

...>. Данный адрес соответствует юридическому адресу Института. Переадресация отправления отражена в отслеживании отправления на сайте курьерской службы ООО «Курьер-Сервис», а также в переписке с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Факт доставки банковской гарантии подтверждается накладной от 23.10.2020 № 48959672. Считает, что Банк добросовестно исполнил договорные обязательства. Пояснил, что в переписке с Обществом разъяснил порядок аннулирования банковской гарантии и подачи заявки на выдачу новой банковской гарантии.

Институт пояснил, что на копии конверта, представленной в материалы дела Обществом, указан его адрес, однако оригинал банковской гарантии Институт не получал. Кроме того, Институт является не единственным арендатором помещений в стр. 74. Считает, что в спорной ситуации Банк должен был выдать дубликат банковской гарантии, требования Общества являются обоснованными. Указало на предоставление Обществом банковской гарантии от 18.11.2020 № 10065321, выпущенной ПАО «Абсолют Банк», в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. 

К отзыву Банка приложено письмо ООО «Курьер-Сервис» от 23.10.2020 № 48959672, в котором курьерская служба указала, что отправление было доставлено 27.10.2020 по адресу: 

<

...> и вручено отправителю ФИО4 (в графе 11 накладной проставлена подпись получателя).

В материалы дела представлено письмо ООО «Курьер-Сервис» от 27.08.2021 № 5/1 8147. Курьерская служба пояснила, что согласно накладной принято на доставку экспресс-отправление от Банка, которое подлежит доставке по адресу: г. Москва, а/я 3. По указанному отправлению зафиксирована уточняющая информация – переадресация по адресу: 

<

...>. 27.10.2020 по накладной зафиксирована уточняющая информация – «в холле ящик с надписью ЦПТИ, туда и опустить конверт, телефон 

<

***> доб. 7734, ФИО5». 27.10.2020 курьер связался с получателем в накладной ФИО4 по телефону, получатель подтвердил необходимость доставки в почтовый ящик. Отправление по накладной было опущено в почтовый ящик 27.10.2020 по адресу: 

<

...>.         

ООО «Курьер-Сервис» направило пояснения, исковые требования не признало, подтвердило факт доставки отправления по адресу: 

<

...> в связи с поступлением уточняющей информации.   

Общество пояснило, что обеспечило исполнение договорных обязательств по договору поставки иной банковской гарантией в силу согласованного в договоре поставки срока предоставления банковской гарантии Институту – не позднее 27.10.2020.

С доводами отзыва истец не согласился. Указал, что выпущенная ответчиком банковская гарантия в отсутствие передачи оригинала истцу не выполнила обеспечительной функции, в связи с чем вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика.

Банк пояснил, что банковская гарантия является действующей и обеспечивала обязательства Общества перед Институтом по договору поставки. Считает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрена обязанность гаранта по возврату принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Банковскую гарантию гарант отозвать не может в силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО4 дал следующие показания. ФИО4 является техническим директором Общества и ответственным лицом за получение банковской гарантии, указанным в анкете клиента. В связи со срочной необходимостью получения банковской гарантии бенефициаром он попросил о перенаправлении документа с адреса, указанного в накладной, на адрес бенефициара. О переадресации было сообщено курьеру. На накладной курьером указан адрес бенефициара, прописанный собственноручно.      

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил собранную по настоящему делу совокупность доказательств, в том числе письма курьерской службы от 23.10.2020 и 27.08.2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что отметка в накладной курьерской службы о получении конверта с банковской гарантией ФИО4 надлежащим образом не подтверждает факт вручения отправления адресату, поскольку из писем курьерской службы следует, что конверт был опущен в почтовый ящик с надписью ЦПТИ по адресу: 

<

...>, но не вручен конкретному сотруднику принципала. 

Указание ответчика на переадресацию направления документального подтверждения в материалах дела не нашло, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства направления сообщений Обществом по форме, согласованной сторонами в пункте 8.1 договора, в связи с чем перенаправление письма по поручению ФИО4 не является надлежащим исполнением договора со стороны Банка.

Суд приходит к выводу о том, что выбор организации, осуществляющей доставку банковских гарантий, был осуществлен Банком, а потому именно Банк в данном случае несет ответственность за действия лица, исполняющего его поручение по доставке документа.

Обязательства по договору банковской гарантии Банком надлежащим образом не исполнены – у истца отсутствует подлинный экземпляр банковской гарантии, а потому денежные средства в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии подлежат возврату Обществу в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков.

В рассмотренном случае суд установил, что в результате неисполнения Банком обязанности по договору представления банковской гарантии на стороне истца возник ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом – Банком, а потому требования Общества о возврате вознаграждения за предоставление гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой возврата суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии Общество требует взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено условиями договора.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 04.03.2021 представлен Обществом в материалы дела, проверен и принимается судом.

Также Общество требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Указание представителя Общества в судебном заседании на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, вопреки требованиям Общества, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2650 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 31.03.2022. 

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Факт несения расходов на отправку претензии и искового заявления и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для Общества прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных почтовых издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными, в виду чего требование о взыскании почтовых расходов в размере 602 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-НДТ», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28200 руб. задолженности, 2650 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме по состоянию на 31.03.2022, а также 602 руб. 01 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева