АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7167/2022

г. Ижевск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «УЗМАХСУССУВТАЪМИРТАЪМИНОТ», Узбекистан, г. Ташкент                                  (ИНН 

<

***>)

о присуждении судебной неустойки

при участии представителей

истца:       ФИО2 – представитель (доверенность № 3 от 14.01.21., диплом)

ответчика        ФИО3 – представитель (доверенность от 14.07.23., диплом)

третьего лица: не явился (извещено в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить перевозку груза в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 2910000 руб. штрафа и присуждении судебной неустойки в сумме 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу               № А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Представитель истца требования о взыскании судебной неустойки, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что общая сумма штрафа за просрочку груза не может превышать размер провозной платы, считает заявленный размер неустойки чрезмерным.

Третье лицо требования не поддержало и не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило.

 Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) заключен разовый договор-заявка № 0621 от 25.06.2021, согласно которому истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: оборудование, 7,1?3,55?2 вес 37 тонн, 2 единицы 13?2,2?2 вес 31 тонна, загрузка: 23.07.2021, срок доставки 18 дней, маршрут: Санкт-Петербург – Ташкент, сумма фрахта 2910000 руб., условия оплаты: 20 % по факту заключения договора, 40 % по факту погрузки, 40 % по факту прибытия на выгрузку (л.д. 9).

16 июля 2021 года ответчик принял к перевозке груз, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными CMR № 3, CMR № 4 (л.д. 13).

В установленный договором срок ответчик обязанность по доставке груза не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перевозку груза и уплатить штраф за просрочку доставки груза             (л.д. 19-20).

Поскольку указанное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере                100000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование указанного требования истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства, при этом указывает на отсутствие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению перевозки. Истец полагает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным, с учетом продолжительного срока неисполнения обязательства.

Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру, в том числе, во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

В данном случае, такой размер неустойки должен обеспечить необходимую стимулирующую функцию, учитывая реальную возможность применения такой меры ответственности.

Доводы ответчика о том, что общая сумма штрафа за просрочку груза не может превышать размер провозной платы, при этом взыскание судебной неустойки в части, превышающей размер провозной платы, является необоснованным, судом отклонены. 

Как указано выше, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле ст. 330 ГК РФ, не препятствует возможности ее начисления сверх штрафа за просрочку доставки груза.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) денежную сумму в случае неисполнения обязательств по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев