АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10286/2019

г. Тюмень

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2019.  

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (625019, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий ответчика по демонтажу железнодорожного пути незаконными, и обязании восстановить железнодорожный путь необщего пользования,

третьи лица: АО «Горстрой», ОАО «Тюменьтаравторресурсы», ООО «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5», ООО «Мета-Екатеринбург», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Уральское территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Логистик» (далее – истец, ООО «Тобол-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ») о признании действий ответчика по демонтажу железнодорожного пути необщего пользования с адресным описанием: г.Тюмень, ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 29 - знак «граница пути», протяженностью 120 метров, который имеет пересечение в одном уровне с автомобильной дорогой местного значения по ул. Чекистов и отказ от их восстановления, незаконным; и обязании ответчика в 6 (шести) месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить железнодорожный путь необщего пользования с адресным описанием: г.Тюмень, ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 29 - знак «граница пути», протяженностью 120 метров, который имеет пересечение в одном уровне с автомобильной дорогой местного значения по ул. Чекистов за свой счет в соответствии с техническим планом и проектной документацией на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Горстрой», ОАО «Тюменьтаравторресурсы», ООО «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5», ООО «Мета-Екатеринбург», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Уральское территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.8, 11, 12, 134, 209, 218, 235, 304, 305, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Правилами примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования и закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, и железнодорожных станций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 № 233, Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р), мотивированы тем, что истец является собственником части  железнодорожного пути протяженностью 2 086 м., который опосредованно (через участок ж/д пути, принадлежащего АО «Горстрой») примыкает к части железнодорожного пути ответчика. Однако, ответчиком самовольно был произведен демонтаж принадлежащего ему пути в отсутствие получения согласия смежных собственников и в ущерб их интересам, в том числе в ущерб интересам истца. И поскольку произведенный ответчиком демонтаж части принадлежащего ему железнодорожного пути привел к невозможности использования по целевому назначению частью ж/д пути истца, право собственности истца нарушено и допущенное нарушение подлежит устранению путем восстановления части ж/д пути необщего пользования, демонтированного истцом.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что в преддверие демонтажа принадлежащего ответчику ж/д пути необщего пользования, ответчиком были осуществлены все возможные действия по получению согласия на такой демонтаж от смежных собственников, к которым осуществляется доступ через часть ж/д пути, принадлежащего ответчику, и на указанные обращения возражений против демонтажа получено не было. Кроме того, намерение ответчика совершить вышеназванные действия по демонтажу были согласованы с Уральским территориальным управлением Росжелдора, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, Уральским управлением государственного железнодорожного надзора, а также на предмет злоупотребления доминирующим положением ответчиком получено отрицательное заключение УФАС по Тюменской области об отсутствии такого злоупотребления. Также ответчиком смежным собственникам было предложено право выкупа подлежащей демонтажу части ж/д пути, однако от предложения ответчика заинтересованные лица отказались по причине неиспользования принадлежащих им частей ж/д путей необщего пользования. Учитывая нерентабельность и затратность содержания принадлежащего ответчику ж/д пути необщего пользования, завышенные требования к его эксплуатации, в условиях его неиспользования по целевому назначению как самим ответчиком, так и смежными собственниками, к которым подлежащий демонтажу ж/д путь обеспечивает доступ, отказа от выкупа по символической цене спорного объекта, ответчиком было принято решение о его демонтаже. При этом ответчик пояснил, что техническое состояние принадлежащей истцу части ж/д пути не соответствует требованиям, обеспечивающим его фактическое использование, что по мнению ответчика указывает на отсутствие намерения истца в ближайшее время использовать принадлежащий ему участок ж/д пути, и соответственно необоснованность требования о восстановлении части ж/д пути ответчика в условиях неиспользования истцом своей части ж/д пути. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что в отношении принадлежащего ему участка ж/д пути необщего пользования реализовано право распоряжения принадлежащей ему вещью, поскольку в данном случае спорный ж/д путь не является объектом общей долевой собственности, нормы отраслевого законодательства о ж/д транспорте не обязывают владельца пути испрашивать согласие смежных собственников на его демонтаж, следовательно, по мнению ответчика, нарушение права истца в данном случае отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

От Федерального агентства железнодорожного транспорта (Уральское территориальное управление) (далее – Управление) в материалы дела поступил отзыв, в котором пояснило, что в обязанности Управления не входит какое-либо участие в процедуре демонтажа ж/д путей необщего пользования, в связи с чем просит суд принять решение по своему усмотрению.

От ООО «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что ж/д путем необщего пользования с адресным описанием: г.Тюмень, ж/д подъездной путь «стрелочный перевод № 29 - знак «граница пути» протяженностью 120 метров ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» не использовался, наличие или отсутствие указанного ж/д пути ни коим образом не влияет на осуществление ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5 » предпринимательской деятельности.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в материалы дела поступил отзыв, в котором Департамент указал, что в настоящее время разработана проектная документация и получено положительное заключение по объекту: «Реконструкция ул.Чекистов на участке от ул.50 лет Октября до ул.Стартовой», основной целью программы является формирование оптимального комплекса мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, с учетом целевых показателей, определяющих очередность реализации мероприятий реконструкция ул.Чекистов на участке от ул.50 лет Октября до ул.Стартовой запанирована на 2024 год; просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

АО «Горстрой», ОАО «Тюменьтаравторресурсы», ООО «Мета-Екатеринбург», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ. 

В соответствии со ст.123 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тобол-Логистик» на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (далее – ж/д путь), протяженностью 2 086 м, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №103 ПК1+70-улица Чекистов, 36», что подтверждается свидетельством от 25.03.2015 (т.1, л.д.32).

Указанный ж/д путь являться объектом ж/д инфраструктуры необщего пользования.

Ответчик является собственником ж/д пути необщего пользования с адресным описанием г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №29 – знак «граница пути», протяженностью 120 м.

 Указанный ж/д путь ответчика имеет пересечение в одном уровне с автомобильной дорогой местного значения по ул.Чекистов (ж/д переезд).

Через переезд к указанному участку пути ответчика примыкает ж/д путь АО «Горстрой», к пути последнего примыкает путь ООО «Тобол-Логистик» (истца), далее находятся пути ОАО «Тюменьтаравторресурсы» и ООО «Мета-Екатеринбург» соответственно.

Как указал в исковом заявлении истец, ООО «Тобол-Логистик» содержало и эксплуатировало ж/д путь, находящийся в собственности в соответствии со специальными нормами права, в интересах всех смежных собственников ж/д путей, обеспечивало бесперебойную работу ж/д пути.

Однако, 06-07 мая 2019 года ответчиком был произведен самовольный демонтаж 90 м принадлежащего ему ж/д пути необщего пользования от ворот ООО «Лизинговая компания завод «ЖБИ-5» до ворот АО «Горстрой».

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2019 с требованием в течение 30 календарных дней устранить нарушения прав истца, выразившиеся в ограничении права собственности истца на эксплуатацию ж/д пути по прямому назначению, путем восстановления ж/д подъездного пути и ж/д переезда, расположенных по адресу: 

<

...>: а также заключить договор с истцом договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов (т.1, л.д.65-67).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что является собственником ж/д пути необщего пользования, который пересекает автодорогу местного значения по ул.Чекистов. В течение последних 10 лет ж/д перевозки по указанному участку пути практически прекратились. Существующие требования к надлежащей эксплуатации ж/д путей предполагают несение значительных расходов. В условиях использования ответчиком принадлежащего ему ж/д пути расходы на его содержание являются несопоставимыми с доходами от его использования, в связи с чем для ответчика как субъекта предпринимательской деятельности данный объект права собственности является убыточным, вследствие чего было принято решение о его демонтаже. Учитывая, что ликвидация указанного объекта могла затронуть права и законные и интересы смежных собственников, ответчиком были проведены мероприятия по получению согласия на демонтаж,  также в адрес смежных собственников ж/д путей направлено предложение о выкупе.  Учитывая отсутствие возражений со стороны смежных собственников, согласование процедуры демонтажа с уполномоченными контролирующими органами, а также ввиду отсутствия предложений о выкупе за символическую плату принадлежащего ответчику ж/д пути, последний был ответчиком демонтирован. На предложение о заключении договора на подачу и уборку вагонов ответчик сообщил, что возможность заключения такого договора возможно в соответствии с требованиями Устава ж/д транспорта и Правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утв. приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 26 только при условии надлежащего технического состояния ж/д пути ответчика и путей других владельцев, примыкающих к путям ООО «ППЖТ», поскольку эксплуатация ж/д путей в ненадлежащем техническом состоянии действующим законодательством не допускается (письмо от 30.05.2019 исх.№ 164, т.1 л.д.68-70). В указанном письме ответчик также указал на необходимость в срок до 10.06.2019 уведомить о намерении приобрести участок ж/д пути ответчика, в противном случае сведения о его ликвидации будут зарегистрированы в установленном порядке. 

Вместе с тем, полагая, что демонтаж ж/д путей, принадлежащих ответчику, сделал невозможным передвижение и доставку грузов до территории, находящейся в собственности ООО «Тобол-Логистик», и действия по демонтажу ограничили истца и других смежных собственников в их правах, вследствие лишения допуска к инфраструктуре железнодорожного транспорта как необщего так и общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об устранении нарушения своего права собственности в виде пользования принадлежащей ему частью ж/д пути в форме восстановления ответчиком самовольно демонтированного участка принадлежащего ответчику ж/д пути, обеспечивающего доступ к объекту истца.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст.304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Согласно абз.2 п.45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для применения ст.304 ГК РФ лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (п.10).

Вместе с тем, учитывая правовую природу негаторного требования, суд полагает, что не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Исковые требования истца заявлены в связи с невозможностью использования истцом принадлежащего ему объекта железнодорожной инфраструктуры – ж/д подъездного пути необщего пользования.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 25.03.2015 следует, что истцу на праве собственности принадлежит ж/д подъездной путь (далее – ж/д путь), протяженностью 2 086 м, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №103 ПК1+70-улица Чекистов, 36»  (т.1, л.д.32).

Вместе с тем, как указал в отзыве ответчик, данный ж/д путь истца в настоящее время находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по его целевому назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2015 посредством натурального осмотра и индивидуальной проверки пути необщего пользования в отношении принадлежащего истцу ж/д пути были выявлены неисправности и замечания, что подтверждается актом от указанной даты, и не оспаривается истцом (т.1, л.д.36).

По факту выявленных замечаний, истец эксплуатацию принадлежащих ему ж/д путей просил приостановить (письмо от 27.05.2015 исх.№ 16, т.1, л.д.35).

29.07.2015 ответчику истцом был вручен акт об устранении выявленных замечаний (т.1, л.д.34), в связи с чем между истцом и ответчиком был составлен акт о приемке путей необщего пользования, разрешено движение по данному участку ж/д пути и разрешена подача и уборка вагонов с 11.07.2016 (т.1, л.д.37), а также согласована инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования истца, примыкающего к путям необщего пользования грузового района № 1 ответчика.

Вместе с тем, 21.06.2016 в адрес истца ответчиком выдано предписание об устранении выявленных неисправностей (четыре позиции) сроком исправления до 01.07.2016 (т.1, л.д. 38).  

Документов, свидетельствующих об устранении поименованных в предписании от 21.06.2016 замечаний по техническому состоянию, истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10728/12, по ч.3 ст.60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в ст.60 УЖТ.

То есть, предметом договора является не подача и уборка вагонов, а осуществление локомотивом подачи, расстановки на места выгрузки вагонов и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, договор на подачу и уборку вагонов между истцом и ответчиком так и не был заключен. По утверждению ответчика, отсутствие необходимости в его заключении обусловлена тем, что принадлежащий истцу ж/д путь последним не использовался.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлена справка о количестве перевезенных грузов как истцом, так и смежными собственниками, за период с 2016 года по 2019 год (т.1, л.д.132).

Судом установлено, что перевозка грузов с использованием принадлежащего истцу ж/д пути за период с 2016 года по 2019 год истцом не осуществлялась. 

Также судом принимается во внимание, что в отношении иных смежных собственников: перевозки с 2016 года в отношении ОАО «Тюменьтаравторресурсы» не осуществлялись, в отношении ООО «Мета-Екатеринбург» - перевозки не осуществляются с 2017 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом усматривается, что в 2019 году имел место незначительный объем перевозимых грузов собственником АО «Горстрой» (130 тонн), от оказания услуг по перевозке которому выручка ответчика составила 7 591 руб., в то время размер текущих затрат ответчика на содержание переезда за 5 месяцев 2019 года составили 676 753 руб. 95 коп. (справка от 26.06.2018 исх.№ 179, т.1, л.д.126).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор на подачу-уборку вагонов был заключен ответчиком только с АО «Горстрой» (договор от 06.12.2017 № 36/1, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.7.6), т.1, л.д.46-49).

Между тем, АО «Горстрой» как единственный участник, который реализовывал право пользования участком ж/д пути ответчика, каких-либо возражений в процессе рассмотрения дела не заявил; в качестве соистца в дело не вступил, самостоятельные требования в порядке ст. 50 АПК РФ также не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иными смежными собственниками принадлежащие им ж/д пути необщего пользования, в том числе истцом, фактически по целевому назначению для организации перевозки грузов ж/д транспортом с 2017 года не используются.

Иного сторонами по материалам дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Учитывая, что владельцем локомотива и стороной в реализации права владельцев ж/д путей необщего пользования на заключение публичного договора на подачу-уборку вагонов является ответчик, принимая во внимание, что указанный договор между истцом и ответчиком ранее не заключался, истец с момента начала владения путями с просьбой о заключении соответствующего договора не обращался, к заявленному доводу истца и предоставленным в связи с этим письменным документам (претензиям от контрагентов истца, договорам, появившимся после подачи иска) суд относится критически.

Поэтому довод истца о том, что в настоящее время имеется реальная заинтересованность в использовании принадлежащего ему ж/д пути арендаторами истца, по мнению суда, бесспорно не подтвержден, а также опровергается изложенной ранее в письме истца от 20.04.2018 исх. № 13 за подписью директора информации об отсутствии необходимости эксплуатации пути с момента его приобретения (т. 1, л.д. 54). 

При этом суд принимает во внимание акт осмотра путей необщего пользования ООО «Тобол-Логистик», составленный по состоянию на 10.07.2017,  которым установлено аварийное состояние принадлежащего истцу ж/д пути (т.1, л.д.144). При этом суд также принимает во внимание тот факт, что после указанного акта иные документы о техническом состоянии (осмотре) путей истцом не составлялись.

Изучив предоставленные истцом в материалы дела технические документы к путям, а именно инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути от 09.07.2015 и технический паспорт 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Пунктом 1.9. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 № 4764) установлено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

 В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со ст.16 Закона о железнодорожном транспорте.

Из содержания предоставленных истцом документов невозможно установить состояние составных частей путей (нет соответствующего описания рельсов, шпал, балласта, земляного полотна).

При этом суд учитывает, что указанные документы могут отражать состояние пути только на 2015 год (дату утверждения документов), но с учетом имеющихся и не исполненных предписаний (2016) и актов об устранении неисправностей (2017) не могут быть оценены как актуальные технические характеристики по состоянию на 2019 год.

Доказательства того, что замечания по предписанию от 21.06.2016 и по акту от 10.07.2017  устранены истцом, в материалах дела отсутствуют, актуальная техническая документация о состоянии путей на дату рассмотрения спора (2019 год), подтверждающая устранение выявленных замечаний, в материалы дела также не представлена (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в отношении спорного пути необщего пользования имеются не исполненные предписания (2016) и акты об устранении неисправностей (2017), при этом актуальные технические документы о состоянии путей на дату рассмотрения спора (2019 год) не предоставлены, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему участок железнодорожного подъездного пути соответствует техническим требованиям, позволяющим эксплуатировать данный подъездной путь в соответствии с его назначением. 

Также суд учитывает и тот факт, что письмом от 20.04.2018 исх. № 13 истец утверждал о том, что поставок по железной дороге не осуществлялось и в дальнейшем не планируется, в связи с чем желания выкупить у ответчика его путь не высказал (т. 1, л.д. 54).

В дальнейшем, после демонтажа ответчиком его участка пути (после мая 2018 года), истец правовую позицию в вопросе эксплуатации пути кардинально изменил,  и, как следует из позиции истца в рамках настоящего спора, и на дату подписания указанного письма (2018 год) уже имелись договоры аренды, в которых истец обязался предоставить в пользование арендаторам  пути необщего пользования.

Более того, как утверждает истец, в настоящее время имеются претензии со стороны арендаторов о невозможности эксплуатации путей.

Вместе с тем, такое изменение правовой позиции по вопросу эксплуатации путей суд признает недобросовестным поведением хозяйствующего субъекта, при этом доводы истца о том, что письмо от 20.04.2018  подписало неуполномоченное лицо суд не принимает, поскольку письмо подписано директором общества – ФИО4, полномочия которого не оспариваются и не опровергаются. 

Исходя из того, что по материалам дела не доказано, что принадлежащий истцу участок железнодорожного подъездного пути соответствует техническим требованиям, позволяющим эксплуатировать данный подъездной путь в соответствии с его назначением, учитывая, что письмом от 20.04.2018 исх. № 13 за подписью директора истец утверждал об отсутствии эксплуатации пути и не планировании его дальнейшей эксплуатации, суд приходит в выводу, что представленными в материалы дела доказательствами истцом не доказано, что в связи с демонтажем ответчиком принадлежащего ему на праве собственности участка ж/д пути созданы препятствия в реализации истцом права собственности (в т.ч. правомочий владения и пользования) на указанный объект.

Довод истца о том, что демонтаж принадлежащего ответчику ж/д пути произведен самовольно, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 18.04.2018 письмом исх.№ 147 ответчик уведомил истца о намерении демонтировать принадлежащий ему ж/д путь, в связи с обстоятельствами нерентабельности его обслуживания, и просил сообщить в 15-дневный срок о планируемых грузоперевозках ж/д транспортом на период с 2018-2021 гг., также ответчиком предложено выкупить спорный участок ж/д (т.1, л.д.51-53).

В ответ на обращение ответчика, истец в письме от 20.04.2018 исх.№ 18 сообщил, что с момента приобретения базы по адресу ул.Чекистов, 36, и по сегодняшний день поставок по ж/д истцу не осуществлялось и в дальнейшем не планируется, от приобретения спорного участка ж/д пути истец отказался (т.1, л.д.57).

Возражения истца относительно подписания указанного письма неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку на указанном документе имеется подпись директора ООО «Тобол-Логистик» ФИО4 (приказ от 12.12.2014 №2-ЛС, т.1, л.д.29), а также оттиск печати организации истца. О фальсификации указанного письма в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено (ст.9 АПК РФ).

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, к представленному в материалы возражению истца о демонтаже ж/д путей, выраженных в письме от 13.05.2019 исх.№ 10 суд относится критически, как необоснованное изменение позиции истца относительно режима использования объекта недвижимости (т.1, л.д.64).

Заявляя о намерении произвести ремонт принадлежащих истцу ж/д путей и осуществление эксплуатации для собственных нужд, какие-либо доказательства, подтверждающие возможность и вероятность совершения истцом указанных действий, последним в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что зная по состоянию на апрель 2018 года о намерении ответчика произвести действия по демонтажу принадлежащего ему ж/д пути, а также располагая сведениями о возможности приобретения указанного объекта у ответчика по договору купли-продажи (неоднократно выраженного в письмах ответчика, в том числе в ответе на претензию от 30.05.2019 исх.№ 164), истец никаких действий, достоверно и однозначно указывающих на его не согласие с демонтажем, не произвел, ответчику о своем не согласии в письменной форме не заявил.

Таким образом, по совокупности действий истца судом усматривается, что в настоящее время истец изменил правовую позицию и желает за счет ответчика восстановить подъездной ж/д путь и использовать указанный путь для реализации своей собственной хозяйственной деятельности, однако с учетом принципа равенства субъектов предпринимательской деятельность, реализация прав одного участника за счет другого субъекта не допускается.

При этом оценивая действия ответчика на предмет реализации права прекращения правового режима принадлежащего ему ж/д пути протяженностью 120 м. судом установлено, что отсутствие возражений смежных собственников  ж/д путей было получено ответчиком в письменной форме до проведения действия по демонтажу (письма: ООО «Мета-Екатеринбург» от 25.04.2018, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» от 08.05.2018, АО «Горстрой» от 17.05.2018, л.д.133-134, 136).

Отзывы названных писем третьими лицами (т.1, л.д.151-152, 155) в ввиду выяснения вопроса о финансировании реконструкции переезда не влияют на правомерность действий ответчика в отношении принадлежащего ему пути, поскольку первоначально до демонтажа пути (до 06 мая 2018 года) никто из смежных сособственников возражений по демонтажу не заявил, в процессе рассмотрения настоящего дела к иску не присоединился, доводов о нарушении своих прав не привел.

Принимая во внимание, что демонтаж ответчиком принадлежащего ему участка ж/д пути был согласован со смежными собственниками, с административными органами и органами, осуществляющими железнодорожный надзор (заключение Росжелодора от 01.08.2018 № РУ-2643ис, заключение Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г.Тюмени от 13.07.2018 № 46-06-551/8, заключение ОГИБДД по г.Тюмени от 09.07.2018 № 91/5/5-3, заключение Уральского упр. Госжелдорнадзора от 12.07.2018 № 735, письмо УФАС по Тюменской области от 15.11.2018 № ИВ/6672), суд приходит к выводу, что противоправность действий при демонтаже принадлежащего ответчику на праве собственности части ж/д пути в рассматриваемом случае не установлена. 

Довод истца в отношении того, что общая система ж/д пути необщего пользования, в состав которого входят путь истца, ответчика и смежных собственников, является сложной вещью, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, по смыслу ст.ст. 133.1, 134 ГК РФ, не может образовывать как сложную вещь, так и включаться в состав единого недвижимого комплекса.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования примыкают к путям общего пользования и технологически с ними связаны, однако в гражданском обороте пути необщего пользования являются отдельными объектами, которые могут находиться и находятся в собственности разных субъектов. 

Таким образом, в силу разных оснований возникновения права собственности ж/д пути необщего пользования истца и ответчика являются разными объектами права, хотя и сопряженные между собой. 

При таких обстоятельствах, действующим законодательством запрет собственнику производить демонтаж принадлежащего ему пути необщего пользования не установлен.

Обратного сторонами не доказано и из материалов дела не следует (ст.ст.9,65АПК РФ).

Таким образом, демонтаж ООО «ППЖТ» ж/д пути необщего пользования «стрелочный перевод № 29 - знак «граница пути» является проявлением полномочий собственника по распоряжению судьбой принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему участок железнодорожного подъездного пути соответствует техническим требованиям, позволяющим эксплуатировать данный подъездной путь в соответствии с его назначением, при этом объективных доказательств того, что действиями ответчика по демонтажу принадлежащего ответчику участка ж/д пути необщего пользования в отношении имущества истца созданы препятствия, не позволяющие реализовывать право собственности, не имеется, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника не доказан, противоправность действий при демонтаже принадлежащего ответчику на праве собственности части ж/д пути в рассматриваемом случае не установлена,  правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.