СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2021(12)-АК

Дело № А60-1377/2020

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО «Энергосбыт плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергосбыт плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года о замене кредитора ООО «Региональные строительные системы» на ООО «Большое производственно – строительное объединение» в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное  в рамках дела № А60-1377/2020 о признании несостоятельным (банкротом) МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В связи с признанием обоснованным заявление ООО «Новая энергетика» о признании МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» несостоятельным (банкротом), определением от 23.06.2020 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.07.2020.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, о чем вынесены соответствующие определения.

25 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Большое производственно-строительное объединение» (ООО «БПСО») о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «Региональные строительные системы» (ООО «РСС») на общество «БПСО» в части суммы требования в размере 3 425 072,88 руб., из которых: 3 300 045,70 руб. основной долг, 125 027,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Энергосбыт Плюс» в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года заявление ООО «Большое производственно-строительное объединение» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) удовлетворено; судом произведена замена кредитора ООО «Региональные строительные системы» на его правопреемника ООО «Большое производственно-строительное объединение» в размере 3 300 045,70 руб. основного долга, 125 027,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Энергосбыт плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки между ООО «БПСО» и ООО «РСО» является ничтожным в силу того, что имеет признаки мнимой, ничтожной сделки, совершен с целью причинения вреда кредиторам ООО «РСО»; приводит обстоятельства в подтверждение указанных доводов; ссылается на то, что соответствующие доводы заявлялись АО «Энергосбыт плюс» и конкурсным управляющим в суде первой инстанции, однако не были им приняты во внимание, правовая оценка доводам не дана. Полагает выводу суда о представлении доказательств замены кредитора в материальном правоотношении, что влечет удовлетворение ходатайства о процессуальной замене в пределах заявленных требований, противоречит материалам дела. Полагает отказ суда в приостановлении производства по данному спору, в связи с оспариванием договора уступки прав требования № 2 от 23.01.2023 между обществами «РСС» и «БПСО» в самостоятельном судебном порядке, неправомерным.  

ООО «БПСО» в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от АО «Энергосбыт плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивированное оспариванием договора уступки, который послужил основанием для правопреемства в деле № А60-1377/2020 вне рамок дела о банкротстве (дело № А60-14072/2023).

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, необходимость установления в рамках настоящего спора дополнительных обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2023 отложил судебное разбирательство на 14.06.2023 для предоставления ООО «БПСО» в апелляционный суд надлежащих доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.01.2023.   

До начала судебного заседания обществом «Большое производственно-строительное объединение» во исполнение требований суда представлен скан платежного поручения № 8 от 14.02.2023 на сумму 1 712 536,44 руб. о перечислении денежных средств в пользу налогового органа и письмо ООО «РСС» в отношении платежа.

Принимая во внимание ссылку ООО «БПСО» в отзыве на апелляционную жалобу на согласованность сторонами в мировом соглашении по делу о банкротстве условия о том, что денежные средства могут быть получены не ранее 2024 года, только после прохождения процедуры заключения нового договора цессии и утверждения его судом, а также предъявления соответствующего требования к Администрации городского округа Верхняя Тура, отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы размещенного в открытом доступе судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2023. 

До начала судебного заседания АО «Энергосбыт плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств:

-  в ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) – выписку по счету ООО «БПСО» (ИНН 

<

***>) с реквизитами: сч. № 40702 810 8 9740 0000885, БИК 044525256, кор.счет 30101 810 0 0000 0000256 в Московском филиале ПАО «Росбанк» за период с 13.02.2023 по настоящее время;

- в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020, адрес: 107078, 

<

...>) следующие сведения:

поступал ли на счет МИФНС по управлению долгом платеж в размере 1 712 536,44 рублей по платежному поручению № 8 от 14.02.2023;

если такой платеж поступал, то на единый налоговый счет какого налогоплательщика он был зачислен, в счет исполнения обязанности по уплате налогов какого лица и в каком размере учтен;

имел ли место возврат указанного платежа (например, в связи с неверным указанием реквизитов в платежном поручении и невозможностью распределить денежные средства), если да, то предоставить копию платежного поручения;

подавалось ли заявление на возврат денежных средств с единого налогового счета налогоплательщика, на счет которого были зачислены денежные средства по указанному платежному поручению, если подавалось то когда и кем, если денежные средства возвращались налогоплательщику, то предоставить копию платежного поручения; 

подавалось ли заявление о зачете по форме КНД 1150057 в пользу 3-го лица налогоплательщиком, на счет которого были зачислены денежные средства по указанному платежному поручению, если подавалось, то когда и кем, в чью пользу, произведен ли зачет, и если да, то на какую сумму.

Данное ходатайство мотивировано наличием у АО «Энергосбыт плюс» сомнений в действительности действий, подтвержденных вновь представленными ООО «БПСО» доказательствами, и необходимости их в дополнительной проверке с приведением обоснования причин (не предоставление данных доказательств в суд первой инстанции, отсутствие у ООО «БПСО» дохода в 2022 году, а также нахождение его в процедуре ликвидации, заполнение платежного поручения с нарушениями). 

Обществом «БПСО» представлены возражения на заявленное ходатайство с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель АО «Энергосбыт плюс» ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022 к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел не подключился в связи с техническими проблемами в работе электронного сервиса на стороне суда; иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Невозможность обеспечения участия в судебном заседании представителя АО «Энергосбыт плюс» в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел по причине апелляционного суда явилось основанием для вынесения апелляционным судом 19.06.2023 определения (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) об отложении судебного заседания на 19.07.2023. Этим же определением, в связи с возникновением у суда сомнений в достоверности представленных непосредственно перед судебным заседанием истребуемых документов, в целях подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционный суд счел необходимым истребовать у ПАО «Росбанк» и Межрегиональной ИФНС по управлению долгом указанные выше документы и сведения в самостоятельном порядке.  

Определением от 13.06.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плахову Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ПАО «Росбанк» поступили истребуемые сведения и документы.

От Межрегиональной ИФНС по управлению долгом запрошенные судом сведения не поступили.

АО «Энергосбыт плюс» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом информации представленной ПАО «Росбанк». 

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Энергосбыт плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «БПСО» о процессуальном правопреемстве отказать в связи с наличием у договора цессии, представленного в обоснование заявления, признаков мнимой сделки.

Ссылаясь на содержание предоставленных ПАО «Росбанк» сведений, представитель АО «Энергосбыт плюс» указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в отсутствие запрошенных у налогового органа сведений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора – ООО «РСС» в размере 3 300 045,70 руб. основного долга, 125 027,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

23 января 2023 года между ООО «РСС» (цедент) и ООО «БПСО» (цессионарий) заключен договор уступи права требования № 2, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» по неисполненному должником денежному обязательству, подтвержденному решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2726/2020 на сумму 449 713,14 руб. и № А60-71847/2020 на сумму 2 975 359,74 руб., всего на сумму 3 425 072,88 руб. 

В связи с произведенной уступкой прав требования ООО «БПСО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов предприятия с ООО «РСС» на ООО «БПСО» в размере требования 3 425 072,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходя из положений ст. 48 АПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о доказанности материалами дела замены кредитора в материальном правоотношении в указанной сумме, в пределах заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что в отношении кредитора ООО «РСС» было возбуждено дело о банкротстве № А60-59556/2021. В реестр требований кредиторов по данному делу были включены требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 455 868,98 руб., из которых: 3 386 945,38 руб. – основной долг, 68 923,60 руб. – судебные расходы. (определение суда от 11.05.2022 по делу № А60-59556/2021). 

Кроме требований АО «Энергосбыт плюс», в реестр требований ООО «РСС» были включены также требования:

- ООО «Трансрегионсервис» на сумму 9 671 901 руб. в состав третьей очереди (определение от 26.05.2022);

- АО «РЦ Урала» на сумму 61 487,12 руб. в состав третьей очереди (определение от 27.04.2022);

- Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на сумму 729 721,84 руб. в состав второй очереди и 5 930 242,41 руб. в состав третьей очереди (определение от 27.04.2022);

- АО «Уралсевергаз» на сумму 13 878 689,08 руб. в состав третьей очереди (решение суда от 24.01.2022).

Также, были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов, производство по которым было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве:

- ООО «РКС» на сумму 20 208 576,54 руб. (прекращено определением от 08.11.2022);

- МУП «Тура Энерго» на сумму 789 829,10 руб. (прекращено определениями от 19.10.2022 и 13.10.2022);

- АО «Уралсевергаз» на сумму 77 936 руб. (прекращено определением от 13.10.2022).

Производство по делу о банкротстве ООО «РСС» было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей по его заявлению и отсутствием кандидатуры нового арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом в материалы дела о банкротстве ООО «РСС» конкурсным управляющим ФИО4 был приобщен отчет от 08.04.2022, из которого следует, что какое-либо имущество у ООО «РСС» отсутствует. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве долг ООО «РСС» перед АО «Энергосбыт плюс» нисколько не уменьшился, фактической причиной прекращения дела о банкротстве явилось отсутствие финансирования, а также имущества у должника для проведения процедуры.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что у ООО «РСС» имеется подтвержденная определениями о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 33 727 910,43 руб., в том числе перед АО «Энергосбыт плюс» на сумму 3 455 868,98 руб., а также задолженность перед кредиторами, обоснованность требований которых не проверялась судом по причине прекращения процедуры банкротства, на сумму 21 076 341,64 руб., из которых требования должника к ООО «РСС» в размере 789 829,10 руб. 

Имея столь значительную задолженность перед своими кредиторами, ООО «РСС» уступает права требования к должнику третьему лицу ООО «БПСО» по цене в 50% от размера уступаемого требования – 1 712 536,44 руб.

В частности, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, с Администрации городского округа Верхняя Тура в пользу МУП «Тура Энерго» взысканы денежные средства в размере 79 000 000 руб.

Указанная сумма превышает общий размер обязательств должника, подлежащих погашению, который согласно проекту мирового соглашения, представленному конкурсным управляющим к собранию кредиторов 13.03.2023, составляет 53 714 661,77 руб.

Таким образом, по настоящему делу предполагается полное удовлетворение всех требований кредиторов, в том числе ООО «РСС».

При таких обстоятельствах уступка требований с дисконтом в 50% в пользу ООО «БПСО» сама по себе представляется необоснованной, совершенной во вред ООО «РСС» и его кредиторам.

Нельзя не принимать во внимание и условия уступки прав требований, согласно которым право требования переходит к новому кредитору с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих требование ООО «РСС» к должнику; при этом оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора и акта приема-передачи документов и не является необходимым условием для перехода прав требований новому кредитору. 

Такие условия уступки для ООО «РСС» являются явно невыгодными, поскольку предусматривают переход прав до получения за них оплаты, да и сама оплата вполовину меньше уступаемого требования, удовлетворение которого в настоящем деле о банкротстве предприятия практически гарантировано.

Более того, ООО «БПСО» является аффилированным с ООО «РСС» лицом, поскольку его руководителем с 07.06.2021 и единственным участником с 19.03.2021 является ФИО5; ФИО5 также являлся одним из участников ООО «РСС» с долей в 20% и директором ООО «РСС» в период с 14.07.2014 по 25.06.2015 и с 06.07.2018 по 07.06.2021 (то есть непосредственно до того, как стал руководителем ООО «БПСО»). В настоящее время ФИО5 является представителем ООО «РСС», о чем в материалы настоящего спора представлена доверенность от 28.01.2023.

Новый кредитор – ООО «БПСО», с 07.06.2021 находится в ликвидации; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БПСО» ФИО5 отражен в качестве ликвидатора общества.  

Сданная ООО «БПСО» бухгалтерская отчетность за 2022 год показывает нулевую выручку и нулевой доход; за 2021 год выручка общества составила 90 000 руб., чистая прибыль – 2 000 руб. 

Из приведенных сведений следует, что ООО «БПСО» деятельность с середины 2021 года не осуществляет, собственных денежных средств для оплаты по договору уступки от 23.01.2023 не имеет.

Учитывая, что договор цессии в силу действующего законодательства является возмездной сделкой, а также приведенные апеллянтом сомнения в действительности произведенной ООО «БПСО» оплаты по договору, суд апелляционной инстанции предложил обществу «БПСО» представить надлежащие доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.01.2023.   

В подтверждение факта оплаты по договору цессии обществом «БПСО» представлены скан платежного поручения № 8 от 14.02.2023 на сумму 1 712 536,44 руб. о перечислении денежных средств в пользу налогового органа и письмо ООО «РСС» в отношении платежа.

Возражая относительно принятия представленного платежного поручения в качестве доказательства, апеллянтом приведено множество допущенных в платежном документе несоответствий. 

В связи с возникновением у суда сомнений, в действительности произведенного платежа в счет исполнения налоговых обязательств ООО «РСС», для проверки данных обстоятельств апелляционным судом в ПАО «Росбанк» и налоговом органе были запрошены необходимые сведения и документы.

Сведения из налогового органа не поступили.

Однако из представленных ПАО «Росбанк» информации усматривается, что счет, отраженный ООО «БПСО» в представленном платежном поручении от 14.02.2023, был открыт последним в банке с 20.03.2023, то есть более чем через месяц после указанной в платежном документе даты. 

Из представленной банком выписки по счету ООО «БПСО» за период с даты открытия счета до 30.06.2023 (более трех месяцев) усматривается незначительные поступления денежных средств (в сумме 132 000 руб.) и фактическое их расходование незначительными суммами; остаток на счету составил чуть более 2 000 руб., что исключает вывод осуществления возможного последующего платежа во исполнение обязательств по уплате уступленного права требования в размере 1 712 536,44 руб. и свидетельствует о подложности представленных в суд доказательств.  

Иных доказательств исполнения ООО «БПСО» обязательств по оплате уступленного по договору цессии права требования в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В данном случае складывается ситуация, согласно которой во избежание обращения взыскания на денежные средства ООО «РСС», подлежащие поступлению при распределении конкурсной массы должника, ООО «РСС» заключает с аффилированным лицом – ООО «БПСО» договор уступки прав требований, с целью вывода на него денежных средств, сохранения над ними контроля и распоряжения ими без исполнения обязательств перед кредиторами ООО «РСС», что влечет причинение вреда как должнику, который имеет требования к ООО «РСС» на сумму 789 829,10 руб., так и иным кредиторам ООО «РСС», в том числе АО «Энергосбыт плюс».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая предстоящее удовлетворение требований ООО «РСС» в рамках настоящего дела в полном объеме, уступку прав требований к должнику в пользу аффилированного лица – ООО «БПСО» с дисконтом 50% и без получения обществом «РСС» какого-либо встречного предоставления (доказательств обратного не представлено), заключение между ООО «БПСО» и ООО «РСС» 23.01.2023 договора уступки прав требований к должнику является мнимой сделкой, совершенной без создания соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ), а последующее заявление ООО «БПСО» в рамках настоящего дела ходатайства о процессуальном правопреемстве явным злоупотреблением правом, направленным на уклонение ООО «РСС» от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед должником и АО «Энергосбыт плюс», то есть представляют собой действия в обход закона с противоправной целью причинения имущественного ущерба. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, поскольку сделка между ООО «БПСО» и ООО «РСС» по уступке прав требования не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, посягает на охраняемый законом интерес третьих лиц –в получении кредиторов ООО «РСС» денежных средств, в том числе АО «Энергосбыт плюс» за поставленную электроэнергию, а также должника по настоящему делу – МУП «Тура Энерго», данная сделка является недействительной (ничтожной), как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду изложенного, договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.01.2023, заключенный между ООО «БПСО» и ООО «РСС» является мнимой сделкой, не влекущей за собой правовых последствий, в связи с чем не может служить основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве. 

Отсутствие судебного акта о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой, не препятствует самостоятельной ее оценке на наличие/отсутствие признаков недействительности сделки в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что произошла замена кредитора в материальном правоотношении, основан на неполном установлении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и противоречит материалам дела.

Определение арбитражного суда от 28.03.2023 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-1377/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев