АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-10738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» к ведущему судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившихся в начислении исполнительского сбора и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения настоящего заявления по существу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, диплом АГУ № 703 от 05.03.2018, паспорт,  

ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – ООО «Алейскводоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2),  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в начислении исполнительского сбора и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, и приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП, в том числе приостановлении взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения настоящего заявления по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что на Общество распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП, возбужденное в отношении ООО «Алейскводоканал», подлежало приостановлению, а основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не поступала. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, указав, что постановление № 22088/22/128445 от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП было получено должником 01.06.2022. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не была погашена, 23.06.2022 вынесено постановление № 22088/22/169107 о взыскании исполнительского сбора, которое направлено ООО «Алейскводоканал» через личный кабинет.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»), которое отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Управления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, уточнила, что просит приостановить исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП от 04.05.2022 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп.; судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС № 030759937, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-21697/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП по взысканию с ООО «Алейскводоканал» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в размере 2 802 849 руб. 19 коп., а также пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22088/22/128445 от 04.05.2022 направлена в адрес должника и получена им 01.06.2022. 

02.06.2022 ООО «Алейскводоканал» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП отказано. 

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП не была погашена, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Алейскводоканал» в размере 196 199 руб. 44 коп. 

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП было получено должником 01.06.2022.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

В рассматриваемом случае Общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении которого заявителю было отказано. 

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, то есть исполнительное производство подлежит приостановлению с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Указанное Постановление в пункте 2 содержит исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе взыскания исполнительского сбора. 

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе была совершать действия по взысканию с Общества исполнительского сбора. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что Общество одновременно с настоящим заявлением обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А03-21697/2016, что свидетельствует о том, что должник согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп., подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ООО «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма носит императивный характер. 

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Предметом спора по настоящему делу являются требования должника о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 23.06.2022 постановления о взыскании с исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП.

Общество заявило о приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального № 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства в части взыскания с ООО «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление от 23.06.2022 о взыскании исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) (л.д. 29).

В части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о возбуждении исполнительного производства с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным»

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 05.05.2022 и получено Обществом 01.06.2022.

Постановление от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 23.06.2022 и получено Обществом 23.08.2022, о чем Управлению направлено уведомление о прочтении (л.д. 29).

Указанное означает, что до 23.08.2022 должник не входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный срок направила в адрес должника постановление о взыскании исполнительского сбора, однако его позднее получение Обществом связано с действиями самого должника, длительное время не входившего в личный кабинет ЕПГУ.

Таким образом, в указанной части требования ООО «Алейскводоканал» удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении 23.06.2022 постановления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал».

Приостановить исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП от 04.05.2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-5348/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья  Д.В. Музюкин