Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 апреля 2018 года                                                        Дело А40-13219/18-81-87

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 

<

...>, дата регистрации: 07.10.1996г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 111024 

<

...>, дата регистрации: 28.08.2015г.)

о взыскании денежных средств в сумме 326 151 597,85 рублей 

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.03.2018 г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 05.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ» с заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 007/КЛ-16 от 01.02.2016 г. в размере 313 421 350 рублей - основной долг, 11 952 945,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 777 302,12 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании недействительным п. 1.5 Договора об открытии кредитной линии № 007/КЛ-16 от 01.02.2016, заключенного между ООО «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ»  и ПАО Банк "ЮГРА".

Представитель истца возражал, относительно принятия к производству встречного искового заявления к ПАО Банк «Югра» о признании договора об открытии кредитной линии № 007/КЛ-16 от 01.02.2016г. недействительным в части пункта 1.5., пояснив, что встречное исковое заявление направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика о привлечении ООО «Территория управления» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ответчика ссылается на то обстоятельство, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица. 

Как указывает заявитель, в целях обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец заключил с ООО «Фирма Управления» Договор №007/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Территория Управления» от 26 февраля 2016 года (далее «Договор»).

По условиям Договора Залогодатель внес в качестве залога долю участия в размере 100 % в ООО «Территория Управления».

Разделом 6 Договора №007/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Территория Управления» от 26 февраля 2016 года установлен порядок взыскания на заложенную Долю для удовлетворения требований Залогодержателя. По условиям Договора обращение взыскания осуществляется без обращения в суд посредством продажи Предмета залога с торгов.

При этом, по мнению ответчика, основанием для обращения взыскания в данном случае может являться судебное решение о взыскании денежных средств по Договору об открытии кредитной линии №007/КЛ-16 от 01.02.2016г. 

При этом, затрагиваются права третьего лица - ООО «Территория Управления» в части определения суммы задолженности.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Оценив доводы ответчика, позицию Истца, учитывая предмет спора и его основание, а также отсутствие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Территория управления» по отношению к одной из сторон.

Также суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства. 

На основании изложенного, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вступлении в дело ООО Территория управления» с процессуальным статусом третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

Суд заявленные ходатайства, на основании ст. 159 АПК РФ, отклонил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2018 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ООО «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ» (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 007/КЛ-16 от 01.02.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 01.02.2019.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 01.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. 

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная представителем Банка, копия выписки по лицевому счету Ответчика- из которой усматривается выдача кредитных средств в заявленной в иске сумме. При этом ответчиком не оспариваются полномочия представителя банка на право заверять копии документов.

Суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. 

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). 

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет- ООО «ФИРМА УПРАВЛЕНИЕ»,  период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Также, суд учитывает, что из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании у ПАО Банк "ЮГРА" полной, надлежащим образом заверенной, банковской выписки по всем имеющимся расчетным счетам, открытым ООО «Фирма Управление» в ПАО Банк «Югра» за весь период ведения счетов, с приложением первичных документов, явившихся основанием для зачисления и списания денежных средств подлежит отклонению.

Более того, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Суд также приходит к выводу, что ходатайство ответчика об исключении представленной в материалы дела выписки по лицевому счету подлежит отклонению, поскольку представленная выписка соответствует требованиям к форме установленной для данного вида доказательств. Требование Ответчика об исключении из числа доказательств копии кредитного договора, также удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что Истцом в судебном заседании представлен на обозрение суда оригинал кредитного договора.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленной выписки по счету, кредитного договора, таблиц удовлетворению не полежит как необоснованное.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы договора о выдачи кредита от 01.02.2016 г., выписки по счету и дополнительных соглашений к договору № 1 и 2.

В этой связи требование о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение требования суда указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по делу № А40-13219/18-81-87, в предоставлении суду выписки по расчетным счетам с момента выдачи кредита по дату судебного заседания, мемориальные ордера, распоряжение на выдачу кредита подлежит признанию необоснованным, поскольку определение суда в части представления доказательств выдачи кредита истцом выполнено.

Суд также учитывает, что оспаривая факт выдачи кредита в заявленной сумме по мотивам не представления Банком доказательств, ответчик, путем предъявления встречного искового заявления, просит о признании недействительным кредитного договора только в части положений п. 5.1 договора и не заявляет доводов о незаключенности указанного договора или недействительности иных положений договора, тем самым признавая его заключенность на указанных в них условиях. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки платежей.  Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил в установленные договором сроки. 

По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 313 421 350,00 рублей - просроченный основной долг; 11 952 945,73 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что Заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

На дату судебного разбирательства ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчета истца, неустойка подлежит начислению в размере 777 302, 12 рублей.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна ответственности за нарушение обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «Фирма «УПРАВЛЕНИЕ» уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,15 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что истцом заявлена ко взысканию не полная сумма начисленной неустойки, а только ее часть.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 326 151 598 рублей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 111024 

<

...>, дата регистрации: 28.08.2015г.) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 

<

...>, дата регистрации: 07.10.1996г.) 313 421 350 рублей - основной долг, 11 952 945,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 777 302,12 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ» к Публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» о признании недействительным п. 1.5. договора об открытии кредитной линии №007/Ю1- 16 от 01.02.2016г. возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 111024 

<

...>, дата регистрации: 28.08.2015г.) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                    З.В. Битаева