﻿﻿647/2019-53843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8495/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года  

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Фефелова И.И., без вызова  участвующих в деле лиц, в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Байдуковой Алевтины Павловны (ИНН 340601699210,  ОГРНИП 3073457348200011), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергонефть-Юг» (ИНН 2607801580, ОГРН 1142651016683), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг»  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу   № А63-8495/2019, установил следующее.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байдукова А. П. (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Русэнергонефть-Юг»  (далее – общество) о взыскании 50 тыс. рублей основного долга по договору поставки,  40 810 рублей неустойки с 31.12.2018 по 15.04.2019 и 2 367 рублей 80 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 15.04.2019  

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей основного долга по  договору поставки, 40 810 рублей неустойки с 31.12.2018 по 15.04.2019, всего  90 810 рублей и 3362 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2019, которая  определением от 05.08.2019 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 05.08.2019  и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению  

заявителя, суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее  уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка  или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица в пределах установленного срока.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не приложило  к ходатайству копию выписки об отсутствии денежных средств на его расчетном счете.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том,  что в обоснование заявленного ходатайства общество не представило доказательства,  свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.  Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или  об уменьшении ее размера.  

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы  является законным и отмене не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу   № А63-8495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья И.И. Фефелова