1144/2023-61517(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119470/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 29.12.22 от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 15.01.23 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4537/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Подъемтрансмаш» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56119470/2021, принятое  

по иску акционерного общества «Адмиралтейские Верфи»  к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш»  

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью  «Подъемтрансмаш» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 822 935,94 руб.  убытков, а также 37 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 18.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на непринятие истцом разумных мер по заключению замещающего  договора на наиболее выгодных условиях, а следовательно, и уменьшения  собственных убытков.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в  мотивированном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № АВ/63-05-ПЗ (далее –  договор), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному  ремонту портальных кранов инв. № 34474, инв. № 34475 в цехе № 7 и портальных  кранов инв. № 34472, инв. № 34476 в цехе № 8 (далее - работы).  

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы не выполнены.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2019 по  делу № А56-9034/2019 в связи с допущенными ответчиком нарушениями  договорных обязательств в пользу истца взыскана неустойка в размере 277 820,53  руб.  

На основании уведомления истца от 05.10.2020 № 51107/242 Договор  расторгнут в связи с допущенными ответчиком нарушениями с 14.11.2020.  

Взамен расторгнутого договора истец заключил новый договор № АВ/63-06- ПЗ от 10.03.2021 (замещающая сделка) с ООО «ЭСТе» (далее - новый подрядчик).  

Цена замещающей сделки составила 10 500 000 руб., работы новым  подрядчиком выполнены и полностью истцом оплачены.  

Ссылаясь на то, что разница между ценой расторгнутого договора и  замещающей сделкой являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком,  Истец направил ответчику претензию № 51107/261 от 29.10.2021 с требованием  возместить убытки, неудовлетворение которой и явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его прекращение и кредитор заключил  взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Из приведенных норм права и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановления № 7) следует, что при рассмотрении дел о взыскании убытков по ст.  391.1 ГК РФ судам необходимо установить наличие обстоятельств,  подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора должником; прекращение договора между сторонами в следствии  нарушения должником условий договора; заключение кредитором замещающего  договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях,  ухудшающих его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и  разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока  должником не доказано обратно.  

Заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков 2 822 935,94 руб.  составляет разницу между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей  сделки (с учетом взысканной судом неустойки).  

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что договор подряда № АВ/63-06-ПЗ от 10.03.2021  является замещающей сделкой, заключен взамен расторгнутого договора подряда   № АВ/63-05-ПЗ от 02.03.2020.  

Предметы расторгнутого договора и замещающего договора являются  тождественными, а именно проведение капитального ремонта портальных кранов  инв. № 34474, инв. № 34475 в цехе № 7 и портальных кранов инв. № 34472, инв. №  34476 в цехе № 8.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также  прекращение договора вследствие допущенных ответчиком нарушений  подтверждается уведомлением от 05.10.2020 № 51107/242 об отказе от исполнения  договора и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А56-2756/2021.  

Доводы ответчика о разнице в цене расторгнутого договора и замещающей  его сделки судом оценены и подлежат отклонению в силу следующего.  

Заключение договора с ответчиком проводилось по результатам закупочной  процедуры в форме открытого запроса предложений.  

При осуществлении закупки было подано 6 заявок участников. Начальная  цена закупки (далее - НМЦ) составляла 9 720 000 руб. Из шести поданных заявок  четыре заявки имели заявленную цену выполнения работ от 8 911 630 руб. до 9 720  000 руб.  

Ответчик при проведении закупки предложил цену выполнения работ 8 857  243,53 руб.  

По результатам объявленной переторжки ответчик добровольно принял  решение снизить свое ценовое предложение до 7 399 243,53 руб.  

Ответчик предложил минимальную цену и был признан победителем закупки. 

Предложенное ответчиком снижение цены выполнения работ по отношению к  среднему ценовому предложению других участников и НМЦ закупки с учетом  снижения ответчиком цены выполнения работ по результатам переторжки  составило более 2 000 000 руб.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен был и мог предвидеть и оценить возможность  отрицательных последствий своей деятельности по существенному снижению  предлагаемой цены выполнения работ, в том числе, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принимаемых по договору обязательств.  

Ответчик обязательства не исполнил, договор расторгнут, в связи с чем у  Предприятия возникла потребность срочного заключения нового договора подряда  взамен расторгнутого.  

Срочность заключения нового договора была вызвана тем, что по вине  ответчика окончание работ к установленному сроку стало явно невозможно, в связи  с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и в срочном порядке  искать нового подрядчика.  

Заключение нового договора проводилось истцом на основании подпункта 2  пункта 7.1.16 Положения о закупках АО «Адмиралтейские верфи», который  предоставляет истцу право в случае возникновения срочной потребности  произвести закупку у единственного поставщика.  

Документальным подтверждением срочной необходимости в закупке работ по  капитальному ремонту кранов является служебная записка № 97/63-129 от  26.01.2021 и распоряжение № 11 от 15.02.2021, на основании которых произведена  закупка у единственного поставщика ООО «ЭСТе».  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости проведения  конкурентной закупки подлежат отклонению и основанием для отказа в иске не  являются.  

Материалами дела подтверждено, что истцом до заключения нового договора  были получены три коммерческих предложения со следующими предложениями  цены выполнения работ: ценовое предложение ООО «ЭСТе» - 10 500 000 руб.,  ценовое предложение ООО «Псковкран» - 12 300 000 руб., ценовое предложение  ООО «СММ-Электро» - 11 800 000 руб.  

Цена договора с ООО «ЭСТе» в размере 10 500 000 руб. являлась  минимальной, что обусловило заключение замещающего договора с указанной  организацией.  

При проведении закупки в феврале 2020 году начальная цена закупки  составляла 9 720 000 руб., следовательно, заключение нового договора в марте  2021 взамен расторгнутого договора (замещающая сделка) по цене 10 500 000 руб.,  чрезмерной не является. Превышение цены в данном случае составило порядка  8%, что сопоставимо с общим ростом цен и уровнем инфляции за год.  

Расхождение цены расторгнутого договора и замещающей его сделки, как  следует из материалов дела, вызваны действиями самого ответчика. Именно  ответчик предложил цену выполнения работ 7 399 243,53 руб., в связи с чем истец  был вправе получить исполнение по указанной цене, однако обязательства  ответчиком надлежащим образом не исполнены, на основании чего договор и был  растогнут.  

Пункта 12 Постановления № 7 установлена презумпция добросовестности и  разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки.  

Данная презумпция ответчиком не опровергнута. Доказательств  недобросовестности и неразумности действий истца при заключении замещающего  договора ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истец при заключении замещающей сделки  действовал добросовестно и разумно, в связи с чем на основании статьи 393.1 ГК  РФ вправе требовать с ответчика разницу между ценой, установленной в  расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а значит, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2022 по делу № А56-119470/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.М. Новикова 

 О.С. Пономарева