199/2018-78953(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2576/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Горбачевой О.В.  

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Бурак К.Д.  при участии:  

от истца (заявителя): Мазалов С.В. – доверенность от 20.11.2017  от ответчика (должника): Шицель Е.Л. – доверенность от 25.12.2017  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1856/2018) ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу № А26- 2576/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ЗАО "Ладвинский леспромхоз" 3-е лицо: ООО "Промлес" 

о взыскании 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения:  117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому  акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: 185519,  Республика Карелия, Прионежский район, посёлок Ладва-Ветка (далее - ответчик) о  взыскании 1 540 425, 60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промлес».  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Истца, не учел, что договор заключенный между  Ответчиком и ООО «Промлес» является договором возмездного оказания услуг, а  не договором хранения; материалы дела не содержат доказательств передачи  застрахованного имущества на хранение Ответчику. Кроме того, похищенное  имущество было найдено в рамках расследования уголовного дела и возвращено  собственнику.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО  «Ладвинский леспромхоз».  

Вынесено определение о замене ответчика Закрытого акционерного общества  «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН 1021001120953) на Общество с ограниченной  ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН 1171001012181) в порядке  процессуального правопреемства.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда  оставить без изменения.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами страхования  (Полис № 443-068468/15 от 14.10.2015 и Полис № 443-069849/15 от19.10.2015)  заключёнными между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг и СПАО «Ингосстрах» было  застраховано следующее имущество: форвардер Ponsse Buffalo 8W и харвестер  Ponsse Ergo 8W. Указанная техника была передана ООО «Промлес» на основании  договора финансовой аренды (лизинга) № LА-3369/2015 от 01.10.2015.  

По условиям договоров страхования в случае полной гибели или утраты  застрахованного имущества выгодоприобретателем является страхователь, право  на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния  поврежденного или разрушенного предмета лизинга, принадлежит  Лизингополучателю ООО «Промлес».  

В период времени с 20.04.2016 по 09.05.2016 произошло хищение  комплектующих (форвардер Ponsse Buffalo 8W - подлокотники с джойстиками в  сборе; харвестер Ponsse Ergo 8W - подлокотники с джойстиками в сборе; модуль  операторского кресла с крепежом и проводкой) неустановленными лицами с  охраняемой территории ЗАО «Ладвинский леспромхоз».  

Истец признал указанное событие страховым случаем и платёжным  поручением № 655208 от 17.08.2016 (т.1, л.д.11) выплатил ООО «Промлес»  (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 1 540 425 рублей 60  копеек.  

Между ООО «Промлес» (Заказчик) и ЗАО «Ладвинский леспромхоз»  (Исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг № 1-16/17У от  15.04.2016.  

Пунктом 7 указанного договора стороны определили, что к договору № 116/17У от 15.04.2016 применяются общие положения о хранении.  

Пунктом 8 договора определён срок действия договора: с 15.04.2016 по  15.05.2016. Согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д.17) среди 6 единиц  техники на хранение ответчику были переданы форвардер Ponsse Buffalo 8W и  харвестер Ponsse Ergo 8W.  

В приложении № 1 стороны определили стоимость услуг по хранению в сумме  5 000 рублей в месяц за каждую единицу техники (т.е. 30 000 рублей в месяц за 6  единиц).  

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб страхователю  является ЗАО «Ладвинский леспромхоз» вследствие не надлежащего исполнения  договорных обязательств, Истец направил претензию в адрес Ответчика с  требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на  обоснованность требований, как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из содержания статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к  страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового  обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже  существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому  кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое  возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред  лица либо страховщика его ответственности.  

В силу статьи 901 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с  поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение  принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения  вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N  1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.  

Таким образом, при не сохранности (порче, повреждении) переданного на  хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках  

хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по  нормам о деликтной ответственности.  

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14.  

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела,  что застрахованное Истцом имущество было передано Ответчику на хранение за  плату.  

При этом ссылки Ответчика на общий предмет договора, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ предмета и условий договора  позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим  элементы договоров оказания услуг, а также хранения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Факт хищения имущества с охраняемой территории ответчика имел место в  период действия договора № 1-16/17У.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия таких обстоятельств Ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта причинения ущерба ООО «Промлес» вследствие не  надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по хранению  техники.  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу  страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.  

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее  правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за  наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.  

В данном случае выгодоприобретателем по Полисам № 443-068468/15 от  14.10.2015 и № 443-069849/15 от 19.10.2015 является лизингополучатель - ООО  «Промлес».  

Таким образом, страховая компания, возместившая выгодоприобретателю  (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель,  получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам,  обязанным перед ним за повреждение имущества.  

Согласно представленным в материалы дела страховым актам и платежному  поручению Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 540 425,60  руб., из них по полису № 443-068468/15 от 14.10.2015 – 735 825,73 руб., по полису   № 443-069849/15 от 19.10.2015 – 804 599,87 руб.  

Из представленных по требованию суда сведениям (письмо СУ МВД по РК от  28.11.2017 № 22/10599) похищенные в период времени с 20.04.2016 по 09.05.2016  комплектующие (форвардер Ponsse Buffalo 8W - подлокотники с джойстиками в  сборе; харвестер Ponsse Ergo 8W - подлокотники с джойстиками в сборе; модуль  операторского кресла с крепежом и проводкой) с охраняемой территории ЗАО  «Ладвинский леспромхоз» в ходе расследования найдены, изъяты и 01.08.2017  переданы ООО «Промлес».  

Таким образом, ООО «Промлес» получило возмещение ущерба в части  стоимости похищенных комплектующих дважды: в виде страхового возмещения и  возвращенных комплектующих в натуре.  

Учитывая изложенное, а также положения статей 387, 965 ГК Российской  Федерации, с момента возвращения ООО «Промлес» похищенного имущества,  Истец утратил право суброгации в части выплаченного страхового возмещения в  размере стоимости комплектующих.  

Из содержания страховых актов следует, что в состав страхового возмещения  была включена стоимость похищенных комплектующих, а также стоимость  восстановительных работ, за вычетом суммы франшизы, установленной  договорами страхования.  

Принимая во внимание, что размер франшизы, установленный договорами  страхования по полису № 443-068468/15 от 14.10.2015 – 241 825,48 руб., по полису   № 443-069849/15 от 19.10.2015 – 328 768,21 руб., превышает стоимость  восстановительного ремонта, включенного в состав страхового возмещения (22 575  рублей и 17 175 рублей соответственно), оснований для удовлетворения  требований Истца не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу N  А26-2576/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО  «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН 1171001012181) расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Л.П. Загараева  

М.Л. Згурская