ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21730/2021

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-21730/2021, 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными банковских операций ФИО2 по перечислению с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» №40817810877034420508 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 667 683,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских операций ФИО2 по перечислению с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» № 40817810877034420508 в пользу ФИО3  (далее - ответчик, ФИО3) денежных средств в общей сумме 1 667 683 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 667 683 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы  финансовый управляющий указывает, что о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед ООО «Стройгарант», требования которого признаны обоснованными в настоящем деле. Банковские операции совершены без указания назначения платежа. Финансовый управляющий полагает, что регулярное перечисление денежных сумм в пользу заинтересованного лица при наличии признаков несостоятельности (банкротстве) в итоге повлекли нарушение прав кредиторов, поскольку ФИО3 приобрела денежные средства при отсутствии встречного предоставления. Заявитель отмечает, что заявление о признании банкротом ФИО2 принято арбитражным судом 29.12.2021, в связи с чем совершенные после указанной даты платежи подлежали оспариванию на основании специальных оснований, в отношении более ранних платежей финансовый управляющий настаивает на их совершении при злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения. Как указывает ответчик, вопреки позиции финансового управляющего, обязательство должника об уплате денежных средств  ООО «Стройгарант» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2009 по делу №А82-16529/2018. Отсутствуют основания и совокупность  необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 26.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 на основании заявления ООО «Стройгарант» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, финансовый управляющий указывал на осуществление должником в пользу ФИО3 следующих перечислений:

09.08.2018 в 09:32 номер платежа 247902 в сумме 9 000,00 руб.,

09.10.2018 в 10:02 номер платежа 258548 в сумме 10 000,00 руб.,

09.10.2018 в 08:55 номер платежа 247013 в сумме 5 000,00 руб.,

02.11.2018 в 10:15 номер платежа 266864 в сумме 2 852,00 руб.,

25.11.2018 в 14:09 номер платежа 523712 в сумме 11 300,00 руб.,

28.11.2018 в 19:17 номер платежа 234798 в сумме 1 199,00 руб.,

29.11.2018 в 13:48 номер платежа 219095 в сумме 500,00 руб.,

03.12.2018 в 14:32 номер платежа 297331 в сумме 12 350,00 руб.,

04.12.2018 в 16:19 номер платежа 257907 в сумме 300,00 руб.,

10.12.2018 в 14:20 номер платежа 242247 в сумме 10 650,00 руб.,

25.12.2018 в 18:26 номер платежа 243335 в сумме 28 300,00 руб.,

26.12.2018 в 08:08 номер платежа 265746 в сумме 65 000,00 руб.,

01.03.2019 в 09:43 номер платежа 246324 в сумме 4 000,00 руб.,

30.03.2019 в 08:59 номер платежа 241417 в сумме 46 000,00 руб.,

20.05.2019 в 10:38 номер платежа 285929 в сумме 130,00 руб.,

11.06.2019 в 14:21 номер платежа 296673 в сумме 45 000,00 руб.,

27.06.2019 в 13:06 номер платежа 294151 в сумме 40 000,00 руб.,

27.06.2019 в 13:17 номер платежа 217324 в сумме 40 000,00 руб.,

28.06.2019 в 08:00 номер платежа 258324 в сумме 76 000,00 руб.,

01.07.2019 в 14:47 номер платежа 238072 в сумме 26 000,00 руб.,

01.07.2019 в 11:01 номер платежа 287888 в сумме 73 000,00 руб.,

01.07.2019 в 10:42 номер платежа 293861 в сумме 33 000,00 руб.,

02.07.2019 в 08:52 номер платежа 208371 в сумме 40 000,00 руб.,

02.07.2019 в 11:22 номер платежа 244785 в сумме 45 000,00 руб.,

02.07.2019 в 08:52 номер платежа 239091 в сумме 30 000,00 руб.,

03.07.2019 в 14:18 номер платежа 256369 в сумме 70 000,00 руб.,

03.07.2019 в 13:39 номер платежа 218259 в сумме 35 000,00 руб.,

04.07.2019 в 13:39 номер платежа 271775 в сумме 92 000,00 руб.,

04.07.2019 в 10:12 номер платежа 299840 в сумме 70 000,00 руб.,

05.07.2019 в 16:06 номер платежа 275954 в сумме 70 000,00 руб.,

05.07.2019 в 08:37 номер платежа 273378 в сумме 35 000,00 руб.,

05.07.2019 в 12:11 номер платежа 268298 в сумме 76 000,00 руб.,

10.07.2019 в 09:42 номер платежа 245132 в сумме 91 000,00 руб.,

11.07.2019 в 09:01 номер платежа 234484 в сумме 70 000,00 руб.,

11.07.2019 в 13:29 номер платежа 230993 в сумме 35 000,00 руб.,

11.07.2019 в 11:47 номер платежа 237072 в сумме 30 000,00 руб.,

12.07.2019 в 15:07 номер платежа 247799 в сумме 80 000,00 руб.,

12.07.2019 в 12:42 номер платежа 249401 в сумме 25 000,00 руб.,

12.07.2019 в 14:40 номер платежа 228920 в сумме 80 000,00 руб.,

22.07.2019 в 11:24 номер платежа 206950 в сумме 15 000,00 руб.,

22.07.2019 в 11:23 номер платежа 206776 в сумме 45 000,00 руб.,

22.07.2019 в 11:05 номер платежа 260964 в сумме 94 500,00 руб.,

01.11.2019 в 13:57 номер платежа 218923 в сумме 2 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки, совершенные за период с 22.07.2019 по 01.11.2019 в общей сумме 156 500 рублей, применив последствия в виде взыскания данной суммы денежных средств с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшееся части Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что частично платежи совершены за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не имеют признаков выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что до 18.07.2019 у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.01.2022, следовательно, оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат платежи совершенные в течение трех лет до указанной даты.

Ссылки управляющего на дату 29.12.2021, как дату возбуждения дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в указанную дату заявление кредитора было оставлено без движения, между тем, ретроспективный период подозрительности Законом о банкротстве исчисляется с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из сведений органа ЗАГС следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является дочерью должника, в связи с чем презюмируется её заинтересованность по отношению к ФИО2 и осведомленность о возникновении у последней признаков неплатежеспособности.

Более того, как следует из ответов на запросы суда, и должник, и ответчик зарегистрированы по одному адресу: Г. Ярославль, ул. Талалихина, д.8, кор.3, кв. 31. В процессуальных документах, подаваемых в суд, ни ФИО2, ни ФИО3 иной адрес не указывают.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-21730/2021 признаны обоснованными требования ООО «Стройгарант» в размере 6 079 452 рубля 74 копейки основного долга.

Требования ООО «Стройгарант» были подтверждены судебными актами по делу № А82-16529/2018, согласно которым ООО «Стройгарант» передало товар ИП ФИО2 на сумму: 6 083 210 руб., в том числе, по товарным накладным:

- № 1704251 от 25.04.2017 на 679 200 руб.,

- № 1704281 от 28.04.2017 на 298 200 руб.,

- № 1705041 от 04.05.2017 на 628 800 руб.,

- № 1705151 от 15.05.2017 на 350 060 руб.,

- № 1706021 от 02.06.2017 на 628 800 руб.,

- № 1706061 от 06.06.2017 на 733 600 руб.,

- № 1706091 от 09.06.2017 на 753 150 руб.,

- № 1706131 от 13.06.207  на  741 000 руб.,

- № 1706151 от 15.06.2017 на 920 000 руб.,

- № 1707141 от 14.07.2017 на 472 400 руб.

10.07.2018 ООО «Стройгарант» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

10.08.2018 ООО «Стройгарант» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ИП ФИО2 о взыскании 6 083 210 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019  исковые требования ООО «Стройгарант» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда от 01.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Устанавливая момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что они возникли с момента вступления в законную силу решения по делу №А82-16529/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройгарант» денежных средств, то есть 18.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Ярославской области.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела №А82-21730/2021, поставка товара должнику была осуществлена в 2017 году. Задолженность взыскивалась кредитором как неоплата разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Даже с учетом доводов ИП ФИО2 при рассмотрении дела №А82-16529/2018 о подписании товарных накладных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (по требованию ООО «Стройгарант»), после направления ООО «Стройгарант» 10.07.2018 претензии об оплате задолженности должник не могла не осознавать намерение Общества по получению оплаты за товар. Дело о взыскании задолженности с ФИО2 было возбуждено определением от 13.08.2018. В добровольном порядке задолженность по оплате полученного товара не была погашена, что предполагает недостаточность денежных средств.

Суды при рассмотрении доводов ИП ФИО2 учли, что налоговый орган представил книги покупок и продаж, которыми подтверждается приобретение товара Обществом и отражение реализации товара в адрес ИП ФИО2 в даты, указанные в товарных накладных; в книге покупок за 2, 3 кварталы  2017 года ИП ФИО2 были отражены все товарные накладные, указанные Обществом в своем исковом заявлении.

Таким образом, в данном случае решение суда носит лишь правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 10.07.2018, поскольку для определения признаков неплатежеспособности важен момент возникновения обязательства, о котором должник должен был знать.

В данном случае наличие денежного обязательства следовало из товарных накладных, подписанных должником, а также из факта отражения ей самой соответствующих поставок в своей книге покупок-продаж. Намерение кредитора на получение оплаты содержалось в претензии.

Следовательно, все платежи, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведены в условиях неплатежеспособности ФИО2 (с 28.01.2019).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2), от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В данном случае должник очевидно осознавал наличие правопритязаний кредитора, направленных на получение оплаты ранее поставленного ФИО2 товара.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2).

Оценивая фактическое поведение ответчика и должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-16529/2018 (резолютивная часть от 11.04.2019, полный объем от 01.05.2019) в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 201 000 рублей в июне 2019 года и 1 260 500 рублей в июле 2019 года, что, в свою очередь, свидетельствует, по мнению суда, о принятии должником мер по сокрытию имущества от обращения на его взыскания в связи с удовлетворением требований ООО «Стройгарант». До указанной даты перечисления носили более скромный характер (в среднем 9-15 тыс. в месяц)

Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о снятии денежных средств и последующей передаче их обратно ФИО2 документально не обоснованы, не подтверждены самим должником, более того, не представляются разумными, снятие могло быть осуществлено самой ФИО2 без посредничества её дочери.

Доводы должника о том, что она оказывала финансовую поддержку дочери и ее новорожденного ребенка, также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. В июне-июле 2019 года средний размер прожиточного минимума на одного взрослого и одного ребенка составлял порядка 22 тысяч рублей в месяц.

В июне 2019 года в пользу ФИО6 перечислена сумма, более чем в 9 раз превышающая прожиточный минимум, в июле 2019 года - более чем в 57 раз.

Более того, указанные позиции должника и ответчика о целях перечисления денежных средств не соотносятся между собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора замены лизингополучателя (договора перенайма) от 22.04.2019. 28.04.2019 должником с учета было снято транспортное средство Пежо.

С учетом установленных  по делу фактических обстоятельств, финансовым управляющим доказано наличие обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласованные действия сторон сделок отрицательно повлияли на платежеспособность должника и привели к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет ликвидного актива – денежных средств, что, в свою очередь, послужило основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

Согласно выпискам по банковским счетам должника, денежные средства перечислялись без указания назначения платежа; должник и ответчик не представили доказательств, свидетельствующих о наличии экономического смысла и обоснованности совершения спорных перечислений.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил отсутствие оснований для квалификации оспоренных перечислений как совершенных в рамках обычных внутрисемейных сделок, за исключением перечисления на сумму 130 рублей от 20.05.2019. Указанная сумма является единственной перечисленной в мае 2019 года, не носит характер значительной или существенной, ее перечисление не может свидетельствовать о причинении вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, подлежит применению презумпция  совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные после 28.01.2019 без встречного предоставления, имели место между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в связи с чем финансовым управляющим доказан состав недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым платежам с 01.03.2019 по 01.11.2019 (за исключением перечисления на сумму 130 рублей от 20.05.2019), требования в данной части подлежали удовлетворению.

Относительно платежей, совершенных ранее 28.01.2019, то есть за пределами действия пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отмечает, что их оспаривание возможно исключительно на основании общих норм о недействительности сделок, установленных гражданским законодательством.

Финансовый управляющий указывает, что платежи совершены со злоупотреблением правом, имеются основания для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредитора в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований управляющего в данной части отказано обоснованно.

Резюмируя изложенное выше, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба удовлетворена, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-21730/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 513 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 513 500 рублей».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина