АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44427/2018

«23» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.12.2018.

Полный текст решения суда изготовлен 23.12.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к директору общества с ограниченной ответственности «Трансдорком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.05.2018 № 05-11/14686,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственности «Трансдорком» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, директор) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал; в обоснование заявленных требований указал, что неисполнение ФИО1, являющимся руководителем ООО «Трансдорком», обязанности по подаче заявления о признании ООО «Трансдорком» несостоятельным (банкротом) послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.50 17.12.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При проверке соблюдения руководителем ООО «Трансдорком» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) инспекция обнаружила, что по состоянию на 26.09.2018 имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 751 305,36 рубля, в том числе основной долг в сумме 646 279,85 рубля. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес директора направлены требования об уплате налога:

– от 12.05.2017 № 661490 со сроком исполнения 01.06.2017 на сумму 51 922 рубля, остаток задолженности по основному долгу составляет 51 922 рубля;

– от 08.06.2017 № 668464 со сроком исполнения 21.06.2017 на сумму 152 520,87 рубля, остаток задолженности – 144 076 рублей;

– от 07.07.2017 № 669174 со сроком исполнения 27.07.2017 на сумму 144 076 рубля, остаток задолженности – 144 076 рубля.

Таким образом, срок уплаты основного долга нарушен свыше трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности ООО «Трансдорком» являются неуплата текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 13.07.2018 налогоплательщик в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, постановлением налогового органа от 19.04.2017 № 228 руководитель ООО «Трансдорком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление налогового органа от 19.04.2017 № 228 ФИО1 не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в законную силу 21.05.2017.

Повесткой от 13.07.2018 № 20-22/794 налоговый орган уведомил ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 02.10.2018 в 10 часов 00 минут путем направления заказным письмом в адрес директора ООО ««Трансдорком» ФИО1 Согласно представленного почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 3500013845632, повестка получена ФИО1 28.07.2018.

Специалист 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства ФИО4 на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.10.2018 составила протокол об административном правонарушении № 369 в отношении должностного лица – руководителя ООО «Трансдорком» ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом.  

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 № 369 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Согласно материалам дела, налоговый орган осуществил направление корреспонденции ФИО1 по верному адресу (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 13, кв. 44), в соответствии с имеющейся в выписке информацией, в связи с чем, принял все необходимые меры по уведомлении директора о рассмотрении материалов административного дела, составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не установил.    

При указанных обстоятельствах доводы заинтересованного лица о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду ненадлежащего уведомления, не принимаются судом.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, являлся (и является в настоящее время) руководителем ООО «Трансдорком», суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2018 № 369 просроченная задолженность ООО «Трансдорком» по обязательным платежам в бюджет составляет 751 306,36 рубля, в том числе основной долг в сумме – 646 279,85 рубля.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании образовавшейся задолженности, налоговый орган направил обществу требования:

– от 12.05.2017 № 661490 со сроком исполнения 01.06.2017 на сумму 51 922 рубля, остаток задолженности по основному долгу составляет 51 922 рубля;

– от 08.06.2017 № 668464 со сроком исполнения 21.06.2017 на сумму 152 520,87 рубля, остаток задолженности – 144 076 рублей;

– от 07.07.2017 № 669174 со сроком исполнения 27.07.2017 на сумму 144 076 рубля, остаток задолженности – 144 076 рубля.

Указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, по состоянию на 26.09.2018 задолженность не оплачена.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Трансдорком», что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 не представил доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, размер задолженности ООО «Трансдорком» по обязательным платежам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании ООО «Трансдорком» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации заявление руководителя общества должно было быть подано в суд не позже 29.09.2017. В судебном заседании представитель директора пояснил, что задолженность по уплате налогов имеется, с соответствующим заявлением в суд он не обращался.   

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. 

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к указанному моменту постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2018 № 228, начальником ИФНС № 1 по г. Краснодару ФИО5, директор ООО «Трансдорком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. 

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По итогам рассмотрения спора суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований. Суд считает необходимым назначить наказание в минимальном размере –               6 месяцев дисквалификации. 

При рассмотрении дела суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу  № А32-7302/2018.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес места жительства: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 13, кв. 44 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева