ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13515/2018

г. Киров

04 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу № А82-13515/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное)

(ИНН: 7604329432, ОГРН: 1177627024739)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) (далее – Фонд) от 07.06.2018 № 086S19180007033.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 07.06.2018 № 086S19180007033 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в размере, превышающем 4 000 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель дополнительно представил сведения в отношении 24 застрахованных лиц, информация о которых ранее не была представлена. Также заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, поскольку Предпринимателем причинен реальный ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил 01.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за февраль 2017 года в отношении 24 застрахованных лиц.

Фонд составил акт от 14.05.2018 № 086S18180006378 и принял решение от 07.06.2018 № 086S19180007033 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения Фонда в части штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Предпринимателю штрафа до 4 000 рублей, признал недействительным оспариваемое решение Фонда в части, превышающей указанную сумму штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Предпринимателя о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые и правильно признал данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Уменьшение размера подлежащего применению к Предпринимателю штрафа до 4 000 рублей учитывает характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное Предпринимателем правонарушение привело к излишнему начислению и выплате страховой пенсии по инвалидности застрахованному лицу ФИО2 в размере 6 624 рублей 08 копеек, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств Фонд в суд первой инстанции не представил. Кроме того, согласно пояснениям Предпринимателя, не опровергнутым Фондом, указанная сумма была возвращена в бюджет Пенсионного фонда.

Протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 03.09.2018 № 469, расчет переплаты, приложенные Фондом к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. На основании названной нормы также не принимаются судом апелляционной инстанции платежное поручение от 26.10.2018 № 694 об уплате штрафа, платежное поручение от 10.10.2018 № 680 о возврате переплаты, приложенные Предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу №А82-13515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных