АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99958/2018

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ» неявка  уведомлен,  

от Московской областной таможни - ФИО1 по доверенности от  15.01.2019;  

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ»  

решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., на постановление от 17 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский  Холодъ"  

к Московской областной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее -  заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Московской областной  таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании  постановления от 13.11.2018 N 10013000-4748/2018 по делу об  административном правонарушении, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 1 399 193 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права. В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами  допущено нарушение норм материального права, неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель таможни в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  

инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Судами установлено, что 01.11.2014 между резидентом открытым  акционерным обществом "Торговый дом "Русский Холодъ" (Российская  Федерация, поставщик) и нерезидентом OU Baltic Foods I.A (ОУ Балтик ФИО2) (Эстония, покупатель) заключен договор N 2/14, в соответствии с которым  Поставщик продает, а Покупатель покупает замороженную продукцию, в  дальнейшем именуемую "Товар", в ассортименте, согласованном сторонами в  дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (п. 1.1 рассматриваемого договора).  

В ходе исполнения обязательств по договору Общество оформило паспорт  сделки (далее - ПС) от 13.11.2014 N 14110023/1481/0016/1/1 в уполномоченном  банке ПАО "Сбербанк" (ОАО), в котором указано, что дата завершения  исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.  

Согласно п. 4.1 договора, сумма договора составляет ориентировочно 500  000 Евро, оплата товаров производится в Евро.  

Согласно п. 4.3 договора, если иное не предусмотрено дополнительными  соглашениями к настоящему договору, Покупатель осуществляет оплату Товара  в течение 180 календарных дней с момента получения от поставщика извещения  о готовности партии товара к отгрузке и выставления Поставщиком счета  (инвойса).  

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору от 01.11.2014 N  2/14 (подписано 28.03.2017) стороны по договору предусмотрели новую  редакцию п. 4.3 указанного договора: "Покупатель осуществляет оплату Товара в  течение 360 календарных дней с момента получения от поставщика извещения о  готовности партии товара к отгрузке и выставления Поставщиком счета  (инвойса)".  

Суды указывают, что в нарушение принятых обязательств по договору, OU  Baltic Foods I.A (Эстония, покупатель) оплата поставленного ОАО "Торговый  

Дом "Русский Холодъ" товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, за  покупателем образовалась задолженность в сумме 27 590 Евро.  

Таким образом, как указывают суды, по мнению таможенного органа, в  нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)  Общество не обеспечило получение от нерезидента OU Baltic Foods I.A  (Эстония) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты в сроки, предусмотренные условиями договора за поставленный товар  нерезиденту, в связи с чем, 13.11.2018 таможенным органом вынесено  постановление N 10013000-4748/2018 о назначении административного  наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности  на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 399 193 руб. 75  коп.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно  исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N  173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении  внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные  внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от  нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с  условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам  товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами  в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного  поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного  регулирования.  

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об  основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее -  Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается оказание услуг  (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение,  маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в  статье 33 Закона N 164-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами  осуществляется следующими способами: с территории Российской Федерации  на территорию иностранного государства; с территории иностранного  государства на территорию Российской Федерации; на территории Российской  Федерации иностранному заказчику услуг; на территории иностранного  государства российскому заказчику услуг; российским исполнителем услуг, не  имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства,  путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на  территории иностранного государства; иностранным исполнителем услуг, не  имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации,  

путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени  иностранных лиц на территории Российской Федерации; российским  исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории  иностранного государства; иностранным исполнителем услуг путем  коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по  получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной  валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные  нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные  нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права  на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины  юридического лица для привлечения его к административной ответственности  за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии  необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации  валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения)  договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и  всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно  имевшихся обстоятельствах.  

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по  смыслу Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ должен обеспечить получение на свой  банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором  срок причитающиеся ему денежные средства.  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае денежные средства в  установленный контрактом срок не поступили, что Обществом фактически не  оспаривается.  

Наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела.  

При этом коллегия соглашается с выводами судов о том, что у Общества не  имелось препятствий к заключению договора с такими условиями, которые  обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты  Российской Федерации с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.  

Как верно указано судами, ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" не  воспользовалось возможностью внесения в договор обеспечения исполнения  обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования  коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности  по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от  предпринимательских и политических рисков, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964. Также на стадии  заключения договора ОАО "Торговый Дом "Русский Холодъ" могло принять  меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств,  например, включить условие о предварительной оплате продукции и об  ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обосновывая довод об исчерпывающем принятии всех зависящих от него  таких мер, заявитель ссылается на должную осмотрительность при выборе  контрагента; установление в контракте сроков и порядка оплаты,  ответственности должника за нарушение обязательства (раздел 5 Договора);  прекращение поставок товаров после нарушения контрагентов обязательств по  оплате; подписание 31.12.2016 актов сверки взаимных расчетов для  

подтверждения задолженности; на то, что в связи с непоступлением оплаты  после наступления срока оплаты рассматриваемой поставки в адрес OU Baltic  Foods I.A (Эстония) направлялись претензии с требованием погасить  задолженность; а также что ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к OU Baltic Foods I.A  (ОУ Балтик Фудс И.А) с требованием о взыскании долга за поставленный товар  по договору поставки от 01.11.2014 N 2/14 в размере 116 209,92 евро.  

Указанные доводы правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  23.03.2018 по делу N А40-121318/17 исковые требования ОАО "Торговый Дом  "Русский Холодъ" были удовлетворены в полном объеме, а 11.05.2018 на  основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121318/17 выдан исполнительный лист.  

Между тем, как верно отмечено судами, решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-121318/17 не было приведено в  исполнение. Мер, направленных на принудительное исполнение решения суда  заявителем предпринято не было, что заявителем не отрицается и не  опровергнуто.  

Судами верно указано, что общество, зная о предусмотренной законом  административной ответственности, должно было предпринять исчерпывающие  меры, направленные на недопущение его совершения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 27.04.2001 N 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при  исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых  обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении  последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он  отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с  действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем  возможность восстановления имущественных прав привлеченного к  ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к  контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.  

Как верно указано судами, данная правовая позиция Конституционного  Суда Российской Федерации применима и к сфере валютного регулирования и  валютного контроля, как сфере публично-правовых отношений, связанных с  репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при  осуществлении внешнеторговой деятельности.  

Суды правомерно исходили из того, что общество, действительно,  предприняло надлежащие, но недостаточные меры для своевременного  исполнения обязательств иностранным контрагентом по оплате товара и не  обеспечило поступление суммы выручки ни до истечения установленного срока,  ни позднее, поскольку заявитель не воспользовался правом на признание  судебного акта по делу N А40-121318/17 и приведение его в исполнение на  территории государства иностранного контрагента.  

Ссылка заявителя жалобы на юридическое заключение юристов Эстонии, в  соответствии с которым иностранный контрагент отвечает всем признакам  несостоятельности (банкротства), стоимость его активов составляет 977 Евро, а  издержки, которые заявитель понесет в связи с принудительным исполнением  решения суда, не будут покрыты взыскиваемой суммой, правомерно не принята  во внимание судами, поскольку мнение юристов об отсутствии экономической  целесообразности принятия всех возможных мер по возврату выручки не  свидетельствует о том, что заявителем были приняты все достаточные меры,  равно как и не свидетельствует об отсутствии состава административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  судебная коллегия соглашается с выводом судов, что общество не предприняло  разумные и достаточные меры для исполнения обязательств нерезидентом по  оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки, что свидетельствует  о доказанности административным органом состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в  действиях (бездействии) общества.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том,  

что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Суды  пришли к верному выводу о том, что нарушений процедуры привлечения  Общества к административной ответственности, которые могут являться  основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.  

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что  Общество знало о проводимой в отношении него проверке, поскольку в рамках  контрольных мероприятий ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" в  таможенный орган были представлены пояснения с приложением доказательств.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушении, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судами верно установлено, что в действиях Общества имеется вина в  совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.  15.25 КоАП РФ.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  

смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи  4.1 КоАП РФ).  

Судами установлено, что Обществу был назначен административный штраф  в размере 1 399 193 руб. 75 коп.  

Судами верно отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие  смягчающих либо отягчающих административную ответственность  обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии  также не заявлено.  

При таких обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом  судов о правомерности назначения таможенным органом административного  наказания по оспариваемому постановлению в размере 1 399 193 руб. 75 коп. в  пределах установленной санкции статьи.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о  несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в  дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности  необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований,  являются обоснованными.  

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены  по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не  

нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019  года по делу № А41-99958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи И.Ю. Григорьева 

В.В. Кузнецов