ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123579/19-111-1006

г. Москва

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

ответчик АО "КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО3 дов. б/н от 14.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4 дов. № 28-06/КГ-2019-02 от 28.06.2019 г., ФИО5 дов. № 09-08/КГ-2019-02 от 09.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки, решение о которой принято 11.03.2019 г. на внеочередном общем собрании акционеров АО «Корпорация Галактика» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (дополнительная эмиссия), размещаемых посредством закрытой переписки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность оспариваемой сделки в связи с нарушениями положений Закона о рынке ценных бумаг в части порядка и условий размещения акций, отсутствия одобрения сделки со стороны совета директоров ответчика, произвольном определении цены акций, притворном характере сделки, выраженном в размывании прав миноритарных акционеров.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Совета директоров АО "КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2019 г.

Также истец указывает, что является акционером АО «Юнитисофт», что подтверждает Списком акционеров АО «Юнитисофт» по состоянию на 09.01.2019 г. 

В свою очередь АО «Юнитисофт» является акционером в АО «Корпорация Галактика» с долей участия в размере 96 % уставного капитала. 

Как указывает истец, 11.03.2019 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Корпорация Галактика», на котором принято решение об увеличении уставного капитала АО «Корпорация Галактика» путем размещения дополнительных акций (дополнительная эмиссия), размещаемых посредством закрытой подписки, чем нарушены установленные Законом о рынке ценных бумаг порядок и условия размещения акций, определенные решением об их дополнительном выпуске; решение о дополнительной эмиссии акций принято без ведома Совета директоров (повестка дня, утвержденная протоколом Совета директоров № 64 от 04.02.2019, была дополнена вопросом о дополнительной эмиссии акций в ходе проведения собрания акционеров), что противоречит пункту 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах. 

Также, истец считает, что вопреки пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах цена размещаемых акций определена произвольно, без определения их рыночной стоимости; сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не была предварительно одобрена в порядке главы XI Закона об акционерных обществах; проводимая эмитентом эмиссия акций направлена не на привлечение средств эмитентом, а на искусственное размывание прав миноритарных акционеров, и является притворной сделкой пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что эмитент нарушил пункт 15 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и требования законодательства по информированию акционеров о существенных для них фактах, нарушая права акционеров и скрывая от них информацию.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Корпорация Галактика» от 11.03.2019 г. следует, что истец являлся членом совета директоров ответчика. При этом истец не является акционером ответчика, что подтверждается списком акционеров АО «Корпорация Галактика» и не оспаривается истцом.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 11.03.2019 г. акционерами было принято решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных обыкновенных именных, бездокументарных акций посредством закрытой подписки. При этом цена размещения акций определяется советом директоров общества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения какой-либо сделки на основании решения общего собрания акционеров ответчика, оформленного протоколом от 11.03.2019 г.

Истцом не представлено доказательств, по которым сделка по отчуждению акций ответчика каким-либо образом нарушала бы его права. 

Как видно из материалов дела, истец не обладает корпоративными правами в отношении ответчика, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой и восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, протоколом № 92 от 14.05.2019 г. годового собрания акционеров ответчика было принято другое решение об увеличении уставного капитала, проведении допэмиссии и размещении по закрытой подписке на условиях, отличающихся от изложенных в протоколе от 11.03.2019 г. При этом на годовом собрании акционеров ответчика решения принимались теми же акционерами, что и на собрании от 11.03.2019 г. Таким образом, в период действия решения об увеличении уставного капитала в редакции протокола от 11.03.2019 г. никаких сделок, связанных с размещением акций по закрытой подписке совершено не было. А с момента принятия собранием акционеров решения от 14.05.2019 г., ранее принятое решение от 11.03.2019 г. утратило силу

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к АО "КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "КОРПОРАЦИЯ ГАЛАКТИКА"(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова