АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29733/2019

г. Уфа

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ХК «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832)

к ООО «УРАЛФАНСТРОЙ» (ИНН 0275908171, ОГРН 1160280109440)

третье лицо ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО2

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.05.2019

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.06.2019 

ООО «ХК «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УРАЛФАНСТРОЙ» о взыскании 1 000 000 руб.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралФанСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Проминвест» о взыскании задолженности в размере 589 840 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-6777/2019 исковые требования удовлетворены. С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-6777/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «УралФанСтрой» к ООО «Проминвест» о взыскании задолженности в размере 589 840 руб. – отказано.

Между истцом в настоящем деле ООО «ХК «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» и третьим лицом ООО «ПРОМИНВЕСТ» 28.03.2019 заключено соглашение, согласно условиям которого общая задолженность покупателя (ООО «ПРОМИНВЕСТ») перед поставщиком (ООО «УРАЛФАНСТРОЙ») по состоянию на 28.03.2019 составляет 658 200 руб., в том числе НДС.  (п. 1).

Согласно п. 2 указанного соглашения покупатель обязуется выплатить поставщику в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения задолженность в размере 658 200 руб., в том числе НДС, в полном объеме.  

В силу п. 3 соглашения поставщик обязуется отказаться от исковых требований к покупателю в полном объеме по гражданскому делу № А07-6777/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

За неисполнение обязательства поставщика, указанного в п.3 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 1 000 000 руб. (п. 6).

Соглашением об уступке права требования от 26.06.2019 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

Предметом исковых требований в рассматриваемом деле указано требование с ответчика уплаты указанного штрафа.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение от 28.03.2019, подписанное в период рассмотрения дела, оспаривается в суде по делу № А07-29786/2019, не является основанием для освобождения от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, поскольку договор сторонами подписан, истцом исполнен, ответчиком товар принят, а отсутствие денежных средств у ответчика не освобождает его от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

При рассмотрении дела № А07-6777/2019 ООО «ПРОМИНВЕСТ» оплатило истцу сумму 685 200 руб., ООО «УРАЛФАНСТРОЙ», отозвав заявление об отказе от иска и уменьшив исковые требования, заявило о взыскании оставшейся суммы задолженности в 589 840 руб. 

В соглашении от 28.03.2019 отсутствует указание на обстоятельство, из которого возникла указанная в нем задолженность, соответственно, данное соглашение считается незаключенным.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что довод общества «Уралфанстрой» является надуманным, поскольку, подав отказ от иска по делу № А07-6777/2019, он исполнил п. 3 соглашения, в котором указано на наличие у него обязанности отказаться от исковых требований в полном объеме по делу № А07-6777/2019.

Так, из смысла п. 3, а также п. 4 Соглашения следует, что общество «Уралфанстрой» обязалось подать отказ от исковых требований и не отзывать его. Отозвав свой отказ, общество «Уралфанстрой» тем самым создало такие же правовые последствия, как если бы оно не подавало отказ аналогично тому, как поставщик товара, вовремя передавший товар перевозчику для перевозки покупателю, в дальнейшем даст указания перевозчику не передавать товар покупателю и вернуть его поставщику, а в дальнейшем заявит, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по своевременной отгрузке товара.

Последствием отказа от иска является прекращение арбитражным судом производства по делу, однако производство по делу № А07-6777/2019 не было прекращено в связи с отзывом обществом «Уралфанстрой» своего отказа от иска.

При этом, в абз. 2 стр. 7 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А07-6777/2019 судом апелляционной инстанции расценены действия общества «Уралфанстрой» как отказ истца от исполнения согласованных условий.

Является очевидным, что общество «Уралфанстрой», отозвав поданный им отказ от иска, тем самым злоупотребило правом, а значит, оно не может извлекать из этого какие- либо преимущества.

Таким образом, поскольку действия общества «Уралфанстрой» являются злоупотреблением правом, то арбитражный суд вправе признать невыполненным его обязанность по отказу от исковых требований.

При этом, в абз.2 стр.7 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А07-6777/2019 сказано, что, поскольку при заключении соглашения от 28.03.2019 ООО «УралФанСтрой» предоставило ООО «Проминвест» заверения о прекращении спора при получении денежных средств в сумме 685 200 руб. и именно таким завершением было обусловлено заключение соглашения и его своевременное исполнение ответчиком, отказ истца от исполнения согласованных условий, не может быть признан добросовестным поведением.

Доводы о злоупотреблении обществом «Проминвест» являются неправомерными, а доводы, на которые ссылается общество «Уралфанстрой», являются недоказанными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 03.09.2019 по делу №А07-6777/2019, заключенным соглашением от 28.03.2019 его стороны имели в виду согласование условий прекращения спора по делу № А07-6777/2019 перечислением ответчиком суммы 685 200 руб. в трехдневный срок с момента подписания соглашения. Такое соглашение не было передано на утверждение суда в качестве мирового соглашения по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, было исполнено ответчиком в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 4262 от 29.03.2019. Указанное исполнение было принято истцом в качестве исполнения соглашения, что подтверждают действия по направлению 04.04.2019 в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а также ссылка на внесение оплаты по соглашению в тексте заявления об изменении размера исковых требований. Полученные во исполнение соглашения денежные средства ответчику возвращены не были. Однако волеизъявление на отказ от иска было изменено истцом заявлением от 24.05.2019.

Данный отказ истца от иска судебная коллегия признала не соответствующим принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению.

На основании изложенного решение суда от 17.07.2017 по делу №А07-6777/2019 отменено.

Оснований для иной оценки поведения сторон, взаимных обязательств, у суда в настоящем деле не имеется.

Изучив исковые требования в рамках настоящего дела, суд признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ши частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения от 28.03.2019 ООО «УралФанСтрой» предоставило ООО «Проминвест» заверения о прекращении спора при получении денежных средств в сумме 685 200 руб. и именно таким завершением было обусловлено заключение соглашения и его своевременное исполнение ответчиком, отказ истца от исполнения согласованных условий, не может быть признан добросовестным поведением.

Довод ответчика о снижении размера неустойки отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Между тем, общество «Уралфанстрой», заявляя об уменьшении неустойки,  не доказало, что размер неустойки является явно несоразмерным. При этом, представленный расчет суммы процентов не имеет какого-либо отношения к заявленной ко взысканию неустойке, обусловленной неисполнением обществом «Уралфанстрой» исполнить свою обязанность по отказу от иска.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера  предусмотренного соглашением штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХК «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УРАЛФАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ХК «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья         Н.В. Архиереев