АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6813/23 

Екатеринбург 31 октября 2023 г. Дело № А50-23042/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение Арбитражного суда Пермского края  от 29.03.2023 по делу № А50-23042/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность  от 27.06.2023 № 27);  

общества с ограниченной ответственностью «Сток» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2023 № 01/23).  

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сток» (далее – общество «Сток») о  взыскании вреда в сумме 46 668 236 руб. 70 коп., причиненного водному  объекту.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 в удовлетворении  требований управления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального  

и материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает  ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что существенным  обстоятельством, имеющим значение по делу, является определение состояния  водного объекта – р. Кама до сброса сточных вод (фоновый створ) и после  сброса (контрольный створ). Заявитель поясняет, что как ранее действовавшей  Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной  приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (пункт 5), так и вступившей  в силу с 01.01.2021 Методикой разработки нормативов допустимых сбросов  загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей,  утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (пункт 5),  установлены требования к соблюдению в 500 метрах ниже выпуска нормативов  качества вод водного объекта, а не качества сточных вод, объем сточных вод  используется для установления нормативов допустимого сброса и не влияет на  определение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с целью  контроля их качества. Расчет размера вреда произведен управлением  исключительно по сточной воде общества «Сток». По мнению заявителя,  установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых  сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от  показателей фоновых проб. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие в  материалах дела доказательств превышения концентрации загрязняющих  веществ далее 500 метров от точки сброса сточных вод нельзя признать  обоснованным. Заявитель поясняет, что сточная вода отобрана управлением в  промотстойнике и ковше-отстойнике в соответствии с документами,  утвержденными и согласованными в установленном порядке Камским БВУ, по  данным, предоставленным самим обществом «Сток», другого организованного  места сброса сточных вод не имеется.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно приняты во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А50-29309/2020, имеющими, по мнению судов, в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.  Заявитель поясняет, что при рассмотрении дела № А50-29309/2020 суд не  сделал однозначных выводов о нелегитимности результатов отбора проб, а  лишь признал недействительным предписание от 21.10.2020 № 07-03/08-28.  

Также заявитель не согласен с выводом судов об ошибочности  произведенного истцом расчета ущерба.  

Общество «Сток» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002   № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является  воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой  приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая  воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов,  оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую  среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по  охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.  

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и  физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с  законодательством.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ).  

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которая  определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда,  устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде,  причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  который определяется в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды.  

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным  поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя  

бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер  гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.  

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке.  

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут  административную, уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к  ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает  виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить  причиненный ими вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Водного кодекса Российской  Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом  Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика   № 87).  

Методика № 87 применяется для исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации  водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на  предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и  иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло  загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики   № 87).  

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе  оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для  установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий,  в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации,  и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением  состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного  нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики   № 87).  

В соответствии с пунктом 9 Методики № 87 исчисление размера вреда  производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым  относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия,  длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ  на водный объект.  

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе  

шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, предусмотренной  пунктом 11 Методики № 87.  

В соответствии с пунктами 11.2, 22 Методики № 87 при определении  массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод  необходимо учитывать фоновую концентрацию вредного (загрязняющего)  вещества. При этом в случае, если установлено, что фоновая концентрация  вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую  концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.  

Согласно статье 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о  предоставлении водного объекта в пользование среди прочего должно  содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод.  

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа 31861-2012. «Межгосударственный  стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» место отбора проб и  периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой  исследования в зависимости от водного объекта.  

Согласно пункту 5 Методики разработки нормативов допустимых  сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей,  утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее –  Методика № 333) при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные  объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их  природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной  струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на  водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места  сброса сточных, в том числе дренажных вод.  

В пункте 25 Методики № 333 указано, что створ, задаваемый для  определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше  проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных  вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе  дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек  это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния  должен быть обоснован водопользователем).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что обществу «Сток» на основании решения о предоставлении водного объекта  в пользование от 27.01.2020 № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т2020-07116/00 по  27.01.2040 предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель  использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды  использования водного объекта или его части - совместное водопользование  без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.  

Также общество «Сток» осуществляет сброс сточных вод, содержание  которых не должно превышать показатели разрешения на сброс от 24.04.2020   № 03-02-0568 и нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом  от 20.12.2019 № 260.  

На основании приказа врио руководителя управления от 18.09.2020   № 760-П в отношении общества «Сток» проведена внеплановая выездная  проверка исполнения водоохранного законодательства.  

По результатам произведенных проб сточной воды, отобранных в рамках  внеплановой выездной проверки, управлением установлен факт нарушения  разрешения от 24.04.2020 № 03-02-0568 на сброс загрязняющих веществ в  водный объект по компоненту взвешенные вещества.  

Пробы сточной воды отобраны 24.09.2020, 07.10.2020 и 14.10.2020. 

Временной промежуток сброса загрязненных сточных вод составил с 16  часов 20 минут 24 сентября 2020 г.(акт отбора проб от 24.09.2020 № 94 Л) до  11 часов 05 минут 14 октября 2020 г. (акт отбора проб от 14.10.2020   № 103 Л), что составляет 474,7 часа.  

Компонент 

Сточная вода,  

протоколы № Б  360 В  

от 

15.10.2  020, №  140 Л  

от 

19.10.2  0,  

мг/дм3 

Фоновая  проба,  

протокол  ы  

 № Б 

357 В от  15.10.20  20, №  

137 Лот  19.10.20,  мг/дм3  

Сточная  вода,  

протокол № 134 Л от 

12.10.20  20,  

мг/дм3 

Фоновая  проба,  

протоко  л  

 № 131 Лот 

12.10.20  20,  

мг/дм3 

Сточная вода, протокол № 122 Л 

от 

05.10.2 020 

Фоновая  

проба, 

протокол   №  

119 Л  от  

05.10.  2020  

Фон цгм 

с, мг/дм  3  

Взвешенные вещества 

24 

9 

32 

2,4 

26 

2,2 

6,0 

Нитриты 

1,6 

Менее 

1,4 

Менее 0,2 

1,5 

Менее 

0,0033 

Разрешением на сброс, выданным обществу «Сток», предусмотрен сброс  

сточных вод с содержанием взвешенных веществ, не превышающих  концентрацию в размере 16,97 мг/дм3.  

Объем сброшенных сточных вод предоставлен по запросу отдела  полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу и составил за  промежуток времени с 24.09.2020 по 14.10.2020 объем вод в размере  2 857 751,5 м3 (5 670,142 м3/час).  

Поскольку вследствие сброса сточных вод выявлено загрязнение реки  Кама, что, по мнению истца, подтверждено представленными результатами  анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией  филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,  управлением в соответствии с положениями Методики № 87 произведен расчет  вреда, причиненного реке Кама.  

Согласно расчету ущерб, нанесенный водному объекту Камского  водохранилища, составил 46 668 236 руб. 70 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора управлением в адрес  ответчика направлено требование от 04.08.2021 № ИГ-07-9256 о добровольном  возмещении вреда.  

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не  возместил, истец обратился в арбитражный суд.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  приняли во внимание, что река Кама относится к большим рекам,  следовательно в силу пункта 25 Методики № 333 отбор проб для определения  

фоновых концентраций надлежит проводить на расстоянии 1 км от места  выпуска сточных вод.  

Судами установлено, что в соответствии с Программой проведения  измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за  Камским водохранилищем и его водоохранной зоной на 2020-2025 г.,  утвержденной для общества «Сток» Отделом водных ресурсов по Пермскому  краю Камского БВУ, для отбора проб установлено следующее местоположение:  сточные воды выпуска № 1 - перед сбросом в Камское водохранилище. Отбор  проб на станции перекачки, расстояние до водного объекта 100 м,  географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'2Г' в.д.  

Таким образом, на основании Методики № 333 и утвержденной  Программы проведения измерений качества сточных вод определены  конкретные места отбора проб в целях проведения контроля сточных вод, а  именно: место сброса сточных вод: станция перекачки, расстояние до водного  объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш.,  56°43'21" в.д. - 500 метров ниже места сброса сточных вод. - 1000 метров выше  места сброса сточных вод.  

Решением Камского БВУ о предоставлении обществу «Сток» водного  объекта от 27.01.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 определены  аналогичные места отбора проб.  

Суды установили, что в нарушение указанных норм отбор проб  осуществлен управлением в ковше-отстойнике, который не является местом  сброса сточных вод, а относится к очистным сооружениям общества «Сток»,  что подтверждено паспортом очистных сооружения механической очистки  общества «Сток», выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером  59:03:0000000:52:16.  

Кроме того, в соответствии с решением Камского БВУ ковш-отстойник  входит в комплекс механических очистных сооружений, где производится  механическая очистка сточных вод и прямого отношения к выпуску сточных  вод в р. Кама не имеет.  

Таким образом, также учитывая, что согласно пункту 22 Паспорта  очистных сооружений общества «Сток» эффективность очистки взвешенных  веществ составляет 80%, суды заключили, что данные, полученные в  результате анализа проб, взятых из ковша-отстойника до завершения процесса  очистки, не могут быть признаны достоверными.  

Результаты исследований сточных вод оформлены протоколами  результатов анализа проб воды от 05.10.2020 № 119Л (акт отбора проб  от 24.09.2020 № 94Л), от 12.10.2020 № 131Л, 134Л (акты отбора проб  от 07.10.2020 № 100Л, 101Л), от 19.10.2020 № 137 Л, 140Л (акты отбора проб  от 14.10.2020 № 102Л, 103Л), от 15.10.2020 № Б 357 В, Б 360 В (акты отбора  проб от 14.10.2020 № 102Л, 103Л), выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».  

Исследовав содержание актов отбора проб № 100 Л, № 101 Л, № 102 Л,  103 Л, 94 Л и № 95 Л, суды также установили, и не опровергнуто управлением,  что отборы проб для определения фоновых концентраций отбирались на  

расстоянии всего 500 м от места выпуска сточных вод. Отбор проб, отраженных  в акте от 14.10.2020 № 102Л проводился в р. Кама, 500 м выше по течению и  500 м ниже по течению, а не 500 метров ниже места сброса сточных вод,  1000 метров выше места сброса сточных вод, как нормативно предусмотрено.  

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А50-29309/2020, имеющим в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 31.03.2021 по делу № А50-29309/2020 установлен факт нарушения  действующего порядка при отборе проб, результаты анализа которых учтены  управлением при расчете предъявленного к взысканию в рамках  рассматриваемого дела ущерба (величина фоновых концентраций  загрязняющих веществ).  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в  рамках дела № А50-29309/2020 при оспаривании предписания надзорного  органа нарушения порядка при отборе проб, влекущих недействительность  результатов, полученных в ходе отбора, и принимая во внимание отсутствие  иных доказательств, подтверждающих величину фоновых концентраций  загрязняющих веществ в даты отбора проб, суды пришли к верному выводу о  недоказанности управлением факта негативного воздействия на водный объект  обществом «Сток».  

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований  для возложения на общество «Сток» гражданско-правовой ответственности в  соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ.  

Кроме того, исследовав предоставленный истцом расчет ущерба с учетом  доводов ответчика об ошибочности последнего, руководствуясь положениями  пункта 11, 22 Методики № 87, разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта  7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об  охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  24.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности  произведенного управлением расчета.  

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 установлены нормативы  допустимых сбросов на взвешенные вещества в размере 16,970 мг/дм3, а на  нитрит-анион в размере 1,593 мг/дм 3.  

Суд апелляционной инстанции установил, что средняя фактическая за  период сброса концентрация нитрит-аниона в сточных водах составила  1,5 мг/дм3 ((1,5+1,4+1,6)/3), то есть не превысила установленного обществу  «Сток» норматива допустимого сброса (1,593 мг/дм3).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несоблюдение  нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества  (нитрит-аниона) обществом в рассматриваемом случае не допущено, суд  

пришел к верному выводу о том, что оснований для возмещения вреда по  данному показателю не имелось.  

Далее суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 22  Методики № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего)  вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса  или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих  водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую  среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и  залпового сброса сточных вод).  

Выявив, что общество «Сток» осуществляет прием сточных вод  от предприятий Березниковского промузла в промышленный канал, их очистку  и сброс очищенных сточных вод, с учетом положений статьи 2, часть 1 статьи  12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» суд заключил, что общество «Сток» является организацией,  осуществляющей водоотведение, соответственно в отсутствие доказательств  осуществления ответчиком залпового сброса сточных вод допустимая  концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива  допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его  наличии подлежала применению с коэффициентом, равным 1,4.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу   № А50-29309/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора, основан на неверном толковании норм процессуального  права.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу   № А50-23042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи В.А. Купреенков  

 Л.А. Суспицина