Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1169/2017

19 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Стратегические инвестиционные инициативы»: ФИО2, представитель  по доверенности от 08.04.2017;

от ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

на решение от  17.01.2017

по делу № А73-13727/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

о  взыскании 5 550 829,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: г. Москва, далее – ООО «СИИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с   открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «СУ ДВО») процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 550 829,14 руб. 

Решением от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На судебный акт ОАО «СУ ДВО» подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы  заявитель настаивает на отсутствие вины в просрочке,  ссылаясь  на  положения статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Решением   Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 в отношении ОАО «СУ ДВО» открыто конкурсное производство. 

Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

22.11.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «СУ ДВО» посредством публичного предложения, в том числе по продаже имущественного комплекса (производственной площадки) в составе зданий и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 24 461 кв.м по адресу: 

<

...> (лот № 2). 

Начальная цена лота, в соответствии с сообщением, составляла 42 660 000 руб. 

Согласно протоколу от 10.01.2014, подписанному организатором торгов ООО «Специализированная организация» (ОГРН 

<

***>), торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем по лоту № 2 признано ООО «СИИ», с которым 29.01.2014 заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. 

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «СИИ» оплатило стоимость переданного имущества, перечислив на расчетный счет ОАО «СУ ДВО» денежные средства в размере 42 660 000 руб., включая сумму задатка в размере 4 266 000 руб. 

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014 открытые торги № 0000429 по Лоту № 2, оформленные протоколом от 10.01.2014 № 2 и договором купли-продажи от 29.01.2014, признаны недействительными. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 по делу № А73-449/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного судебного акта ООО «СИИ» возвратило имущество, входящее в состав Лота № 2 (производственная площадка) в составе зданий и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 24 461 кв.м по адресу: 

<

...> (лот № 2), что подтверждается соглашением о возврате имущества, подписанном сторонами 29.10.2014.

ОАО «СУ ДВО» начало исполнять свою обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи, частично только 29.03.2016. 

Обязательство в полном объеме по возврату денежных средств на счет ООО «СИИ»  исполнено ответчиком 24.06.2016. 

Считая, что денежные средства, перечисленные ООО «СИИ» в счет оплаты по договору купли-продажи, находились у ОАО «СУ ДВО» без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014 открытые торги № 0000429 по Лоту № 2, результаты которых оформлены протоколом от 10.01.2014 № 2, и договор купли-продажи от 29.01.2014, заключенный по результатам торгов, признаны недействительными. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7) в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014 вступило в законную силу  05.11.2014, по расчету истца денежные средства, перечисленные ООО «СИИ» в счет оплаты по договору, находились у ОАО «СУ ДВО» без каких-либо законных оснований с указанной даты.

Истцом начислены проценты за период, начиная с 06.11.2014 по 23.06.2016 в размере 5 550 829,14 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным. 

Довод заявителя жалобы относительно  того, что со стороны ответчика отсутствует вина, поскольку в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 (утвержденный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу №А73-14561/2008) выставил платежные поручения к расчетному счету должника, для последующего списания денежных средств в порядке установленной очередности,  не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-14561/2008 в отношении ОАО «СУ ДВО» возбуждено определением суда от 30.12.2008, а обязательство по возврату денежных средств возникло 05.11.2014, задолженность ОАО «СУ ДВО» перед ООО «СИИ» является текущей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  17.01.2017 по делу № А73-13727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко