Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-9041/2018 24.08.2018 

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Невинномысский винный завод» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, г. Курганинск  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара  УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1),  

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), при третьих лицах: 

ООО «Невинномысский винный завод», г. Невинномысск (1),  Управление ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (2),  

о признании незаконным 

при участии:  

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены  от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены  от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены  

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ООО «Невинномысский винный завод» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит:  

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела службы  судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 при проведении  исполнительного производства: 79618/15/23041-ИП от 25.12.2015 года незаконными  (на основании судебного акта).  

Основания требований изложены в заявлении. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела  ходатайство об уточнении заявленных требования, в котором просит суд признать  бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по  Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 при проведении  исполнительного производства по неналожению ареста на пенсию должника ФИО3, дата рождения 22.06.1957 года: 79618/15/23041-ИП от 25.12.2015 года  незаконными.  

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и  удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.  

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и  доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд  установил следующее.  

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от  15.11.2012 по делу № А63-4733/2012 в отношении ООО «Невинномысский винный завод»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу №  А63-4733/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №  А63-4733/2012 конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод»  утвержден ФИО1.  

Конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» ФИО1  отправлен ценным письмом с описью вложения на исполнение исполнительный лист серия  ФС № 007494807, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 28.10.2015 по делу   № А63-4733/2012 на основании судебного акта от 01.10.2013, о взыскании и должника  

ФИО3 в пользу ООО «Невинномысский винный завод»  задолженности в сумме 1608000 руб.  

Согласно уведомлению о вручении, а так же согласно информации с официального  сайта почты России письмо было вручено адресату 15.12.2015.  

25.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 79618/15/23041-ИП. 

Как указано в заявлении, в нарушение Закона об исполнительном производстве  Закона о судебных приставах, не принимались необходимые меры принудительного  исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве,  нарушены установленные законодательством сроки на исполнение судебного акта,  бездействие (неосуществление законных обязанностей), выразившееся в не наложении  ареста на пенсию должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном  производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не  является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8  ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения,  полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в  целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.11.2012 по делу № А63-4733/2012 в отношении ООО «Невинномысский винный завод»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу №  А63-4733/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу №  А63-4733/2012 конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод»  утвержден ФИО1.  

Конкурсным управляющим ООО «Невинномысский винный завод» ФИО1  отправлен ценным письмом с описью вложения на исполнение исполнительный лист серия  ФС № 007494807, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 28.10.2015 по делу   № А63-4733/2012 на основании судебного акта от 01.10.2013, о взыскании и должника  ФИО3 в пользу ООО «Невинномысский винный завод»  задолженности в сумме 1608000 руб.  

25.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 79618/15/23041-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя:  ООО «Невинномысский винный завод» (права взыскателя осуществляются конкурсным  управляющим ФИО4) на основании исполнительного листа серия ФС №  007494807, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-4733/2012-С5  о взыскании задолженности в размере 1608000 рублей.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц,  организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на  территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.  

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения  имущественного положения должника 30.12.2015 направлены запросы в регистрирующие  органы для установления имущественного положения должника: в банки и иные кредитные  учреждения, в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России о  зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УПФР РФ с целью установления  работодателя и пенсионных отчислений, к операторам связи. Согласно ответам на запросы:  имущество, имущественные права, денежные средства у должника отсутствуют.  

 Повторные запросы направлены в указанные организации 31.12.2015, 21.01.2016,  03.06.2016, 27.08.201622.11.2017, 16.01.2018, 07.03.2018, 06.04.2018, согласно ответам на  которые: сведений нет  

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,  выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи  

с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего  исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об  обращении взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении на  выезд должника, составлены акты о совершении исполнительных действий: выезд по месту  жительства должника, согласно которым: квартира закрыта, со слов соседей там живут  квартиросъемщики, где сейчас должник не известно; должник по данному адресу не  проживает, дома никого не было, соседей не обнаружено, объяснения отобрать нет  возможности.  

Согласно письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД  (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) от 10.04.2018 исх. №  7126-3-190, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 г.в., VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***> зарегистрирован за  ФИО3 10.06.2011, и продано по договору купли-продажи от 21.08.2013  ФИО6, из чего следует, что на дату возбуждения исполнительного производства  спорное транспортное средство не принадлежало должнику.  

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует  самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной  власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного  исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств  установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава  информации об имущественном положении должника.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его  денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  и иных кредитных организациях. Взыскание на иное имущество обращается при условии  отсутствия или недостаточности у должника денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об  исполнительном производстве).  

Как следует из просительной части заявления, заявитель просит признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара  УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на  пенсию должника в рамках исполнительного производства № 79618/15/23041-ИП.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение  взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений.  

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении  исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50  процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в  полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.  

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  (далее – Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой  

пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50  процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более  70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).  

 Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и  части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально  возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой  пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер  удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал  необходимый уровень его существования.  

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи  со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной  платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит  исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.  

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при принятии решения  об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, которая является для него  единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной  установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и реализации социально-экономических прав.  

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в  2015 году составила 7161 руб., в 2016 году – 8803 руб., в 2017 году – 8540 руб., в 2018 – 8726  руб.  

Согласно представленным в материалы дела письмом ГУ – УПФ РФ в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара от 23.03.2018 исх. № ВР083-4882, выписке из  лицевого счета № 

<

***> за период с 22.06.2017 по 31.03.2018 ФИО3  произведены следующие выплаты: доплата до социальной нормы в декабре 2017 года -  5102,70 руб., в январе 2018 года - 627,18 руб. (неоплата), в феврале 2018 года – 1254,35 руб.,  в марте 2018 года – 627,18 руб.; страховая пенсия по старости в октябре 2017 года – 0,00  руб., в ноябре 2017 года – 7627,55 руб., в декабре 2017 года – 7627,55 руб., в январе 2018  года – 7909,82 руб. (неоплата), в феврале 2018 года – 15819,64 руб., в марте 2018 года –  7909,82 руб.  

Доказательств наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не  представлено, сведений о работодателе не имеется, сведений об осуществлении  предпринимательской деятельности не имеется, имущество и денежные средства,  принадлежащие должнику, не установлены.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер  пенсии должника не превышает величину прожиточного минимума пенсионера в целом по  Российской Федерации, в связи с чем удержание пенсии в счет исполнения требований  исполнительного документа не представляется возможным.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта,  решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону  

или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом- исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер по взысканию  задолженности с должника и исполнению требований исполнительного документа.  

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий,  предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать.  

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок.  

Судья Р.А. Нигоев