ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-237079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Равон Моторс Рус»: ФИО1, дов. от 17.07.2023

от ООО «Uzavtosale»: ФИО2, дов. от 06.03.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Равон Моторс Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Uzavtosale» в размере 147 455 200, 35 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Узавтоцентр», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении ООО «Узавтоцентр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 поступило заявление ООО «Uzavtosale» о включении в реестр требований кредиторов должника 147 455 200 руб. 35 коп. основного долга, 69 200 руб. пени и 24 000 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, требования ООО «Uzavtosale» в размере 147 455 200 руб. 35 коп. основного долга, 69 200 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 000 руб. почтовых расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - ООО «Равон Моторс Рус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит изменить в части, признать требование ООО «Uzavtosale» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Uzavtosale» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Равон Моторс Рус» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Uzavtosale» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ООО «Uzavtosale» ссылается на решение Ташкентского городского суда по экономическим делам от 06.01.2023 по делу № 4-10-2204/574, согласно которому с ООО «Узавтоцентр» в пользу ООО «Uzavtosale» взысканы основной долг в размере 147 455 200 руб. 35 коп., пени в размере 69 200 руб. и почтовые расходы в размере 24 000 рублей. Судом 07.02.2023 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-40510/2023 определено признать и исполнить данное решение на территории Российской Федерации (т. 9, л.д. 8 – 9).

Решение суда лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, не оспорено.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор и частично признавая обоснованными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, приняли во внимание, что факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Сделки, заключенные между кредитором и должником, на основании которых возникло долговое обязательство должника перед кредитором, являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной сделки.

Судами было установлено, что сделки между кредитором и должником были заключены в конце 2019 - начале 2020 годов. Поставка транспортных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Ташкентского городского суда по экономическим делам от 06.01.2023 по делу №4-10-2204/574, контрактами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, подтверждающими оплату утилизационных сборов и другими документами.

Довод заявителя о том, что в 2020 году начался период неплатежеспособности и присутствует факт компенсационного финансирования, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен, поскольку сделки совершены в конце 2019 - начале 2020 года, их целью было продвижение и популяризация на российском авторынке автомобилей узбекского автопрома. В указанный период не наблюдались признаки неплатежеспособности должника. Автотранспортные средства отгружались в адрес должника с соблюдением графика. Кроме того, судом отмечено, что заявитель не учитывал, что в марте 2020 года (т.е. спустя время после заключения контрактов) в Российской Федерации были введены меры по борьбе с ковидом, которые фактически привели к остановке продаж.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Uzavtosale».

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-237079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Л.В. Михайлова