Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1619/2024

03 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Коваленко Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»

на определение от  14.02.2024

по делу № А73-18199/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, помещ. 2/23)

к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

о взыскании 2 373 764 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» (далее – ООО  «Стилл Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш») о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный по договорам, в общей сумме 2 373 764 руб.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-18199/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебный акт вступил в законную силу.

 Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 041271224, ФС 041271223.

07.02.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ПАО «Хабсудмаш»  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024  в удовлетворении ходатайства  ПАО «Хабсудмаш» о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 19.01.2023 по делу № А73-18199/2022 возвращено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Хабсудмаш» обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом проигнорирован тот факт, что сделка отменена в одностороннем порядке, суд обязал продавца вернуть денежные средства за проданный товар, без возврата товара; при этом продавец не получил денежные средства. Денежные средства получены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не привлеченным к участию в деле. Также заявитель жалобы ссылается на невозможность предоставить доказательства в дату рассмотрения судом спора по существу. 

От правопреемника истца АО «ЮРГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель ПАО «Хабсудмаш»  поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем пропущен срок подачи заявления и представлены доказательства, которыми заявитель располагал на момент рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела и относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного Постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, заявитель указал на приемосдаточные акты от 31.01.2022 №26, от 27.12.2021 №25, от 27.12.2021 №24, от 07.12.2021 №23, от 21.10.2021 №19, от 20.10.2021 №18, которые не были представлены при рассмотрении дела по причине отсутствия генерального директора и представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в судебных органах.

 То есть на момент рассмотрения спора по существу заявитель располагал приемосдаточными актами.

 При этом заявитель, уведомленный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения суда (л.д.88-89), каких-либо возражений на  заявленные требования не представил и не информировал суд об отсутствии в обществе директора.

 Доказательств отсутствия генерального директора в период рассмотрения дела с 07.11.2022 по 12.01.2023, а также в период апелляционного обжалования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.07.2022 генеральным директором общества являлся ФИО2

Заявление о пересмотре решения от 19.01.2023 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем за пределами предельно допустимого срока обращения в суд.

 Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок ПАО «Хабсудмаш» не представлены.

 Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено  ПАО «Хабсудмаш».

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов заявителя обоснованными не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.02.2024 по делу № А73-18199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Н.Л.Коваленко