АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5027/2022

г. Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква" (601021, Владимирская область, г. Киржач,                      мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская,  д. 1А, этаж 3, пом. 42, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-133/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква" – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской                 области – ФИО3 (доверенность от 25.05.2021 № 01-51/17 сроком действия по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "Аква", Владимирская область, г. Киржач (далее также – заявитель, Общество, ООО "КО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, УФАС по Владимирской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-133/2022                              от 19.04.2022 (далее также - Постановление).

Заявитель пояснил, что поскольку с 27.10.2020 он был наделен статусом гарантирующего поставщика в области водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Красный Октябрь г. Киржача и организацией – правопреемником ООО "КО "ВодСток" в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, правомерно применял тарифы, установленные для организации – правопредшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифа в установленном порядке.

По мнению Общества, примененный ООО "КО "АКВА" тариф, установленный для предыдущей гарантирующей организации ООО "КО "ВодСток", в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, что предусмотрено пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, таким образом, применение Обществом в ноябре-декабре 2020 года тарифа, установленного для ООО "КО "ВодСток" не нарушило законные интересы потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. жителей микрорайона Красный Октябрь г. Киржач.

Кроме того, Общество указало, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 44 в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа                                    от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации), на основании чего действия ООО "КО "АКВА" по применению в ноябре-декабре 2020 года тарифа, установленного для ООО "КО "ВодСток", нельзя считать нарушением пункта 10              части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве от 15.07.2022 на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление пояснило, что в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-9336/2021, ООО "КО "АКВА" не является правопреемником ООО "КО "ВодСток"; тарифы для ООО "КО "АКВА" были утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2017 № 55/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" и основания для применения иных тарифов у Общества отсутствовали. По мнению Управления, начислив плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 по тарифам, превышающим установленные для Общества, ООО "КО "АКВА" допустило нарушение порядка ценообразования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением комиссии УФАС по Владимирской области  от 02.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-427/2021 признан факт нарушения ООО "КО "АКВА" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в применении в период с 27 октября по 27 декабря 2020 года в расчетах с потребителями не утвержденных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт необоснованного применения при расчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения послужил поводом для возбуждения Управлением в отношении ООО "КО "АКВА" дела об административном правонарушении                    № 033/04/14.31-133/2022 по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), составления соответствующего протокола от 19.04.2022 № 033/04/14.31-133/2022 и вынесения оспариваемого постановления от19.04.2022, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 141 726 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "КО "АКВА" оспорило его в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, комиссия Владимирского УФАС, оценив действия ООО "КО "АКВА" по необоснованному применению при расчете платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период ноябрь - декабрь 2020 года тарифов, утвержденных постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2017 № 55/10 (в ред. от 05.12.2019 № 46/10) для ООО "КО "ВодСток", пришло к выводу о том, что данные действия являются необоснованными, совершенными с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав и нарушающими запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Перечисленные обстоятельства нашли отражение в решении антимонопольного органа от 02.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                       № 033/01/10-427/2021. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-9336/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что в действиях Общества содержится событие вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "КО "АКВА" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона "О защите конкуренции", либо подтверждающие тот факт, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод Управления о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Таким образом, в действиях ООО "КО "АКВА" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни административным органом, ни судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО "КО "АКВА" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса; оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.31 Кодекса, с учётом пункта 4 примечаний к данной статье и смягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Федеральный закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. 

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным и отмены не имеется. 

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое Постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального 14 размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в заявленной сумме в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "КО "АКВА" административного штрафа ниже низшего предела до 70 863 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, соразмерна характеру совершённого деяния, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, неотвратимости и целесообразности.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления ФАС по Владимирской области от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-133/2022 подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 863руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.31-133/2022  в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "КО "Аква" (601021, Владимирская область,                  г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 1А, этаж 3, пом. 42,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 70 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов