АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4664/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-22811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» города Миньяра (далее – общество «ЖКК», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-22811/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-22811/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие директор общества «ЖКК» ФИО1 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель указанного общества ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 17).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее – Комитет, истец) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил.В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ЖКК» 47 290 руб. 22 коп. стоимости аренды имущества (тепловой сети № 2) по договору аренды муниципального имущества от 17.08.2022 за период с 17.08.2022 по 11.09.2022, а также33 руб. 69 коп. начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЖКК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить с направлением настоящего делана новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов о наличии основанийдля взыскания с него спорной задолженности – платы за пользование тепловой сетью № 2, оговоренной в договоре аренды муниципального имущества от 17.08.2022, является ошибочным, сделанным без учета того, что такой договор следует квалифицировать как недействительный (ничтожный) по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена между сторонамив обход закона, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий. Так, в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача прав владения, пользования таким объектом теплоснабжения как тепловая сеть № 2 должна осуществляться толькопо концессионному соглашению, заключаемому по общему правилуна торгах. В рассматриваемом случае Комитетом специальный порядок передачи прав владения, пользования тепловой сетью № 2 не был соблюден, на момент рассмотрения спора договор аренды муниципального имущества от 17.08.2022 прекратил свое действие, но не был расторгнут, на что указали суды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «ЖКК» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (тепловой сети № 2) от 17.08.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального имущества – тепловую сеть № 2, расположенную по адресу: Ашинский район, город Миньяр: от здания котельной по улице Луговой, 16 до тепловой задвижки № 1, до тепловой задвижки № 2, до точки врезки № 3 в основную тепловую сеть, до тепловой задвижки № 4, до тепловой задвижки № 10, до тепловой задвижки № 11, до тепловой задвижки № 12, до жилого дома по улице Чертова, 5; от тепловой задвижки № 11 до жилого домапо улице Чертова. 6; от тепловой задвижки № 10 до тепловой задвижки№ 10.1, до здания по улице Чертова, 1; от тепловой задвижки № 6 до здания по улице Строителей, 3; от тепловой задвижки № 4 до тепловой задвижки№ 4.1, до жилого дома по улице Луговой, 2; от тепловой задвижки № 4.1до жилого дома по улице Луговой, 1а; от точки врезки № 3 в основную тепловую сеть до тепловой задвижки № 3.1, до здания № 3 по улице Луговой, 1; от точки врезки № 3 в основную тепловую сеть до тепловой задвижки№ 3.2, до здания № 4 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 2до здания № 1 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 1 до здания № 2 по улице Луговой, 1, кадастровый номер объекта 74:03:0000000:2520(пункт 1.1 договора). 

Имущество предоставляется для организации бесперебойного теплоснабжения потребителей Миньярского городского поселения (пункт 1.2 договора).

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости от 29.04.2022 (пункт 1.3 договора).

За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата начисляется с момента передачи имущества, которая подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Арендная плата устанавливается в размере 55 600 руб. в месяц, определенном на основании отчета № 59/04-22 частнопрактикующего оценщика ФИО3 Арендная плата за пользование имуществом вносится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендатором (пункты 3.1 – 3.5 договора).

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 30 дней (пункт 4.1 договора).

Объект муниципального имущества передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2022. 

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за все время просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

По состоянию на 11.09.2022 задолженность арендатора за период с 17.08.2022 по 11.09.2022 составила 47 290 руб. 22 коп. 

В адрес арендатора направлена претензия от 03.05.2023 № 338 с требованием оплаты задолженности с учетом неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходили из заключенности сторонами договора аренды муниципального имущества (тепловой сети № 2) от 17.08.2022, его исполнения истцом (арендодателем) в части передачи имущества ответчику (арендатору) в пользование и отсутствии в материалах дела доказательств внесения ответчиком платежей по договору в полном объеме за заявленный в иске период пользования.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЖКК» исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами на срок 30 дней договора от 17.08.2022, который по своей правовой природе является договором аренды, регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи имущества (тепловой сети № 2)в аренду истцом ответчику в период с 17.08.2022 по 11.09.2022во исполнение данного договора, о чем сторонами был составлен актот 17.08.2022, оценив действия ответчика как арендатора, который без возражений принял от арендодателя это имущество во владениеи пользование, указав в поименованном выше акте о том, что имущество осмотрено, принято, претензий к его качеству, внешнему виду, техническому и санитарному состоянию не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении договора аренды.

Убедительных аргументов с представлением доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в том числе о том, что спорное имущество не поступало во владение ответчика, находилось в спорный период времени во владении, пользовании иных лиц, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком судам представлено не было.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на не передачу ему (обществу «ЖКХ») имущества во владение и пользование, о мнимости договора аренды, совершении его под давлением Комитета, фиктивности актаот 17.08.2022 (указанные доводы были озвучены представителями ООО «ЖКХ» в судебном заседании в устной форме в дополнение к кассационной жалобе) не принимаются судом округа, указанные доводы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчикомне заявлялись и судами не оценивались.

Доводы о новых обстоятельствах и доказательствах не могут быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 47 290 руб. 22 коп., начисленные проценты – 33 руб. 69 коп.

Данные расчеты судами проверены, признаны обоснованными.

Обоснованность размера основного долга, начисленных процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не была опровергнутас приведением убедительных аргументов, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательствапо внесению причитающихся Комитету платежей по договору своевременно и в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требованияв заявленном в иске размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности за пользование муниципальным имуществом  со ссылками на недействительность (ничтожность) договора от 17.08.2022 ввиду несоблюдения сторонами предусмотренного законодательством специального порядка передачи прав владения, пользования указанным имуществом судом округа не принимаются с учетом того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора пользование муниципальным имуществом в любом случае является возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для безвозмездного владения, пользования тепловой сетью № 2 ответчик не привел, суд округа таких основанийне усматривает.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагатьсяна действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что ответчик принял во владение, пользование тепловую сеть № 2 по акту приема-передачи во исполнение договора аренды, до инициирования Комитетом настоящего дела вопрос о недействительности (ничтожности) этого договора не ставил, в жалобе указал, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами представленных в дело доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные, противоречащие материалам дела и, по существу, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении делане установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-22811/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» города Миньяра – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                     В.А. Купреенков