ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.12.2023                                                                                      Дело № А41-55763/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Первоуральскбанк» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.12.2021;

от акционерного общества «Уральский финансовый дом» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – банка) в размере 32 828 999,99 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены другие требования банка в размере 32 828 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника, включенных определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители должника и акционерного общества «Уральский финансовый дом» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем случае, судами учтено, что требование банка основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21, которым  решение Истринского городского суда Московской области от 15.01.2020 по делу № 2-50/20 было отменено, а с должника, ФИО6 и акционерного общества «Управление волс-вл» (далее – общества «Управление волс-вл») солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 в размере 32 828 999,99 руб.

Указанный судебный акт послужил основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021.

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, основаны на апелляционном определении Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-16923/21 о взыскании с должника задолженности по договору поручительства от 01.06.2018 № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ за исполнение обществом «Управление волс-вл» всех его обязательств по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, права требования по которому были уступлены банку обществом с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – обществом «Смартех») банку по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

Вместе с тем, договор поручительства от 01.06.2018, заключенный между банком и должником (поручителем), предусматривает не только ответственность за исполнение обязательств общества «Управление волс-вл» по договору поставки, но и ответственность поручителя за исполнение обязательств обществом «Смартех» по договору от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, основаны на факте неисполнения должником, как поручителем обязательств за исполнение обязательств общества «Смартех» по договору от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, должник ссылался на ответ акционерного общества «Россети цифра» (новое наименование общества «Управление волс-вл») (далее – общества «Россети цифра») на адвокатский запрос, согласно которому общество «Россети цифра» исполнило обязательство перед банком по договору поставки от 17.01.2018.

Должник также указывал на то, что поскольку обязательство дебитора и, соответственно, обязательство солидарного должника - общества «Смартех» по договору факторинга исполнено перед банком, то, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство общества «Смартех» по договору факторинга также прекращено, в связи с чем, требования банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/20 с общества «Смартех» в пользу была взыскана задолженность по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р в сумме 32 828 999, 99 руб.

Общество «Россети цифра» никогда не являлось солидарным должником за исполнение обязательств общества «Смартех» по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ-2018/110-Р.

В письме общества «Россети цифра», на которое ссылается должник, указано, что оно погасило задолженность по апелляционному определению Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20, согласно которому, общество и должник действительно являются солидарными должниками по исполнению обязательств общества по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ-77Д0016-18.

Общество «Смартех» является солидарным должником по договору поставки от 17.01.2018 № УВВ77Д0016-18, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу № 2-50/20 было отказано во взыскании с общества «Смартех» задолженности в солидарном порядке по договору поручительства от 12.02.2018 за исполнение обязательств общества «Россети цифра», что отражено в резолютивной части судебного акта.

Доводы должника о том, что задолженность общества «Смартех» и задолженность общества «Россети цифра» является одной и той же суммой долга, судами оценены критически и отклонены, как декларативные, документально ничем не подтвержденные.

уже неоднократно являлось предметом исследования судами и данные доводы не нашли своего подтверждения.

Задолженность общества «Смартех» как основного должника по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ2018/110-Р является самостоятельным обязательством, при этом, поручителем общества «Смартех» является должник, что установлено следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/20 о взыскании с общества «Смартех» задолженности по договору факторинга; решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № 2-2137/20 о взыскании с ФИО6 (поручителя общества «Смартех») в солидарном порядке задолженности общества «Смартех» по договору факторинга; определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка.

Вышеуказанными судебными актами подтверждено, что у общества «Смартех» сформировалась самостоятельная задолженность перед банком по договору факторинга от 12.02.2018 № ПУБ2018/110-Р, поручителем по которому является должник.

Вместе с тем, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств тому, что в настоящее время вышеуказанная задолженность погашена, в материалы обособленного спора не представлено.

Судами также учтено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, ссылка должника на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-56760/21 судами оценен критически и отклонена, поскольку этот судебный акт объективно не существовал на момент принятия обжалуемого определения.

Указанное доказательство является новым, представляя которое заявитель жалобы фактически ссылается на обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения суда первой инстанции от 21.03.2021, которым отклонены аналогичные доводы, а также определений суда первой инстанции от 12.12.2022 и от 17.03.2023, оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций.

Такое поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А41-55763/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак