ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23534/2018

г. Самара

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу № А65-23534/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000008309),

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 571 652,93 руб. за предоставленные коммунальные услуги для обещедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 170,45 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Титра», АО «Татэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. набережные Челны о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 571652,93 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества , капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63170,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО «Титра», АО «Татэнерго», г. Казань.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении суммы иска и частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (до 55513, 42 руб.)

Ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу № А65-23534/2018  уточнение (уменьшение) исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 55513,42 руб. принято, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично.С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПКФ ЖилКомСервис», г. Набережные Челны взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 456744,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55513,42 руб.В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от 06.03.2006г. истец собственниками помещений многоквартирного дома выбран управляющей организацией в целях управления многоквартирным домом № 3 по пер.Юности в г. Набережные Челны (7/25). 

Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме 7/25 общей площадью 931,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018 г., заключенного договора между сторонами не имеется.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом истцом с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец , посчитав, сумму неоплаченных коммунальных услуг неосновательно сбереженной ответчиком, и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 571 652,93 руб. за период с 05.08.2015 г. по 30.04.2018 г.

Помимо этого, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 170,45 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 931,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В отзыве на иск ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка в связи с тем, что претензию от истца он не получал, получение почтовых отправлений за себя никому не поручал. В связи с изложенным , а также в связи с тем, что в уведомлении о вручении стоит не его подпись, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на уведомлении о вручении претензии на соответствие подписи.

В дальнейшем данное ходатайство не было поддержано ответчиком.

В материалах дела представлена претензия ха исх. № 1681-1 от 29.05.2018 ( л.д.78-79 Т.1) и почтовая квитанция РПО № 42380023037228( л.д.80 Т.1).

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представил оригинал почтового уведомления о вручении заказного почтового отправления с номером 42380023037228 ( л.д.45 Т.2), согласно которому заказное почтовое отправление было получено 18.06.2018 г.

Для выяснения указанных выше обстоятельств судом был направлен судебный запрос в адрес ФГУП «Почта России» ( л.д.49 Т.2), в ответ на который было сообщено, что заказное письмо № 42380023037228 от 04.06.2018 г. поступило в ОПС Набережные Челны 423803 07.06.2018 г. и 18.06.2018 г. вручено адресату( л.д.125-127).

Согласно извещению № ZK-2476 о вручении почтовой корреспонденции оно получено ФИО3 (паспортные сведения, указанные в извещении соответствуют паспортным данным представителя ФИО3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Следовательно, для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних могут быть отнесены почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, письмо направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, получено отцом и представителем ответчика.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также возражая против исковых требований ответчик указывает на то, что истцом не доказано право на управление МКД как управляющей компанией. Считает протокол от 06.03.2006 г. ничтожным, поскольку из протокола не ясно какие вопросы ставились на повестку дня, из каких лиц состоялся кворум и был ли кворум.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение права на управление представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: пер. Юности, д. 3 ( 7/25) от 06.03.2006 г. о выборе управляющей компании ( л.д.73 Т.1), договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г. ( л.д.74-77 Т.1).

Протокол общего собрания от 06.03.2006 г. в установленные сроки и в установленном порядке не оспорен, доказательства обратного не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного протокола ненадлежащим доказательством полномочий истца по управлению МКД.

Помимо этого, истцом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, сведения об управлении истцом многоквартирным домом 7/25 внесены в ГИС ЖКХ, договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7/25 ( л.д. 6-37 Т.3), лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением перечня домов, в которых осуществляется деятельность ( л.д.38-46 Т.3).

Ответчик указывает, что между сторонами отсутствует договор на управление МКД, в связи с чем ответчиком действия истца по оказанию ему жилищно-коммунальных услуг квалифицируются как действия истца в чудом интересе без поручения. В связи с чем , по мнению ответчика, истец выполнял работы и оказывал услуги без договора на свой риск (самоуправно), и должен доказать какие работы и услуги он выполнял.

Судом первой инстанции обоснованно признаны данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Довод о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, нельзя признать обоснованным, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истец использовал тарифы, установленные постановлением № 8061 от 22.12.2014 . № 7365 от 23.12.2015 г. , в то время как размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений, что свидетельствует о неправомерности примененных тарифов судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. 

Доказательства того, что общим решением собственников многоквартирного дома № 7/25 утверждены иные тарифы, нежели, примененные истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что расчеты истцом произведены неверно, в связи с неверным определением площади принадлежащего ответчику помещения, без учета того обстоятельства, что помещение является встроенно-пристроенным, часть помещения выходит за пределы жилого дома, имеет свой фундамент и кровлю, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В целях проверки указанного довода по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертного исследования, производство которого поручено ООО «Дом экспертизы и оценки», г. Набережные Челны.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. «Является ли нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, общей площадью 931,60 кв.м. самостоятельным зданием , либо частью здания, либо встроенным и (или) пристроенным к МКД , расположенному по адресу: пер.Юности, д. 3, ( 7/25) г. Набережные Челны?.

2. Какова площадь встроенной ( пристроенной) части?

3. Сообщаются ли данное помещение с лестничными площадками и другими местами общего пользования МКД ?

4. Какими коммунальными ресурсами обеспечивается спорное нежилое помещение через инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников МКД? Если обеспечивается, то определить, в каком соотношении эти инженерные сети используются помещением?

5. Какова площадь, занимаемая инженерными сетями, находящимися в нежилом помещении и принадлежащими собственникам многоквартирного жилого дома?».

По результатам проведения экспертного исследования ООО «Дом экспертизы и оценки» было представлено заключение эксперта № 82/12-18 и дополнение к экспертному заключению по результатам допроса эксперта в судебном заседании, приобщенное к материалам дела посредством системы «Мой арбитр».

В экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что «нежилое помещение , принадлежащее ФИО2 , общей площадью 931,6 кв.м. не является самостоятельным зданием. Согласно СП 31-107-2004 помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м являются встроенно-пристроенным помещением. Данное помещение не сообщается с лестничными клетками и другими местами общего пользования МКД.Нежилые помещения обеспечены водоснабжением и водоотведением от общего имущества собственников МКД. Общее количество санитарно-технических приборов в многоквартирном доме - 290 шт. Соответственно два прибора соотносятся к общедомовому имуществу в 0,7%. Площади, занимаемые общедомовыми коммуникациями в подвальной части нежилых помещений, составляют 107 кв.м.».

По результатам дополнительно проведенного исследования , эксперты выделили и подсчитали площади выступающей витражной части нежилого помещения, в/о «2»-«8» по оси «В».

Согласно кадастрового плана первого этажа нежилого помещения, а также по результатам натурного обмера эксперт установил, что пристроенная к МКЖД часть состоит из следующих помещений с площадями: 

1. Тамбур на главном фасаде МКЖД, на кадастровом плане №1, площадью 5.4 кв. м; 

2. Предтамбурное помещение № 6 площадью 3.4 кв. м;

3. Помещение с неопределенным назначением № 16 площадью 3.00 кв.м;

4. Часть помещения № 15 и № 10 площадью 27.79 кв. м.

Таким образом общая площадь пристроенного нежилого помещения составляет,- 39.60 кв. м.»

 Со ссылкой на нормы статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не является самостоятельным (отдельным) зданием, входит в состав многоквартирного дома, встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа),что подтверждается также представленным в материалах дела техническим паспортом дома, соответственно, ответчик является лицом, обязанным осуществлять платежи за содержание общедомового имущества.

 В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади всего помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно нашел заслуживающими внимание доводы ответчика, о том, что размер предъявляемой ко взысканию задолженности (неосновательного обогащения) превышает размер ежемесячно выставляемой платы за нежилое помещению по состоянию на 30.04.2018 г.

 Согласно ответу, полученному на судебный запрос, задолженность ответчика перед истцом на 30.04.2018 г. составляет 179 594 руб. 26 коп. 

При этом, указано, что общие начисления по тарифам за спорный период составили 435994,66 руб.

Из представленной справки о начислениях и платежах за период с 01.08.2015 г. по 30.04.2018 г. по лицевому счету 

<

***> следует , что в спорный период имели место оплаты в размере 145361,52 руб. ( сентябрь 2016 г.), 49 500 руб. ( ноябрь 2017 г.), 49020 руб. ( декабрь 2017 г.), 40 000 руб. ( январь 2018 г.), 20 000 руб. ( февраль 2018 г.), на общую сумму 303881 руб. 52 коп.

При этом, в справке третьего лица имеются сведения о сумме в размере 122430,03 руб., указанной в графе «изменения» ( перекидки), о сумме 20750,07 в графе «перерасчет», имеются сведения о входящем сальдо на 08.2015 г. в сумме 149161,08 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца представила суду сведения о том, что наличие входящего сальдо в размере 149161,08 руб. не учитывалось при предъявлении настоящего иска ответчика, связано с наличием задолженности предыдущего собственника.

Аналогичным образом отраженные в справке третьего лица оплаты и «изменения (перекидки)» относятся к задолженности предыдущего собственника, и были взысканы на основании апелляционного определения Верховного суда республики Татарстан от 10.09.2015 г. по делу № 33-13426/2015 по иску ООО «ПКФ «Жилкомсервис» к ФИО4 ( предыдущий собственник нежилого помещения).

Указанным судебным актом была взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ Жилкомсервис» задолженность в размере 386 420,65 руб.

Указанные в справке ЕРЦ - «Татэнергосбыт» суммы поступивших оплат перечислены в рамках исполнительного производства № 86720/16/16039-ИП по исполнительному листу № ФС009076798 от 10.11.2015 г.

Соответственно, данные оплаты не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к задолженности предыдущего собственника за предыдущий период ( до 08.2015 г.).

Доводы ответчика о том, что суммы перечислений, указанные в справке ЕРЦ-Татэнергосбыт» не соответствуют платежным поручениям, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельными, поскольку данные сумы перечислялись службой судебных приставов на основании реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход, которые представлены в материалы настоящего дела.

На сумму в размере 122430,03 руб. был произведен перерасчет ЕРЦ «Татэнергосбыт» по заявке истца, в связи с невозможностью взыскания данной суммы с предыдущего собственника - ФИО4, соответственно, данная сумма также не подлежит учету в рамках настоящего иска.

С учетом вышеизложенного , суд первой инстанции павомерно полагает обоснованным взыскание с ответчика сумм, начисленных за исковой период с 08.2015 по 04.2018 г. в размере 456744,73 руб. ( 435994,66 руб. +20750,07 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства осуществления оплат от имени ответчика по настоящему делу в ходе настоящего разбирательства представлены не были.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности на основании расчета, который производился истцом самостоятельно, с учетом услуг, которые не выставлялись ответчику в счетах-фактурах, и ответчик вправе был самостоятельно рассчитать указанные суммы , исходя из площади и действующих тарифов на услуги, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, противоречащими положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг является выставленный счет.

Поскольку услуги, на которые ссылается истец, в счетах-фактурах ответчику не выставлялись, информация об объемах оказанных услуг и их номенклатуре до сведения ответчика не доводилась, основания для взыскания задолженности по ним, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном начислении за холодную воду, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, судом признаются несостоятельными, поскольку ко взысканию с ответчика предъявляются жилищные услуги по содержанию общедомового имущества, а не коммунальные услуги.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем центрального отопления, в связи с неиспользованием ответчиком теплосетей жилого дома, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно представленным в дело актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения по объекту ООО ПКФ «Жилкомсервис» ж.д. 7/25 установлена со стороны теплоснабжающей организации по внешней кромке наружной стены жилого дома 7/25. Соответственно, трубы, в том числе, и та часть трубы, где имеется точка подключения трубы ответчика, расположены в подвале многоквартирного дома, которые обслуживает истец. 

Бесперебойность эксплуатации сетей теплоснабжения дома, к которым имеется врезка трубы теплоснабжения ответчика, расположенной в подвале многоквартирного дома, обеспечивается истцом, что свидетельствуют о правомерности предъявления к оплате за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей центрального отопления.

Помимо этого истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности с учетом уточнения в размере 55513,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет, представленный истцом с учетом уточнения, суд первой инстанции правомерно нашел его неверным, не соответствующим положениям вышеприведенной статьи ( в связи с неприменением 1/130 ставки от невыплаченной суммы в связи с длительным периодом просрочки) , однако, в связи с тем, что по расчету суда сумма указанных выше пеней превышает заявленный размер, а суду не предоставлено право на самостоятельное увеличение исковых требований, суд правомерно полагает возможным удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу № А65-23534/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу № А65-23534/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина