СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8079/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-23702/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года   

по делу № А60-23702/2025 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0498/22.  

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – ООО «Комфортный город», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и  

транспортировку газа № 4-0498/22 от 30.11.2024 в размере 11 060 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 060 000 руб. 00 коп. задолженности.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно статьям 862, 864 ГК РФ, Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.  

Как утверждает заявитель, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.  

В назначении платежа указано, что оплата была произведена за взыскиваемый период по договору, на котором истец основывает свои требования. То есть в представленном ответчиком платежном поручении в назначении платежа содержалось указание на конкретный договор, расчетный период и конкретные платежно-расчетные документы. Соответствующих изменений назначения платежа в платежное поручение сторонами за спорный период не вносилось. Истец никак не уведомил письменно о том, как были распределены платежи ответчика.  

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец указывает на то, что условие о порядке зачета платежей в порядке календарной очередности возникновения задолженности согласовано сторонами при подписании договора, в связи с чем, находя возражения апеллянта необоснованными, просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между АО «Уралсевергаз» (поставщик) и ООО «Комфортный город» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0498/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО – обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.  

Истец указал, что выполняя принятые на себя в рамках указанного договора обязательства, АО «Уралсевергаз» в период с ноября по декабрь 2024 года поставило ответчику газ на сумму 26 427 666 руб. 35 коп.  

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО - покупатель», осуществляется исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) в порядке, определенном в п. 3.3 договора.  

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.  

Акт о количестве поданного и протранспортированного газа по договору на поставку и транспортировку газа покупателем подписан. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.  

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученного газа ответчиком в полном объеме произведена не была.  

По уточненному расчету истца сумма долга за исковой период составила 11 060 000 руб. 00 коп., явилась основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, мотивированно отклонив возражения покупателя об оплате газа, полученного в спорный период.  

Оспаривая правильность выводов суда, в содержании жалобы ответчик ссылается на неверный учет поставщиком газа поступивших от покупателя платежей, совершенных платежными поручениями, содержащими конкретное назначение платежа, а именно – ссылку на договор, расчетный период и соответствующие платежно-расчетные документы; не уведомление покупателя о распределении платежей, не соответствующем их назначению.  

Аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, были проверены судом применительно к материалам дела, условиям договора и обоснованно отклонены на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно содержанию ст. 319.1 ГК РФ (пункты 1-3) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Таким образом, по общему правилу, поступившие от должника платежи подлежат отнесению в счет погашения обязательства, указанного плательщиком в назначении платежа.  

С учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что с учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.  

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).  

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.  

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.  

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено ранее, спорные правоотношения сторон урегулированы  

условиями договора на поставку и транспортировку газа № 4-0498/22 от 30.11.2021, предусматривающего порядок учета поступивших от потребителя платежей, отличный от общепринятого.  

Согласно п. 5.8 договора № 4-0498/22 от 30.11.2021, если иное не предусмотрено настоящим договором, платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из буквального толкования п. 5.8 договора следует, что по его условиям все платежи по оплате поставленного газа должны зачитываться в счет наиболее ранних неисполненных обязательств по оплате поставленного газа, независимо от того, какое назначение платежа указано в платежном поручении и кто осуществил оплату – покупатель или третье лицо.  

Подписав с истцом договор на поставку газа, ответчик выразил свое согласие с изложенными в договоре условиями, знал и должен был знать о порядке разнесения поступивших от него в адрес газовой компании  

организации платежей.  

Дополнительное письменное информирование покупателя по договору о том, как были распределены его платежи поставщиком газа, условиями договора не предусмотрено.  

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11 060 000 руб. обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-23702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна