РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-142766/19-126-1258

28 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗДЗ» (119180, 

<

...>) 

к Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (123100, 

<

...>) 

о взыскании 15 817 820 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2019 года, ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 г. по доверенности № 77 АГ 1960211, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗДЗ» (далее - ООО «ЗДЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (далее – Компания «Лиедел Инвестментс Лимитед», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СМР 6203-6204/07/М/2017 от 11.07.2017 г. в размере 15 107 756 руб., неустойки в размере 755 387 руб. 80 коп., об обязании передать второй экземпляр акта приема выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках вышеуказанного Договора.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, представил отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 11 июля 2017 года между ООО «ЗДЗ» (Подрядчик) и Компанией с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед»  (Заказчик) заключен договор строительного подряда № СМР 6203-6204/07/М/2017 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика общестроительные и отделочные работы в нежилом помещении – апартаменте 6203 и в нежилом помещении – апартаменты 6204, а также общестроительные работы по транзитным инженерным коммуникациям 59-62 этажей и общестроительные и отделочные работы в части коридора вдоль апартаментов 6203 и 6204 на 62-м этаже в здании МДК «Меркурий Сити» по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять результаты работ Подрядчика и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ, определена сторона, является твердой и составляет 42 154 150 руб. 85 коп.

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 184 календарных дня с даты заключения настоящего Договора и оплаты Заказчиком аванса в соответствии с условиями пункта 7.1.1 Договора.

Во исполнение условий Договора, Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 27 045 394 руб. 35 коп.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен статьей 6 Договора.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком, с учетом удержания авансового платежа, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 7.1.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний работы стоимостью 42 154 150 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 31.08.2017 г., № 3 от 26.09.2017 г.. № 4 от 26.07.2017 г., № 5-8 от 03.07.2018 г., № 9 от 26.02.2018 г., № 10 от 03.07.2018 г., подписанные ответчиком без замечаний. Указанные акты были переданы ответчику, о чем, в том числе, свидетельствует письма с отметкой о принятии № 01/02 от 25.03.2019 г., № 01/01 от 03.04.2018 г.,

Письмом № 78-03/206 от 22.03.2019 г. ответчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении заключенного между сторонами Договора.

17.04.2019 г. истец в адрес Заказчика направил претензию № 15/04 от 15.04.2019 г. с требованием оплатить в полном объеме выполненные работы и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ общей стоимостью 42 154 150  руб. 85 коп.

В отношении довода ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с пунктом 8.5 Договора, суд приходит к выводу о том, что данные условия Подрядчиком выполнены надлежащим образом, исходя из представленного Договора на ведение авторского надзора № 15/08/17 от 15.08.2017, журнала авторского надзора за строительством №1/6203-6204 и реестров передачи исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, досудебная претензия истца (претензионное письмо) с требованием об оплате выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 15 107 756 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по урегулированию спора, судом проверен и признается несостоятельным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ, Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, однако общая сумма неустойки по настоящему пункту не может превышать 5 % от стоимости Договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойки (пени) в размере 755 387 руб. 80 коп. 

Заявленный размер пени судом проверен, признан верным. Период расчета ответчиком не оспорен.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по Контракту требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обязании передать второй экземпляр Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то действующими нормами ГК РФ, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, а также не усматривается каким образом и какое защищаемое право восстановиться путем удовлетворения названного требования, в связи с чем названое требование не может быть удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» (123100, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗДЗ» (119180, 

<

...>) 15 107 756 (пятнадцать миллионов сто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. задолженности, 755 387 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 80 коп. неустойки, а также 102 089 (сто две тысячи восемьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗДЗ» (119180, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков