Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10370/2023

город Брянск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автоколонна 1472-Дятьково», г.Дятьково Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г.Дятьково Брянской области, 2) акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск,

о взыскании 70 762 руб. 60 коп. убытков, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1472-Дятьково», г.Дятьково Брянской области, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 70 762 руб. 60 коп. убытков. 

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление акционерного общества «Автоколонна 1472-Дятьково» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.11.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» и акционерное общество «Чистая планета». 

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 05.03.2024 своих представителей не направили. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал изложенные ранее в отзыве возражения, требования истца отклонил, заявил о применении срока исковой давности.

На вопрос суда представители обеих сторон пояснили, что дополнения к заявленным требования и возражениям, дополнительные доказательства представлять суду не намерены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» является собственником:

- нежилого помещения (административный корпус) площадью 2476,8 кв. м., кадастровый номер 32:29:0010801:29, расположенного по адресу: 

<

...>, часть указанного помещения (54 кв.м.) сдается ответчиком в аренду для использования под магазин автозапчастей;

- нежилого помещения (здание склада) площадью 365,9 кв. м., кадастровый номер 32:29:0010801:38, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения (здание механизированной мойки) площадью 409,3 кв. м., кадастровый номер 32:29:0010606:210, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения (гараж на 150 автомашин) площадью 2142,8 кв. м., кадастровый номер 32:29:0010801:35, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с января 2019 года по декабрь 2022 года помещение площадью 54 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, находилось у ответчика на правах аренды на основании договоров аренды № А-08/2019 от 14.12.2018, № А-08/2020 от 16.12.2019, № А-08/2021 от 18.12.2020. 

Пунктом 2.2.2. вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН.

Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров аренды вывоз мусора осуществляется силами арендатора и за его счет.

Соглашением от 21.11.2022 стороны в соответствии с п.6.1 договора аренды                       № А-08/2021 от 18.12.2020 договорились о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2022.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенных договоров аренды ответчик вывоз ТКО из арендуемого им помещения не обеспечил, оплату за обращение с ТКО  в течение всего срок аренды не производил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу                                       № А09-3372/2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по иску регионального оператора АО «Чистая планета», с ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» взыскана плата за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения магазина автозапчастей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и неустойка за нарушение сроков оплаты, а именно:

23 893 руб. 83 коп. – плата за вывоз ТКО за 2019 год,

13 028 руб. 07 коп. – плата за вывоз ТКО за 2020 год,

12 548 руб. 86 коп. – плата за вывоз ТКО за 2021 год,

21 219 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение оплаты, всего: 70 762 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле № А09-3372/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в рассмотрении дела участия не принимал, доказательств исполнения своих договорных обязанностей по организации и оплаты вывоза ТКО не представлял.

Таким образом, как указал истец в своем иске, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором ИП ФИО2 своих договорных обязательств арендодатель ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» понес убытки в размере 70 762 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2023 последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров аренды № А-08/2019 от 14.12.2018, № А-08/2020 от 16.12.2019, № А-08/2021 от 18.12.2020.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника имущества.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой права, а также п.2 ст.616 ГК РФ собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.3.1. указанных выше договоров арендатор принял на себя обязательство обеспечить за свой счет и своими силами вывоз мусора.

В силу с п. 4.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договоров аренды, с учетом требований ст.421 ГК РФ, существа арендного обязательства, следует, что арендатор принял на себя обязательство в части оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО.   

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор на оказание услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО с региональным оператором не заключил, в нарушение п.3.1. договоров аренды вывоз мусора силами и за счет арендатора не осуществлял.

В этой связи в рамках дела № А09-3372/2022 с ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» как с собственника помещений была взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения магазина автозапчастей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, материалами дела установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды истцу причинены убытки в виде взысканных по указанному выше решению сумм долга и неустойки.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды № А-08/2019 от 14.12.2018, № А-08/2020 от 16.12.2019, № А-08/2021 от 18.12.2020 (п.3.1. договоров) подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», в соответствующие промежутки спорного периода действовавшим в редакциях от 15.12.2018 и oт 18.03.2021 (далее - Постановление № 1156).

В силу пункта 5 Постановления № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором.

Пунктом 2 Постановления № 1156 установлено, что потребителем является собственник твердых коммунальных отходов.

Подпунктом «в» пункта 8(1) Постановления № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(2) Постановления № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемого у истца помещения магазина автозапчастей установлена в отношении его текущего владельца (арендатора) - собственника ТКО.

Относительно ссылки ответчика на п.3 соглашения от 21.11.2022 о расторжении  договора аренды № А-08/2021 от 18.12.2020, в котором указано на то, что «стороны претензий по исполнению вышеуказанного договора друг к другу не имеют», суд полагает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования данного пункта соглашения применительно к ст.421 ГК РФ следует, что речь в данном случае идет об отсутствии претензий друг к другу в части исполнения арендатором непосредственно обязательств по арендным правоотношениям с арендодателем. Истец на момент прекращения арендных отношений с ответчиком требований об оплате услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемого помещения не получал. Арендуемое помещение было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, задолженности по арендным платежам ответчик не имел. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований считать, что ответчик повел себя недобросовестно и не заключил в нарушение п.3.1. договора с региональным оператором  договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также не имел оснований истребовать у ответчика и регионального оператора сведения о наличии у них между собой договорных отношений.

При расчете размера понесенных ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» убытков истец исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу № А09-3372/2022, в рамках которого с ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» взыскана плата за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения магазина автозапчастей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и неустойка за нарушение сроков оплаты, а именно:

23 893 руб. 83 коп. – плата за вывоз ТКО за 2019 год,

13 028 руб. 07 коп. – плата за вывоз ТКО за 2020 год,

12 548 руб. 86 коп. – плата за вывоз ТКО за 2021 год,

21 219 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение оплаты, всего: 70 762 руб. 60 коп.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной размер убытков ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ). Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал все элементы состава правонарушения, влекущего возмещение убытков стороной ответчика, а именно: истцом представлены доказательства наличия у него убытков по вине                                 ИП ФИО2, а также расчет их размера. 

Договор на оказание услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО ИП ФИО2 с региональным оператором не заключил, в нарушение п.3.1. договоров аренды  № А-08/2019 от 14.12.2018, № А-08/2020 от 16.12.2019, № А-08/2021 от 18.12.2020 вывоз мусора своими силами и за счет не осуществлял. В этой связи на стороне арендодателя образовались убытки в размере заявленной суммы. Таким образом, причинно-следственная связь также является установленной материалами дела.  

Вина ответчика в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) предполагается, пока он не доказал иное (п.3 ст.401 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п.1 ст.196). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с даты вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022 по делу                              № А09-3372/2022 в законную силу - 23.01.2023 (дата принятия постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом), так как в указанную дату истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование к ответчику. 

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Брянской области ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» иск подан 30.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления не истек.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО «Автоколонна 1472-Дятьково» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 70 762 руб. 60 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2831 руб.                         

Истцом по иску платежным поручением № 37 от 11.05.2023 уплачены 2831 руб.         государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Автоколонна 1472-Дятьково»                        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                70 762 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1472-Дятьково», г.Дятьково Брянской области, 70 762 руб. 60 коп. убытков, а также 2831 руб.                         в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная