ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14560/2017

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Фасадно-Кровельная Компания»

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Солдатовым Р.С.

на постановление от 20 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Констракшн» (далее ООО «Витязь-Констракшн») к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания» (далее ООО «Фасадно-Кровельная Компания») о взыскании задолженности в размере 879 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 124 руб. 54 коп.

Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25 ноября 2016 года на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, по условиям которого ответчик передает истцу сырье для переработки и изготовления продукции, оплачивает работу истца, а истце возвращает ответчику готовую продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты выполненные истцом работы по договору без замечаний, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 ноября 2016 года – 14 декабря 2016 года по договору от 25 ноября 2016 задолженность ответчика составила 879 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены; что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 20 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-14560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:         А.И. Стрельников

А.А. Малюшин