Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25097/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2023 года; Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года; 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 действующие от имени АО «Кореновскрыба»  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

к ФИО4, г. Кореновск, о взыскании штрафных санкций в размере 31 454,14 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 08.10.2020, диплом ВСГ 302018,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились ФИО2, ФИО3 действуя от имени АО «Кореновскрыба» (далее – истцы) с исковым заявлением к  ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании процентов за  пользования чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 в размере  31 454,14 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято судом к рассмотрению. 

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023  судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 на 10 часов 00 минут.  

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 15.08.2023, после  окончания которого, судебное заседание было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили,  дополнительные документы, ходатайства не представили.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

ФИО2, ФИО3 действуя от имени  АО «Кореновскрыба», обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 167 500 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «КОРЕНОВСКРЫБА» взыскано 167 500 руб.  убытков, 6 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №  А32-39154/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7 500 руб. убытков  и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-39154/2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019  года принят отказ ФИО2, ФИО3 от исковых  требований в части взыскания убытков в сумме 7 500 руб. В части указанных требований  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-39154/2018  отменено. Производство по делу в данной части прекращено.  

По заявлению истцов в соответствии со ст. 319 АПК РФ арбитражным судом  12.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 023085622, который был направлен по  адресу Корпорации, являющейся процессуальным истцом.  

В связи с утратой исполнительного листа на основании заявления истцов судом  вынесено определение от 24.01.2022 о выдаче ФИО3, ФИО2 дубликата  исполнительного листа по делу № А32-39154/2018 (в соответствии с постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019), выдан дубликат  исполнительного листа серия ФС № 034471045 от 11.07.2019 о взыскании с ФИО4 (далее Должник) денежной суммы в размере 167 500 руб. убытков  и 6 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кореновскому и  Выселковскому районам Краснодарского края ФИО7 от 28.02.2022 на основании  дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.  

Однако задолженность не погашена. 

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения  истцов в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого  судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист  выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории  Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том  числе и без выдачи исполнительного листа.  

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его  добровольное исполнение.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал что, АО  «Кореновскрыба» получило погашение как суммы основного долга ФИО4 так и  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ как за заявленный период так и до даты получения  возмещения основного долга.  

Так 30.09.2022 года между АО «Кореновскрыба» и ФИО6 заключен  договор уступки № 2 согласно которого АО «Кореновскрыба» уступило ФИО6  право требования к ФИО4 в сумме 166 025 руб. на основании постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 года по делу А3239154/2018, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.05.2022 по 30.09.2022  39 367, 04 руб.  

Согласно п. 3 договора уступки ФИО6 обязался выплатить АО  «Кореновскрыба» 200 000 руб. за уступаемое право требования к ФИО4  

Платежным поручение № 557751 от 10.10.2022 года ФИО6 произвел оплату  АО «Кореновскрыба» 200 000 руб. согласно п. 3 договора уступки.  

Постоянию на 12.10.2022 года АО «Кореновскрыба» получило полное погашение  долга ФИО4 согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2019 года по делу А32-39154/2018, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  в заявленном в настоящем деле размеров.  

Следовательно, принимая во внимание норму ст. 4 АПК РФ отсутствует основание  как нарушение прав и интересов общества, требующих судебной защиты, так сам предмет  спора (получено возмещение в полном объеме.  

Ссылка Истцов на недействительность уступки ФИО6 прав требования  процентов на сумму основного долга не состоятельна и подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему  правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства.  

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Право на взыскание процентов перешло к ФИО6 вместе с правом  требования суммы основного долга, указанный договор не противоречит законодательству,  соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.  

Более того, договор уступки прав № 2 от 30.09.2022 года включал в себя соглашение  сторон об уступке прав требования процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2019 по  30.09.2022 в сумме 39 367, 04 руб.  

Таким образом, общество уступило ФИО6 как сумму основного долга, так и  проценты на данную задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Законодательством ограничен круг случаев, когда участники корпорации вправе  обращаться в суд с исками от имени корпорации и в её интересах.  

В частности, согласно ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе - требовать,  действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации  

убытков, причиненных единоличным исполнительным органом или членами коллегиального  органа корпорации (ст. 53.1 ГК РФ); - оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст.  182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

Законом участниками корпорации не предоставлено право требовать от контрагентов  либо должников корпорации возмещения убытков, либо взыскание процентов в порядке ст.  395 ГК РФ или иных неустоек штрафов.  

Следовательно, у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на иск по  требованиям о взыскании с должника АО «Кореновскрыба» процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ.   

Согласно ст. 65.1 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.)  вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая,  предусмотренного п. 2 ст. 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом  и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности  корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения  органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182),  возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1); оспаривать, действуя от имени  корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174  ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Таким образом, так как данное требование истцов не входит в состав корпоративного  спора, и у участников (акционеров) АО «Кореновскрыба» ФИО2 ФИО3 нет  полномочий заявлять данное требования от имени общества.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав  доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом  не доказана.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует  отказать.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный