АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28634/17

12 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017 № 5; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности в размере 48 589,30 рублей, пени в сумме 16 016,36 рублей. 

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать задолженность в сумме 48 589,30 рублей, пени в сумме 15 919,18 рублей за период с 12.10.2016 по 15.09.2017. 

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный ему товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адреса ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО «Алекс-Юг» (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (покупатель) заключен договор поставки № 40-2015, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю строительные материалы: керамзит, щебень, песок, тырса, глина и иные, далее именуемые товар, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется и согласовывается сторонами в письменном виде или по телефонной связи. 

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% согласно выставленного счета за два дня до даты планируемой поставки товара. 

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 53 600 рублей, что подтверждается товарными накладными № 933 от 12.10.2016, № 1044 от 27.10.2016, № 1045 от 27.10.2016 (л.д. 14, 16, 18). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск его печати.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 589,30 рублей.  

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «Алекс-Юг» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» задолженности в сумме  48 589,30 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 15 919,18 рублей (с учетом уточнения) за период с 12.10.2016 по 15.09.2017 согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Неустойка исчислена в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно. 

В  связи с указанным соответствующие требования ООО «Алекс-Юг» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» пени в общей сумме 15 919,18 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между ООО «Алекс-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление искового заявления, составление актов сверок, расчетов, подбор, анализ документов для иска, заверения их копий, получение и составление иных документов по иску к ФГУП СУ-23 ФСИН России, юридическую помощь, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей. 

Заключение вышеуказанного договора, обусловившее возникновение у ООО «Алекс-Юг» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 000677 от 15.09.2017 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа: «за юридические услуги по счету 25 от 15.09.2017».   

Факт оказания представителем ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Алекс-Юг» подтверждается участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.02.2018, 08.02.2018), подготовкой искового заявления. 

Кроме того, ФИО2 подготовлено уточнение исковых требований. 

Указанными документами подтверждается, что представитель ФИО2 оказала юридические услуги ООО ««Алекс-Юг», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления ООО «Алекс-Юг» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний». 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции – 44 000 рубля.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применительно к настоящему спору суд, учитывая, что истцом заявлена сумма ниже указанной в выписке стоимости по данному виду юридической помощи, считает ее разумной. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и обоснованным.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  2 984  руб. согласно платежному поручению № 000676 от 15.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 64 508,48 руб. (с учетом уточнения пени) составляет 2 580  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 580  руб. суд возлагает на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 404 рубля подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Юг» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 48 589,3 рублей, неустойку в сумме 15 919,18 рублей, возмещение расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 580 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 404 рубля, уплаченную по платежному поручению                           № 000676 от 15.09.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко