ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10417/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15329/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года по делу № А81-10417/2017, вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 18 115 744 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности № А72АА1339040 от 12.12.2017 сроком действия три года), 

 

установил:

03.09.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) суммы задолженности в размере 18 115 744 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 года по делу № А81-10417/2017 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 18 115 744 руб. удовлетворено частично; включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра требования ФИО3 в размере 15 661 437 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 11 077 500 руб., проценты – 135 000 руб., неустойка – 4 448 937 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «Технология» в пользу ФИО3 денежных средств по договорам займа от 10.03.2015 в размере 9 250 100 рублей, денежных средств по договору займа от 27.04.2017 в размере 1 635 000 рублей, в том числе основного долга в размере 1500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 135000 рублей, установив однородность предметов заявленных требований по настоящему заявлению и гражданскому делу в суде общей юрисдикции, идентичность заявленного ФИО3 правового основания, обязан был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в силу преюдициального значения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 (в отношении оставления без рассмотрения требований к ФИО2);

- на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 г. у ФИО2 отсутствуют обязательства перед ФИО3 Обязательства на основании указанного судебного акта возникли у ООО «Технология».

В отзыве от 05.12.2019 на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 по гражданскому делу, которым взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «Технология» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 18 337 6 А81-10417/2017 244 рублей, в том числе сумма основного долга 11 299 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 135 000 рублей, сумма неустойки 6 903 244 рубля, а также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении; требование ФИО3 в размере 18 397 244 рубля, в том числе сумма основного долга 11 299 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 135 000 рублей, сумма неустойки 6 903 244 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

01.04.2019 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Ямал-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-10417/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, мотивированное тем, что 06.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. 

05.02.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по существу рассмотрен иск ФИО3 к ФИО2, ООО «Технология» о взыскании долга по договорам займа (дело №2-846/2019). 

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО «Технология» о взыскании долга по договорам займа в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, оставлено без рассмотрения. 

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Технология» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от 10.03.2015 в размере 9 250 100,00 рублей, денежные средства по договору займа от 27.04.2017 в размере 1 635 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 1500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 135000,00 рублей, взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 216,00 рублей, всего 10 918 316,00 рублей. В остальной части иска отказано. 

Судебные акты вступили в законную силу.

Определением от 07.06.2019 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-10417/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-10417/2017 отменено.

03.09.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 18 115 744 руб.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности в размере 18 115 744 руб. удовлетворено частично; включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра требования ФИО3 в размере 15 661 437 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 11 077 500 руб., проценты – 135 000 руб., неустойка – 4 448 937 руб. 49 коп.

При этом суд учел, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 по делу № 2-846/2019 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

10.03.2015 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 864 000,00 рублей со сроком возврата до 25.04.2015.

10.03.2015 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 3 495 000,00 рублей сроком возврата до 25.05.2015.

10.03.2015 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 5 440 000,00 рублей сроком возврата до 25.12.2015.

Общая сумма денежных средств, полученных заемщиком ФИО2 от ФИО3 по распискам от 10.03.2015, составляет 9 799 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 10.03.2015 между ФИО3 и ЗАО «Технология» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договорам займа от 10.03.2015 на сумму 9 799 000,00 рублей, в том числе обязательств по возврату займа в срок до 25.12.2015.

27.04.2017 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей сроком до 27.07.2017 под 3% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств и условий договора подтверждаются договором от 27.04.2017, распиской заемщика в получении денежных средств.

Общая сумма заемных денежных средств, переданных ФИО3 ФИО2 по договорам займа от 10.03.2015 и от 27.04.2017, составляет 11 299,00 рублей.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 27.04.2017 за период с 27.04.2017 по 27.06.2017 (срок возврата денежных средств) составляет 135 000,00 рублей (1500 000,00 руб. х 3% х 3 мес.).

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имелись иные денежные обязательства, в рамках которых производилось перечисление денежных средств, ни Калининскому районному суду г. Тюмени, ни в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 не представлено.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Податель жалобы не оспаривает изложенные в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 по делу № 2-846/2019 обстоятельства, не оспаривает сам факт предоставления ФИО3 займа должнику и его невозврат.

Вместе с тем, должник полагает, что, учитывая оставление без рассмотрения определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.02.2019 искового заявления ФИО3 к ФИО2, ООО «Технология» о взыскании долга по договорам займа в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, арбитражный суд не обладал правом рассматривать требования ФИО3 в настоящем споре.

Изложенные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Определение суда общей юрисдикции от 05.02.2019 вынесено с учетом положений части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, требования ФИО3 в настоящем споре рассмотрены по существу правомерно.

При этом обжалуемым определением в реестр требований кредиторов не включены дополнительные требования ФИО3, а фактически ( в связи с отменой решения суда общей юрисдикции, на основании которого требование ранее было включено в реестр)  только пересмотрен размер требования кредитора (в части неустойки, взыскана до даты введения процедуры реструктуризации) к должнику, и установлен, в том числе, с учетом выводов суда общей юрисдикции по существу о размере долга поручителя по этим же обязательствам должника.

Размер задолженности должником не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года по делу № А81-10417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина