Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска»на постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6408/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 586 949 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, общество,АО «ГК «Северавтодор») о взыскании 2 586 949 руб. 50 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проездк центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» от 12.11.2019 № 87 (далее – контракт).

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.), с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 402 666 руб. 88 коп. неустойки,а также 18 972 руб. 30 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в общем размере 2 586 949 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по контракту от 12.11.2019 № 87, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 955 руб.за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 27.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость рассмотрения в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по вопросу взыскания неустойки дать оценку доводу ответчика об изменении сторонами цены контракта, дать толкование условий договора с учетом фиксированной сторонами суммы штрафа на основании порядка, установленного Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

Постановлением от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в общем размере 246 579 руб. 05 коп. за неисполнение обязательств по контракту от 12.11.2019 № 87, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 104 руб.00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 804 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, передать делона новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одногои того же судебного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд реализуя право ответчика на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не учел, что неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств несоразмерности не приведено.

АО «ГК «Северавтодор» предоставило письменный отзыв на кассационную жалобу,в котором с доводами учреждения не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: разработку проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту; строительство объекта и сдачу результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2); содержание объекта, в соответствиис техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Объектом контракта является «Проезд к центральной больнице на 1 100 коекг. Нижневартовска».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 248 694 950 руб.

Согласно пункту 7.4 контракта приемка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта) осуществляется в соответствиис действующими на момент приемки нормативными документами:

-     за период с 01.01.2021 по 30 ноября – ежемесячно, в течение 5 рабочих днейс даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты;

-     за период с 01 декабря по 20 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты;

-     за период с 21 декабря по 31 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты.

В приложении № 3 определен перечень работ по общему содержанию автодороги - «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» в летний и зимний период.

Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ, после полученияот заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленный заказчиком сроки (пункт 4.2 приложения № 3).

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 12.8 контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474 руб. 75 коп. Также имеется ссылка, согласно которой размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и указывается на этапе заключения контракта.

Работы по строительству объекта окончены, 24.09.2021 сторонами подписан акт формы КС-11, после чего подрядчик приступил к выполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028.

Заказчиком при комиссионном обследовании, 13.04.2022 выявлены недостаткии дефекты содержания объекта, подлежащие устранению: 1) разрушение и износ дорожной разметки проезжей части; 2) грязь вдоль бордюров; 3) разрушение (повреждения) бортового камня, на поверхности имеется сколы глубиной более 30 см;4) разрушение тактильной плитки; 5) забит приемный колодец ливневой канализации;6) необходимо восстановить слой растительного грунта зеленых зон.

По результатам обследования составлен акт от 13.04.2022 № 7 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контрактадо 20.04.2022.

При повторном комиссионном выезде на объект составлен акт от 16.05.2022 № 9 обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта, согласно которому подтвержден факт отсутствия устранения ранее обнаруженных дефектов в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки (позиция 3 в акте от 13.04.2022 № 7)

Согласно акту об устранении замечаний, подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, все замечания, зафиксированные в акте обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Проезд Надежды Георгиевны Лунгу»от 13.04.2022 № 7, устранены, за исключением замечаний, зафиксированных в пункте3 акта.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.10.2022 № 104-Исх-2698об уплате неустойки (штрафа) в сумме 1 243 474 руб. 75 коп., устранении недостатков, сославшись на зафиксированные в актах от 13.04.2022 № 7, от 16.05.2022 № 9 недостатки, и на неустранение по состоянию на сегодняшний день разрушения бортового камняи тактильной плитки.

В нарушение пункта 7.4 контракта, предусматривающего ежемесячную приемку работ 3 этапа, подрядчик документы за период выполнения работ с 01.04.2022по 30.04.2022 предоставил только письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-520, то есть спустя месяц. Истец направил в адрес ответчика требование от 20.10.2022 № 104-Исх-2726об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

08.12.2022 заказчиком при комиссионном обследовании, выявлены недостаткии дефекты содержания объекта, подлежащие устранению: 1) очистить от снега тротуарыи пешеходные зоны 100 %; 2) восстановить дорожный знак «Пешеходный переход» 2 шт. ПК4 + 80; 3) вывезти соскладированный снег ПК2+60 ПК1+20; 4) заменить нечитаемый дорожный знак «ул. Северная» ПК0+36; 5) восстановить пожарные щиты на парковке;6) убрать с проезжей части снежные отвалы после очистки проезда.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2022 № 15.

Согласно акту об устранении замечаний подписанному представителями заказчикаи подрядчика 18.09.2023, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 15, устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.01.2023 № 104-Исх-9 об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в обслуживании автодороги, неоплату ответчиком штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеет место просрочка исполнения обязательства в связи с чем подлежит начислению пеня, рассчитанная от стоимости устранения недостатков, а не штраф, неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходилиз обоснованности взыскания штрафа в общем размере 246 579 руб. 05 коп.за неисполнение обязательств по контракту, рассмотрев ходатайство ответчикао снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной истцом неустойки, учитывая на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам, суд нашел его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременнов твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находитих соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюсяво взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренныхв ней условий. В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежит отразить в решении то, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетомих общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается в виде штрафаи пеней.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия контракта, констатировав факт нарушения сроков выполнения работ, установив, что недостаткив установленные заказчиком сроки не были устранены, а также наличие в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применив к размеру неустойки за исчисленные судом периоды положения статьи 333 ГК РФ, исчислив неустойкув размере 246 579 руб. 05 коп., удовлетворил частично исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенныхв Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убежденияи обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанциине свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286,287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-6408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

ФИО1