СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5788/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-52728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2. паспорт, по доверенности от 20.04.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магас-Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года 

по делу № А60-52728/2021

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Потребительский гаражно-строительного кооператива № 437-А обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» взыскании 162 604 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,       3 655 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, 11.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать 831 516 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 18 556 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В подтверждение своих доводов ссылается на то, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика на гаражные боксы. Истец не поясняет, какое имущество в здании гаражного комплекса считается общим, какие расходы несет ответчик по его содержанию. Также истец не представил ни протоколы правления, ни подтверждение полномочий лиц, издавших данные протоколы, не раскрыл, из какого расчета складывается сумма взыскиваемых эксплуатационных взносов, не представил подтверждающие целевое использование взыскиваемых денежных средств документы. Ссылается на  дело № А60-60639/2020 от 07.04.2021, которым взысканы денежные средства, по его мнению, повторное взыскание задолженности за спорный период приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. По сути, ответчик ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Магас-Урал» является собственником гаражных боксов № 2, 5, 6, 7, 8, 19, 23, 32, 37, 43, 44, 45, 68, 71, 76, 82, 86, 98, 115, 236, 248, 257, 258, 261, 265, 269, 392, 336, 337, 338, 339, 295, 128, 362, 168,356, 357,358,360, 361, 363,340, 341, 342,344,345, 347,350,351,

352, 353, 354,355, 365,366,367, 368, 369,370, 371, 372,373,374, 375,376,377,

378, 379, 380,381, 382,383,384, 386, 387,391, 393, 395,385,388, 389,390,394,

396, 397, 398,399, 400,401,402, 403, 404,405, 406, 407,408,410, 411,419,423,

424, 425 457,458, 459,438,436, 435, 433,431, 430, 429,426,427, 428,432,434,

437, 439, 452,453, 462,494,497, 498, 499,500, 502, 504,508,509, 510,511,512,

513, 514, 515,516, 517,469,454, 455, 465,463, 464, 465,466,468, 469,470,471,

472, 473, 474,475, 476,477,478, 479, 480,488, 489, 490,491,492, 493,495,518,

520, 524, 525,526, 539,544,554, 556, 558,563, 597, 598,615,616, 617,657,652,

450, 409, 412,441, 442,443,444, 631, 641,460, 501, 538,547,570, 595,600,609,

622, 638, 646 находящиеся в ПГСК №437-А.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в здании гаражного комплекса в сумме 831 516 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска) за 4 квартал 2020, 1-4 кварталы 2021, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 831 516 руб. 23 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО «Магас-Урал» является собственником спорных гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А.

С учетом указанных норм права ООО «Магас-Урал», как собственник нежилого помещения, расположенного в ПГСК № 437-А, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора между ООО «Магас-Урал» и ПГСК № 437-А не влияет на отношения собственника гаражей, расположенных на территории ПГСК № 437-А и не может служить основанием для освобождения собственника гаражей.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно протоколу правления от 24.12.2018 в 2019-2020 году размер эксплуатационного взноса составляет 1700 руб. в квартал за 1 гаражный бокс.

Согласно протоколу правления от 24.12.2020 в 2021 году размер эксплуатационного взноса составляет 2000 руб. в квартал за 1 гаражный бокс.

Вопреки доводам ответчика, доказательства признания данных протоколов недействительным в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.       

С учетом изложенных норм права именно собственник спорных гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А обязан возмещать истцу понесенные им расходы. 

Согласно Уставу Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей за счет собственных средств членов кооператива. Одна из обязанностей кооператива является (согласно пункту 5.5) – участвовать в расходах на содержание, ремонт, эксплуатацию и благоустройство общего имущества и территории гаражного комплекса, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением кооператива взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 831 516 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 556 руб. 41 коп. за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 ( учетом уточнения).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Ссылка ответчика на то что, удовлетворение требований по делу №А60- 52728/2021 приведет к неосновательному обогащению, поскольку ранее по делу №А60-60639/2020 были взысканы денежные средства с ответчика, является несостоятельной, поскольку предметом спора являются гаражные боксы с разными номерами, т.е. разные объекты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-52728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких