Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25401/2023

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству универсальных строительных конструкций», г. Миасс, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Министерства экономического развития Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 27.07.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №04-27/014422 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №04-27/014360 от 01.11.2023, паспорт), ФИО5 (доверенность №04-27/014366 от 01.11.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству универсальных строительных конструкций», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Завод Пуск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 04.04.2023 №438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления общество ссылается на наличие права на применение пониженных тарифов страховых взносов как у резидента территории опережающего развития.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества со ссылкой на невыполнение условий для применения пониженных тарифов, а именно создание новых рабочих мест, поскольку все работники, в отношении которых был применен пониженный тариф ранее были работниками взаимозависимого лица, обществом фактически осуществлен перевод бизнеса и работников во вновь созданное в рамках территории опережающего развития юридическое лицо с одновременным увольнением работников и прекращением осуществления деятельности ранее действовавшего лица, в связи с чем не достигнута цель создания территории опережающего развития, соответственно налоговый орган полагает, что единственной целью общества было получение налоговой экономии на страховых взносах.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, представленного «Завод Пуск» 18.07.2022, по результатам которой составлен акт проверки  от 25.04.2022 № 14/1873, а также дополнение к акту налоговой проверки № 14 от 15.02.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.04.2023 №438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены страховые взносы в общем размере 740 362,73 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 07.06.2023 №16-07/002120, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ: 

1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22,0%;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9%;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1%.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 427, подпунктом 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ) применяются пониженные тарифы страховых взносов:

1) ОПС в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 6,0%;

2) ОСС в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 1.5%;

3) ОМС – 0,1%.

В целях пункта 10.1 статьи 427 Кодекса под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом ТОР и резидентом СПВ при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 473-ФЗ и Федеральным законом N 212-ФЗ (далее - соглашение об осуществлении деятельности) соответственно. При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом ТОР или резидентом СПВ и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

Перечень новых рабочих мест, создаваемых для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, является неотъемлемой частью:

- заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОР;

- соглашения об осуществлении деятельности на ТОР;

- бизнес-плана, представляемого для заключения соглашения об осуществлении деятельности в качестве резидента СПВ.

В связи с изложенным резидент ТОР или резидент СПВ вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым работающим по трудовым договорам физическим лицам независимо от даты заключения трудовых договоров (в том числе работникам административно-хозяйственного персонала), занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, а также в самом соглашении и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОР или резидента СПВ.

Как установлено налоговым органом ООО «Завод ПУСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2022 по юридическому адресу: 

<

...>, фактический адрес: 456306, 

<

...>. Директором с 16.02.2022   является ФИО6.

Учредителем ООО «Завод «ПУСК» является ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (100 %) (далее - ООО «МЗ КПД»).

Общество применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - «Производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня».

ООО «Завод «ПУСК» зарегистрировано в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития г. Миасс (далее – ТОСЭР г. Миасс) – 31.03.2022, регистрационный номер в Реестре 762022119939.

Согласно представленным в ходе проверки документам на основании Соглашения от 17.03.2022 об осуществлении деятельности на ТОСЭР г. Миасс, резидент ООО «Завод «ПУСК» реализует инвестиционный проект «Строительство завода ЖБИ-изделий (стеновых панелей) на территории ТОСЭР «Миасс» в г. Миасс».

Соглашением предусмотрено, что резидент обязуется обеспечить создание в ходе реализации проекта не менее 130 новых постоянных рабочих мест, в том числе не менее 11 новых рабочих мест в течение первого года со дня включения резидента в Реестр.

Общество во 2 квартале 2022 г. (период с апреля по июнь) приобрело у ООО«МЗСК» по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования №б/нот 01.04.2022 объекты недвижимости (земельный участок, сооружение-открытыйсклад готовой продукции, нежилое встроенное помещение, нежилое помещение – цехдоборов), расположенные по адресу: 

<

...> а такжедвижимое      имущество     (оборудование)         как      единый          комплекс объектов производственного назначения. Источником денежных средств ООО «Завод ПУСК» для оплаты по данному договору явились заемные средства, предоставленныеучредителем – ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» по договору займа № П2022-1 от 30.03.2022.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 2 квартал 2022 г. ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения»  представил ООО «Завод ПУСК» заемные средства в сумме 84 000 тыс. руб. (92,2 % от суммы всех поступлений за 2 квартал 2022 г.) для приобретения по договору купли-продажи объектов недвижимости, оборудования у ООО «МЗСК», в свою очередь ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения»  получило заём от ООО «ЗАВОД КПД» в сумме 84 000 тыс. руб. (перечисление 18.04.2022 с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2022-1 от 30.03.2022 г.»).

Соответственно денежные средства в виде займа для приобретения производственного комплекса ООО «Завод ПУСК» у ООО «МЗСК» фактически принадлежат ООО «ЗАВОД КПД».

Денежные средства, полученные ООО «Завод ПУСК»по договору займа № П2022-1 от 30.03.2022 и перечисленные ООО «МЗСК» по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования № б/н от 01.04.2022 в размере 58 000 тыс. руб. или 69% были возвращены ФИО7 в виде выплаты по договору беспроцентного займа, ФИО8 в виде выплаты при выходе из ООО «МЗСК» в 2022г.;

В ходе камеральной проверки установлены признаки взаимозависимости налогоплательщиков ООО «Завод ПУСК», ООО «МЗСК», ООО «ЗАВОД КПД», ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения»: 

- ООО «МЗСК» и ООО «ЗАВОД КПД» имеют одних и тех же учредителей - ФИО7, ФИО8;

- у ООО «МЗ КПД» (является учредителем ООО «Завод ПУСК») и ООО «ЗАВОД КПД» один учредитель ООО «ЛИБЕРТИ»;

- учредителем ООО «Завод ПУСК» является ООО «МЗ КПД» (размер доли 100%). Учредителями ООО «МЗ КПД» являются ООО «ЧЕЛЯБСТОЙКОНСТРУКЦИЯ» (размер доли 25 %), ООО «ЛИБЕРТИ» (размер доли 50%), ООО «СК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ» с 08.12.2022 (размер доли 25 %) (до 08.12.2022 г. ООО «АРТЕЛЬ – С» (размер доли 25%). 

С свою очередь одними из учредителей ООО «ЧЕЛЯБСТОЙКОНСТРУКЦИЯ» являются ФИО9 (размер доли 14,85%), ФИО7 (размер доли 17,85%). Учредителем ООО «АРТЕЛЬ – С» с 03.03.2022 является ФИО8 (размер доли 100%). Учредителями ООО «ЗАВОД КПД» являются ООО «ЛИБЕРТИ» (размер доли 50 %), с 08.12.2022 ООО «СК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ» (размер доли 41%), ФИО7 (размер доли 5 %, до 08.12.2022 размер доли 25%), с 08.12.2022 ФИО9 (размер доли 4%), (до 08.12.2022 ФИО8 размер доли 25 %). Учредителем ООО «МЗСК» является ФИО7 (размер доли 50 %), (с 25.01.2006 по 27.10.2022 ФИО8 размер доли 50%);

В ходе анализа представленной информации ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», установлено, что в 2022 году доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Завод ПУСК», ООО «МЗ КПД», ООО «ЗАВОД КПД», ООО «МЗСК» осуществлялся с одного ip-адреса, с которого также направлялась отчетность.

Отчетность ООО «Завод ПУСК» и ООО «ЗАВОД КПД» за 2 квартал 2022 г. представлена с одного ip-адреса 31.40.113.55, с данного ip-адреса отчетность представлялась и ООО «МЗСК» за 1 квартал 2022 г., также с данного ip-адреса осуществлялся вход в систему «Банк-клиент» ООО «Завод ПУСК».

Таким образом, установлено, что ООО «Завод ПУСК» и ООО «МЗСК» являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией установлено, что одновременно с приобретением ООО «Завод ПУСК» у ООО «МЗСК» по договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 01.04.2022, в период с 04.05.2022 по 05.05.2022 в ООО «Завод ПУСК»  были приняты по трудовым договорам 66 сотрудников, которые ранее  уволены из ООО «МЗСК» в конце апреля 2022г. При этом 61 сотрудник ООО «МЗСК» был трудоустроен в ООО «Завод Пуск» в той же должности или специальности. Наименование должностей остальных сотрудников изменилось незначительно.

В ходе анализа представленной ООО «МЗСК» отчетности, а именно расчета по страховым взносам за 2, 3 квартал 2022 г. установлено, что среднесписочная численность работников ООО «МЗСК» начиная со 2 квартала 2022 г. уменьшилась на 90 человек или на 80 %. Одновременно, среднесписочная численность работников ООО «Завод ПУСК»  увеличилась, начиная со 2 квартала 2022 г. по сравнению с 1 кварталом 2022 г. на 74 человека или на 100%.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что их рабочее место, трудовые обязанности, предоставленные инструменты, непосредственные начальники не изменились.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что с работникамипроводилось собрание, на котором было озвучено о прекращении деятельности ООО«МЗСК» в г. Миассе, и предложение о рабочих местах в ООО «Завод Пуск».Свидетели сообщили, что в связи с переводом в ООО «Завод ПУСК» их рабочееместо, используемый инструмент, трудовые функции не поменялись.

ООО «Завод Пуск» и ООО «МЗСК» имеют одного и того же основного покупателя – ООО «ЗАВОД КПД». При этом установлено, что ООО «МЗСК» в 2020, 2021, а ООО «Завод Пуск» в 2022 году по договорам поставки в адрес ООО«ЗАВОД КПД» поставляли идентичные железобетонные изделия, совпадающие пообъему и ценам реализации.

Таким образом, установлено, что ООО «ЗАВОД КПД» приобретает у ООО «Завод Пуск» железобетонные изделия, которые ранее приобретало у ООО «МЗСК», при этом ассортимент поставляемой продукции остался неизменным, ценовая политика по некоторым изделиям так же не изменилась. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ЗАВОД КПД» последняя оплата по договору поставки №5/20-1-2020 от 20.01.2020 за полуфабрикаты произведена на расчетный счет ООО «МЗСК» 19.05.2022 оплата по договору поставки №2/4-5-2022 от 04.05.2022 на расчетный счет ООО «Завод Пуск» производятся с   27.05.2022.

Установлена идентичность ассортимента ЖБИ, поставляемых ООО «Завод Пуск» и ООО «МЗСК» в адрес ООО СК «ЭКОСИТИ», ООО «СМУ №12». Порядок поставки товара, условия и порядок приемки товара, а также порядок расчетов по договорам, заключенным ООО «МЗСК» и ООО «Завод Пуск» с ООО «СМУ №12» и ООО СК «ЭКОСИТИ»   идентичны.

По результатам анализа деклараций по налогу на прибыль ООО «МЗСК» за 9 месяцев 2022 г. установлено значительное снижение выручки от реализации товаров(работ, услуг) собственного производства во 2 квартале 2022 г. по сравнению с 1кварталом 2022г.

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «МЗСК» и ООО «Завод Пуск», взаимозависимость всех организаций и физических лиц, которые участвовали в движении денежных средств, использованных для приобретения ООО «Завод ПУСК»  имущественного комплекса (завода по изготовлению железобетонных изделий) у ООО «МЗСК», вывод данных средств в адрес учредителей – физических лиц, фактическое прекращение деятельности ООО «МЗСК» в виду продажи всего имущественного комплекса обществу «Завод ПУСК», немедленное возобновление аналогичной деятельности на базе ООО «Завод ПУСК»  с одновременным переводом сотрудников ООО «МЗСК» в ООО «Завод ПУСК», сохранение основных покупателей, ассортимента и стоимости продукции при переводе деятельности от  ООО «МЗСК» к ООО «Завод Пуск».

Исходя из данных обстоятельств, суд усматривает признаки формального перевода производственной деятельности от ООО «МЗСК» к ООО «Завод ПУСК».

При этом заявителем не были приведены разумные экономические причины избранной схемы хозяйствования, которые бы свидетельствовали о деловой цели совершенных операций, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет экономии на страховых взносах и получения иных преференций, предусмотренных для резидента территории опережающего развития. 

При этом указанными действиями не были достигнуты основные цели создания территории опережающего развития, создание на территории новых производств и рабочих мест. Между тем действия общества фактически свелись к сохранению действующего производства и существующих рабочих мест, но с передачей их иному юридическому лицу, являющемуся резидентом территории опережающего развития с целью получения налоговой выгоды.

Обществом не приведено каких-либо доказательств изменений функций, выполняемых переведенными работниками, повышения их квалификации в результате обучения, что с учетом обстоятельств дела противоречит цели создания территории опережающего развития, а именно созданию на территории новых производств и рабочих мест.

Ссылки общества на планируемую ООО «Завод ПУСК» модернизацию производств не опровергают данный вывод, поскольку модернизация производства относится к обычной хозяйственной деятельности любых организаций и могла быть реализована и в рамках деятельности ООО «МЗСК» без передачи бизнеса на взаимозависимое лицо ООО «Завод ПУСК».

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Соответственно, ссылки общества на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего деятельность территорий опережающего социально-экономического развития, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует об обоснованности полученной налоговой выгоды и наличии разумной экономической цели осуществленных операций.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суд приходит к выводу, что подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом обоснованно отказано в признании у общества права на пониженные тарифы страховых взносов и доначислены страховые взносы по общим тарифам, в связи с чем основания для признания недействительным решения инспекции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова